АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1529/2021

г. Астрахань

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                        

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к участникам Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО3 и ФИО4 

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» 

и по встречному иску участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО3 и ФИО4 

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО2 

о признании доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», принадлежащей ФИО2 неоплаченной и об исключении ФИО2 из участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО6, доверенность от 10.08.2021 года, ФИО7, доверенность от 10.08.2021 года

от ответчиков: 

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 22.07.2021 года, ФИО9, доверенность от 22.07.2021 года 

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 29.06.2021 года, ФИО9, доверенность от 29.06.2021 года 

от третьего лица: 

от ООО «Вектор ББ»: ФИО10, доверенность от 28.02.2022 года

от ФИО5: не явился

от ООО «Вектор»: не явился

 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ». 

            Ответчики иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

            ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО2 со встречным иском о признании неоплаченной доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», принадлежащей ФИО2 и об исключении ФИО2 из участников ООО «Вектор ББ».

            Встречный иск ФИО3 и ФИО4 был принят судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Истец встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

            Третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» поддержало позицию истца.

            Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

            Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленных пояснениях поддержал позицию истца..

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и ФИО5.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», установил.

            Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее также – Общество) с размером доли в уставном капитале общества, соответственно, 50%, 20% и 10%.

            Также участником Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с долей в уставном капитале общества в размере 20% является ФИО5.

 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у Общества за время его деятельности образовался ряд задолженностей по налогам в размере 1.264.203 рубля 24 копейки, по договорам подряда перед ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», по договору займа перед ООО «Центр технического обслуживания» в размере 18.657920 рублей (включая проценты по займу в размере 1.956.000 рублей), перед ООО «ЭКОТЕК» в размере 500.000 рублей.

            По вопросам деятельности общества, с повестками, содержащими вопросы текущей финансовой деятельности Общества, погашения текущих задолженностей Общества по налогам и сборам в целях недопущения признания Общества банкротом по инициативе истца на 20 мая 2020 года, на 27 мая 2020 года, на 20 октября 2020 года, на 24 декабря 2020 года, на 16 февраля 2021 года, на 17 мая 2021 года и на 13 сентября 2021 года организовывалось проведение внеочередных общих собраний участников ООО «Вектор ББ».

            ФИО3 и ФИО4 извещенные о дате, времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников Общества на собрания не являлись.

Истец полагает, что действия ответчиков носят систематический характер, направлены на недопущение осуществления предпринимательской деятельности Обществом путем неоднократного игнорирования очередных общих собраний участников Общества, лишая Общество возможности принимать решения по любым вопросам повестки дня ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений.

Действия ФИО3 и ФИО4 привели к невозможности ведения Обществом предпринимательской деятельности, невозможности достижения уставных целей Общества.

Справкой о кадастровой стоимости основных средств на 01.01.2019 года установлено, что на указанный момент балансовая стоимость имущества Общества составляла 300.447.662 рубля 59 копеек. За Обществом зарегистрированы права на 28 объектов недвижимости. Общество имеет возможность погасить образовавшиеся задолженности, однако данному действию препятствует невозможность принятия решения об одобрении крупной сделки.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

            Также статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

            При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

            Систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года № 151 (далее - информационное письмо № 151)).

            Пунктом 6 информационного письма № 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

            Пунктом 7 информационного письма № 151 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

            Пунктом 8 информационного письма № 151 разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

 

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

            Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

            В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

            Пунктом 7.1 Устава Общества установлено, что участники Общества обязаны участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

            Не совершать действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

            В соответствии с пунктами 10.8 – 10.10 Устава Общества решение принимается, если за проголосовали все участники Общества единогласно. 

            В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

            б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

            в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

            Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

            Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

 

Как на систематическое уклонение ответчиков от участия в собраниях истец ссылается на их уклонение от участия во внеочередных общих собрание участников Общества, назначенных на 20 мая 2020 года, на 27 мая 2020 года, на 20 октября 2020 года, на 24 декабря 2020 года, на 16 февраля 2021 года, на 17 мая 2021 года и на 13 сентября 2021 года.

            На период с 20 мая 2020 года по 13 сентября 2021 года участниками Общества являлись:

            ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.  

            ФИО5 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.  

            ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.  

            ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 10%.  

 

1. На 20 мая 2020 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

            1. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи, между Обществом (по договору «Продавец») и ФИО11 (по договору «Покупатель»), предметом которой является продажа недвижимого имущества: 

            - Земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 2272 кв.м, кадастровый номер 30:12:020949:110, находящийся по адресу: 

<

...>; 

            - Расположенное на Земельном участке нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1059,7 кв.м, кадастровый номер 30:12:020949:1557, расположенное по адресу: 

<

...>.

            2. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

            3. Внесение изменения в Устав Общества, а именно: «п.9.15 В случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с п.п. 9.20-9.22 настоящего Устава его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемою на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной частями.

            Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности».

            4. Отмена действующей редакции Устава и возврат к предыдущей редакции Уставаутвержденной Протоколом № 7 от 23.04.2018 года.

 

Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2 и ФИО5.

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о проведении 20 мая 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 и ФИО4 были уведомлены.

Между тем доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 и ФИО4 о проведении 20 мая 2020 года внеочередного общего собрания, истец не представил. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 20 мая 2020 года.

 

2. На 27 мая 2020 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

            1. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи, между Обществом (по договору «Продавец») и ФИО11 (по договору «Покупатель»), предметом которой является продажа недвижимого имущества: 

            а) здание нежилого назначения, наименование Плаз цеха №9, одноэтажное, общей площадью 1059,7 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1557 расположенное по адресу: 

<

...>.

            б) земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом настоящей сделки, площадью 2272 кв.м с кадастровым номером 30:12:020949:110, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

            2. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

            3. Внесение изменения в Устав Общества, а именно: «п.9.15 В случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с п.п. 9.20-9.22 настоящего Устава его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемою на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной частями.

            Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности».

            4. Отмена действующей редакции Устава и возврат к предыдущей редакции Уставаутвержденной Протоколом № 7 от 23.04.2018 года.

Решение о проведении 27 мая 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества было принято единоличным исполнительным органом Общества (уведомление о созыве общего собрания участников общества от 20.05.2020 года).

            Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2 и ФИО5.

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что о проведении 27 мая 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 и ФИО4 были уведомлены.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что:

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 27.05.2020 года было направлено ФИО3 21.05.2020 года (почтовый идентификатор 41401150067610) по адресу: 

<

...>. 

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 27.05.2020 года было направлено ФИО4 21.05.2020 года (почтовый идентификатор 41401150067672) по адресу: 

<

...>/Жилая, д. 8/14, кв. 18.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция ответчиками получена не была. При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была им вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суду не представлены. 

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41401150067610 следует, что неудачная попытка вручения корреспонденции имела место только 27.05.2020 года, то есть в день проведения собрания. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41401150067672 следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 22.05.2020 года, неудачная попытка вручения корреспонденции имела место также 22.05.2020 года и 22 - го же числа корреспонденция отправлена обратно отправителю.

            При этом из представленных документов не представляется возможным установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресатам. Факт уклонения адресатов от получения корреспонденции в отделении связи судом также не установлен. 

            Кроме того, судом достоверно не установлено какая корреспонденция была направлена ответчикам, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

Также статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить о проведении собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

Между тем, данные требования соблюдены не были.

            Также истец ссылается на то, что уведомления были направлены посредством размещения сообщения в мессенджере WhatsApp в «группе», созданной на телефонном номере ФИО12 – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», которые были прочитаны ФИО13 (представитель ФИО3) и ФИО4, подключенным к группе через их телефонные номера.

            Между тем, суд, размещенные в мессенджере WhatsApp сообщения надлежащим доказательством признать не может в связи с отсутствием достоверной информации о принадлежности ответчикам телефонных номеров получателей сообщений.

            Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 и ФИО4 о проведении 27 мая 2020 года внеочередного общего собрания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 27 мая 2020 года.

 

3. На 20 октября 2020 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

            1. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи, между Обществом (по договору «Продавец») и ФИО11 (по договору «Покупатель»), предметом которой является продажа недвижимого имущества: 

            а) здание нежилого назначения, наименование Плаз цеха №9, одноэтажное, общей площадью 1059,7 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1557 расположенное по адресу: 

<

...>.

            б) земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом настоящей сделки, площадью 2272 кв.м с кадастровым номером 30:12:020949:110, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2, ФИО5 и ФИО4.

В связи с неявкой ФИО3, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что о проведении 20 октября 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 был уведомлен.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что уведомление о созыве общего собрания участников общества на 20.10.2020 года было направлено ФИО3 29.08.2020 года (почтовый идентификатор 41492254016970) по адресу: 

<

...>. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция ответчиком получена не была. При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была ему вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суду не представлены. 

            Из представленных документов не представляется возможным установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресату. Факт уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи судом также не установлен. 

            Кроме того, судом достоверно не установлено какая корреспонденция была направлена ответчику, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

            Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 о проведении 20 октября 2020 года внеочередного общего собрания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 уклонился от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 20 октября 2020 года.

4. На 24 декабря 2020 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

            1. О финансовом состоянии организации и о назначении заседания в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела о банкротстве общества.

            2. Одобрение крупной сделки- заключение договора купли-продажи, а именно:

            - здание нежилого назначения, наименование Плаз цеха №9, одноэтажное, общей площадью 1059,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020949:1557 расположенное по адресу: 

<

...>;

            - земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом настоящей сделки, площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020949:110, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

            3. В случае одобрения сделки, определение порядка распределения средств от продажи имущества общества:  

1) на оплату задолженности по обязательным платежам;     

2) на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками;    

3) на оплату госпошлины за государственную регистрацию не зарегистрированных объектов;    

4) погашение задолженности перед ООО «Инжгеопроект»;     

В обоснование своих требований истец указывает на то, что о проведении 24 декабря 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 и ФИО4 были уведомлены.

            Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2 и ФИО5.

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что:

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 24.12.2020 года было направлено ФИО3 23.11.2020 года (почтовый идентификатор 41401150103615) по адресу: 

<

...>.

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 24.12.2020 года было направлено ФИО4 23.11.2020 года (почтовый идентификатор 41401150103653) по адресу: 

<

...>/Жилая, д. 8/14, кв. 18.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция ответчиками получена не была. При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была им вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суду не представлены. 

            Из представленных документов не представляется возможным установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресатам. Факт уклонения адресатов от получения корреспонденции в отделении связи судом также не установлен. 

            Кроме того, судом достоверно не установлено какая корреспонденция была направлена ответчикам, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

            Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 и ФИО4 о проведении 24 декабря 2020 года внеочередного общего собрания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 24 декабря 2020 года.

 

5. На 16 февраля 2021 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

            1. О финансовом состоянии организации и о назначении заседания в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела о банкротстве общества.

            2. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи, а именно:

            - здание нежилого назначения, наименование Плаз цеха №9, одноэтажное, общей площадью 1059,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020949:1557 расположенное по адресу: 

<

...>;

            - земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом настоящей сделки, площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020949:110, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

            3. В случае одобрения сделки, определение порядка распределения средств от продажи имущества общества:  

1) на оплату задолженности по обязательным платежам;     

2) на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками;    

3) на оплату госпошлины за государственную регистрацию не зарегистрированных объектов;    

4) погашение задолженности перед ООО «Инжгеопроект»;     

5) иные кредиторы.    

 

Решение о проведении 16 февраля 2021 года внеочередного общего собрания участников Общества было принято единоличным исполнительным органом Общества (уведомление о созыве общего собрания участников общества от 12.01.2021 года).

            Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2 и ФИО5.

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что о проведении 16 февраля 2021 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 и ФИО4 были уведомлены.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что:

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 16.02.2021 года было направлено ФИО3 12.01.2021 года (почтовый идентификатор 41401150107477).

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 16.02.2021 года было направлено ФИО4 12.01.2021 года (почтовый идентификатор 41401150107491).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция ответчиками получена не была. При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была им вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суду не представлены. 

            Из представленных документов не представляется возможным установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресатам. Факт уклонения адресатов от получения корреспонденции в отделении связи судом также не установлен. 

Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, по каким адресам направлялись уведомления.

            Кроме того, судом достоверно не установлено какая корреспонденция была направлена ответчикам, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

            Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 и ФИО4 о проведении 16 февраля 2021 года внеочередного общего собрания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 16 февраля 2021 года.

 

6. На 17 мая 2021 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

1. Осуществление хозяйственной деятельности организации, в том числе, погашение задолженности по налогам и сборам.

            2.   Изыскание источника денежных средств для погашения задолженности:

1) по обязательным платежам;     

2) на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками;    

3) на оплату госпошлины за государственную регистрацию не зарегистрированных объектов;    

4) погашение задолженности перед ООО «Инжгеопроект»;     

5) иные кредиторы.    

3. Заключение мирового соглашения или признание иска по делу № А06-116018/2019 по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Вектор ББ».

Решение о проведении 17 мая 2021 года внеочередного общего собрания участников Общества было принято единоличным исполнительным органом Общества (уведомление о созыве общего собрания участников общества от 09.04.2021 года).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что о проведении 17 мая 2021 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 и ФИО4 были уведомлены.

            Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2 и ФИО5.

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что:

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 17.05.2021 года было направлено ФИО3 09.04.2021 года (почтовый идентификатор 41401150098249) по адресу: 

<

...>.

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 17.05.2021 года было направлено ФИО4 09.04.2021 года (почтовый идентификатор 41401150098225).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция ответчиками получена не была. При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была им вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суду не представлены. 

            Из представленных документов не представляется возможным установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресатам. Факт уклонения адресатов от получения корреспонденции в отделении связи судом также не установлен. 

Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, по какому адресу направлялось уведомление ФИО4.

            Кроме того, судом достоверно не установлено какая корреспонденция была направлена ответчикам, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

            Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 и ФИО4 о проведении 17 мая 2021 года внеочередного общего собрания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 17 мая 2021 года.

Кроме того, следует отметить, что, как это следует из повестки дня общего собрания, вносимые на повестку собрания вопросы не требовали какого-либо конкретного решения (имеют характер общего обсуждения), имеющего важное значение для осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

 

7. На 13 сентября 2021 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой:

1. Принятие решения о внесении изменений в Устав Общества в части пункта 10.10 и установить порядок голосования: «простым большинством голосов».

2. Осуществление хозяйственной деятельности организации, в том числе погашение задолженности по налогам и сборам.

            3. Принятие решения о погашении задолженности перед ООО «ЦТО в размере 22916492 рублей и ИП Клим О В в размере 480000 рублей, в том числе путем передачи земельных участков и объектов недвижимости имущества, а именно:

            а) земельный участок кадастровый №30:12:020949:622,

            б) земельный участок кадастровый №30:12:020949:243,

            в) склад, литер 9, кадастровый №30:12:020949:1528,

            г) земельный участок кадастровый №30:12:020949:106.

4. изыскание источника денежных средств для погашения задолженности: 

- по обязательным платежам;

- на гашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками;   

- на оплату госпошлины за государственную регистрацию не зарегистрированных объектов; 

- погашение задолженности перед ООО «Инжгеопроект»; 

- иные кредиторы.

            5. Заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу А06-11618/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Вектор ББ».

 

Решение о проведении 13 сентября 2021 года внеочередного общего собрания участников Общества было принято единоличным исполнительным органом Общества (уведомление о созыве общего собрания участников общества от 06.08.2021 года).

            Для участия во внеочередном общем собрании участников явились ФИО2 и ФИО5.

В связи с неявкой ФИО3 и ФИО4, вследствие чего - невозможностью принятия решения по повестке дня, собрание признано несостоявшимся. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что о проведении 13 сентября 2021 года внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 и ФИО4 были уведомлены.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что:

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 13.09.2021 года было направлено ФИО3 06.08.2021 года (почтовый идентификатор 41401150118053).

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 13.09.2021 года было направлено ФИО4 06.08.2021 года (почтовый идентификатор 41401150118039).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция ответчиками получена не была. При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была им вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суду не представлены. 

            Из представленных документов не представляется возможным установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресатам. Факт уклонения адресатов от получения корреспонденции в отделении связи судом также не установлен. 

Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, по каким адресам направлялись уведомления.

            Кроме того, судом достоверно не установлено какая корреспонденция была направлена ответчикам, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

            Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 и ФИО4 о проведении 13 сентября 2021 года внеочередного общего собрания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт того, что ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников Общества, которое проводилось 13 сентября 2021 года.

            Как было указано, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом не установлено, что ФИО3 и ФИО4 уклонялись от участия во внеочередных общих собраниях участников Общества, которые проводились 20 мая 2020 года, на 27 мая 2020 года, на 20 октября 2020 года, на 24 декабря 2020 года, на 16 февраля 2021 года, на 17 мая 2021 года и на 13 сентября 2021 года.

            Кроме того, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

            Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

            Как было указано выше, судом не установлено, что ФИО3 и ФИО4 уклонялись от участия во внеочередных общих собраниях участников Общества. При этом, суд не усматривает, что изложенные истцом обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что систематическая неявка ФИО3 и ФИО4 причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества, либо существенно ее затруднили.

            Суд, оценивая возможность причинения Обществу значительного вреда и (или) невозможность деятельности Общества, либо существенного ее затруднения исходит также и из того, что фактически Общество производственной деятельностью не занимается, как не занимается и деятельностью, приносящей доход от использования имущества либо финансов Общества. Предлагаемые в течение спорного периода для разрешения общих собраний вопросы сводились по существу лишь к продаже части собственного имущества для целей расчетов с кредиторами, что, по сути, свидетельствует об отсутствии у Общества стремления к осуществлению приносящей доход деятельности.

            Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные и определенно неизбежные условия для применения такой исключительной меры, как исключение участников из общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения ФИО3 и ФИО4 из Общества отсутствуют.

            При этом, возражения ответчиков суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» создано путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в форме выделения из его состава одного юридического лица. 

            При принятии участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» решения о реорганизации были определены участники Общества: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50 % и Барбашова Т А. с размером доли в уставном капитале 50 %.  

Своим соглашением от 23.04.2018 года участники Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» определили, что уставной капитал ООО «Вектор ББ» составляет 10.000 руб. и оплачивается нераспределенной прибылью ООО «Вектор», а уставной капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений.

            В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, который должен содержать сведения о размере уставного капитала общества (пункт 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников (статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

            Статьей 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, каким образом может быть оплачена доля в уставном капитале общества.

            Согласно статье 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано, в том числе в форме выделения. По смыслу статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участниками выделяемого общества могут быть как реорганизуемое общество, так и иные лица. В этом последнем случае общим собранием участников выделяемого общества утверждается его устав и избираются органы общества.

            Законодательством не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставный капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества; имущество выделяемого общества формируется за счет имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников в уставный капитал.

            Как было указано выше, реорганизуемое общество приняло решение о том, что уставной капитал выделяемого общества оплачивается нераспределенной прибылью реорганизуемого общества.

            Таким образом, на ФИО2 не лежит обязанность по оплате уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ».

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

            Изложенные обстоятельства являются также основанием для отказа ответчикам в удовлетворении встречного иска.

            Кроме того, также следует отметить, что неоплата участником своей доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества.

            Неоплата участником общества своей доли в уставном капитале общества имеет самостоятельные правовые последствия, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

            Суд также находит необоснованным заявление ответчиков о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.

            Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

            Как следует из искового заявления, оно подписано ФИО16, действующим на основании доверенности от 29.04.2020 года.  

            В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

            Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

            В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

            В приложенной к исковому заявлению доверенности от 29.04.2020 года, выданной ФИО2 ФИО16, последнему предоставлено право на подписание искового заявления. 

            Иных специальных требований в отношении полномочий на подписание искового заявления процессуальный закон не устанавливает.

            Доверенность удостоверена нотариально.

            В таком случае, ФИО16 вправе был подписать исковое заявление ФИО2.  

            При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске ФИО2 отказать.

            Во встречном иске ФИО3 и ФИО4 отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников