ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-5509/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Брайтхаус» и Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, принятое по делу № А65-5509/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брайтхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- ООО «Лизинг-Трейд», гор. Казань

- АО «Альфастрахование», гор. Москва

о взыскании страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Брайтхаус» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 1 752 705 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лизинг-Трейд», АО «Альфастрахование».

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ИП ФИО3 № 44628/10 от 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брайтхаус» удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано 1 002 000 руб. страхового возмещения, 17 451 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Брайтхаус», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11.03.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «Брайтхаус» и САО «РесоГарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто», что подтверждается полисом № SYS2074442773, оформленным 23.11.2021.

В период действия договора с имуществом истца произошел страховой случай, а именно 20.02.2022, были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716, водитель указанного ТС ФИО4 нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

20.02.2022 при уборке снега по адресу пр-т Победы не были выставлены временные дорожные знаки.

28.02.2022 постановлением было прекращено производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2022 постановлением ФИО5, был признан виновным, совершившим правонарушения по п.12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43 гос.номер А331ВС/16 совершил остановку под углом к краю проезжей части.

После получения необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и произвел расчет того, что стоимость восстановительного ремонта превышает полную стоимость транспортного средства застрахованного имущества Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716, и произвел выплату страхового возмещения ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) в размере 888 893 руб. 60 коп. исходя из расчета, представленного ответчиком в ответе на претензию.

Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем, вынужден был произвести расчет независимой экспертизы транспортного средства, согласно отчету независимого эксперта № 67/22-Т. стоимость восстановительного ремонта составляет 3 610 200 руб.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удержана сумма в размере 544 106 руб. 40 коп. за стоимость устранения некачественного ремонта за предыдущий страховой случай, однако при этом ответчик при заключении договора осмотрел транспортное средство и застраховал его без каких-либо дополнений и пояснений, о некачественном ремонте истцу известно не было, истец указал, при столкновении у транспортного средства сработала система безопасности. Также согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость на дату страхового случая.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из следующей формулы: 3 500 000 руб. (страховая сумму) - 105 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца) - 90 000 руб. (франшиза) - 888 893 руб. 60 коп. (неоспариваемая сумма) = 2 416 106 руб. 40 коп.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что полис страхования № SYS2074442773, оформленный 23.11.2021, был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, о чем имеется отметка в самом полисе (сверху). 01.03.2022 ООО «Брайтхаус» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.02.2022.

10.03.2022 был произведен осмотр поврежденного ТС Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716, затем 11.04.2022 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 610 674 руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу п. 12.21.2 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Ответчик представил контррасчет: 3 500 000 руб. (страховая сумма) - 90 000 руб. (франшиза по полису) - 105 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца) – 206 599 руб. (неоплаченная часть страховой премии) – 544 106,40 руб. (стоимость предыдущего некачественного ремонта) – 1 872 000 (стоимость ТС в поврежденном состоянии) = 682 294 руб. 60 коп.

По расчету ответчика стоимость транспортного средства Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716 составит не менее 2 585 800 руб.

21.07.2022 платежным поручением № 383843 ответчик произвел выплату в размере 682 294 руб. 60 коп., в связи с чем, полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением арбитражного суда от 14.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716 в результате ДТП от 20.02.2022 в соответствии с правилами страхования?

2. В случае полной гибели транспортного средства определить какова стоимость годных остатков Porsche Cayenne S Disel г/н K5 36X0716?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ИП ФИО3 № 44628/10 от 26.10.2023.

Согласно выводам заключения эксперта № 44628/10 от 26.10.2023 вешний вид автомобиля после рассматриваемого ДТП изменен, на автомобиле демонтированы поврежденные навесные передней стороны автомобиля (капот, бампер, крыло переднее парвое, фаоы и т.д.), а также силовой агрегат с навесными элементами (радиаторы, трубопроводы, КПП). При осмотре производилось фотографирование цифровой камерой. После осмотра автомобиля по адресу: 

<

...>, далее был осуществлен выезд по месту нахождения силового агрегата с навесными элементами - 

<

...>.

По результатам проведенных осмотров, на автомобиле Porsche Cayenne обнаружены повреждения наружных и внутренних элементов, перечень которых приведен в актах осмотра от 10.03.2022 и 11.04.2022 АО «Ресо-Гарантия» (см. изображение 5 - 10). При этом, на демонтированных ДВС и КПП были выявлены (обнаружены) повреждения, не отраженные в актах осмотра от 10.03.2022 и 11.04.2022 АО «Ресо-Гарантия» и от 12.05.2022 ИП ФИО6, а именно:

- масляного поддона верхней части (второй поддон) - в правой части в виде разлома, трещины (см. фото 18 - 21, схема 1);

- блока управления раздаточной коробки в передней части в виде трещины, разлома корпуса, платы (см. фото 22, 23).

Автомобиль Porsche Cayenne ранее был осмотрен: - 10.03.2022 и 11.04.2022 - экспертами по направлению АО «РесоГарантия», по результатам осмотра составлены акты, с указанием перечня поврежденных деталей, их количества, характера, степени и вида повреждений, а так же ремонтных работ необходимых для их устранения.

Так же в актах осмотра отражены выявленные следы не качественно ремонта после предыдущего ДТП, имевшего место 11.04.2020, выполненного с нарушением технологии ремонта завода - изготовителя ТС - подушек безопасности водителя и пассажира, на которых имеются надписи осмотра от 06.05.2020 СК «Альфа Страхование», панели приборов (т. 2 л.д. 125 содержит фотоматериалы подушек безопасности с датой ДТП 2020).

Экспертом отмечено, что изготовителем ТС не предусмотрены какие-либо ремонтные работы системы безопасности после ее активации (подушек безопасности, ремней безопасности), кроме их замены.

Исследованием материалов дела и автомобиля Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0716RUS, установлено, что для восстановления в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия 20.02.2022, необходимо выполнить ремонтные работы, замену поврежденных элементов, номенклатура которых указана в актах осмотра от 10.03.2022 и 11.04.2022 АО «РесоГарантия» (см. изображение 5 - 10).

При этом в расчет стоимости ремонта в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций (п. 9 использованной литературы) не будет включена замена подушек безопасности водителя и пассажира, панель приборов, так как после более раннего происшествия замена данных элементов не производилась, были допущены нарушения технологии ремонта завода - изготовителя ТС, которым не предусмотрены какие либо ремонтные работы системы безопасности после ее активации (подушек безопасности, ремней безопасности и т.д.), кроме их замены.

Сравнению подлежат стоимость ущерба автомобиля Porsche Cayenne (без учета износа) и стоимость данного транспортного средства определенная Правилами страхования.

Срем - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) (руб.)

75%Сда - 75 % стоимости транспортного средства (рублей)

Сда - 2 928 400 х (75 / 100) = 2 196 300 руб.

Срем - 2 618 900 руб.

2 196 300,00 

<

 2 618 900,00

Расчетом установлено:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne превышает 75 % его стоимости определенной Правилами страхования;

- в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля Porsche Cayenne, так как стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа), после ДТП от 20.02.2022, превышает 75 % его стоимости определенной Правилами страхования.

Экспертом даны ответы по первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0/716rus в результате ДТП от 20.02.2022 в соответствии с правилами страхования без учета износа округленно до сотых рублей составила: 2 618 900 руб.

По второму вопросу:

Стоимость автомобиля Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0/716rus определенная Правилами страхования на дату ДТП 20.02.2022 округленно до сотых рублей составила 2 928 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0/716rus превышает 75 % его стоимости определенной Правилами страхования.

В результате ДТП, имевшего место 20.02.2022, наступила полная гибель автомобиля Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0/716rus, так как стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа), превышает 75 % его стоимости, определенной Правилами страхования.

Стоимость годных остатков Porsche Cayenne S Disel. государственный регистрационный знак K536X0716RUS, округленно до сотых рублей составила 870 000 руб.

В связи с возникновением у сторон вопросов к эксперту судом был вызван эксперт ФИО3 для дачи ответов на вопросы сторон.

На вопрос ответчика о причинах не выставления экспертом транспортного средства на аукцион, эксперт пояснил, что для этого нужно согласие собственника, способ определения стоимости годных остатков КТС путем выставления КТС в поврежденном состоянии на специализированные электронные площадки по торгам не может быть применением экспертом, поскольку эксперт не имеет права выставлять на аукцион чужую собственность без предоставления соответствующей доверенности от собственника КТС или определения суда.

Согласно п. 12.24. Правил страхования, стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики без их разборки и вычисления годных остатков.

В материалах дела содержаться результаты торгов (аукциона miqtorq.com автомобиля Porsche Cayennec, которые были проведены по поручению страховой компании при содействии ООО «Мигас» (с указанием технического состояния данного автомобиля (с указанием полного объема повреждений отраженных в актах осмотра от 10.03.2022 и 11.04.2022 (изображение 5 - 10).

Согласно протоколу завершения котировок по лоту, наивысшее предложение составило 1 872 000 руб.

Как пояснено в экспертном заключении, в указанном перечне повреждений при проведении торгов отсутствовали данные о скрытых повреждениях, выявленных при проведении экспертного осмотра, а именно - масляного поддона верхней части (второй поддон) и блока управления раздаточной коробки.

В виду изложенного выше, с учетом отсутствия достоверных данных специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС и не возможности провести данные торги экспертом, определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом.

Доводы, содержащиеся в представленном заключении ООО «НЭК-ГРУПП», экспертом ФИО3 опровергнуты при даче ответов на вопросы.

Довод о том, что эксперт ФИО3 ошибочно не определил стоимость аналогичного КТС на дату составления заключения, а принял ее как страховую стоимость автомобиля – 3 500 000 руб. за вычетом стоимости устранения некачественного ремонта, франшизы и уменьшения стоимости ТС, эксперт опроверг, поскольку согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, а именно п. 2.6, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 10.7 методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

При этом в представленном ответчиком перечне повреждений при проведении торгов отсутствовали данные о скрытых повреждениях, выявленных при проведении экспертного осмотра, а именно - масляного поддона верхней части (второй поддон) и блока управления раздаточной коробки, следовательно, указанный расчет не мог быть принят во внимание экспертом как некорректный.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 44628/10 от 26.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 44628/10 от 26.10.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 44628/10 от 26.10.2023 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Сами по себе сомнения сторон, не основанные на фактических обстоятельствах установленных с применением методов (способов) исследования, а равно несогласие с выводами по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение № 44628/10 от 26.10.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение № 44628/10 от 26.10.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 752 705 руб. 40 коп., исходя из расчета 3 500 000 руб. (страховая сумма) - 105 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца) - 90 000 руб. (франшиза) - 682 294 руб. 60 коп. (оплата ответчика) - 870 000 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе).

Ответчик также представил контррасчет, согласно которому сумма составила 1 002 000 руб., исходя из расчета: 3 500 000 руб. (страховая сумма) - 105 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца) - 90 000 руб. (франшиза) - 682 294 руб. 60 коп. (оплата ответчика) - 870 000 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе) - 206 599 руб. (неоплаченная часть страховой премии) - 544 106 руб. (стоимость предыдущего некачественного ремонта).

Таким образом, стороны не спорили относительно вычитания сумм 105 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца), 90 000 руб. (франшиза), суммы 682 294 руб. 60 коп. (оплата ответчика), суммы 870 000 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе).

У сторон остался спор лишь по сумме неоплаченной части страховой премии 206 599 руб. и стоимости предыдущего некачественного ремонта 544 106 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, полис страхования № SYS2074442773, оформленный 23.11.2021, был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, о чем имеется отметка в самом полисе (сверху).

В силу п. 7.3 Правил при заключении договора страхования сроком не менее года, страхователю по согласованию со страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором страхования.

Согласно п. 7.13 Правил договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 23.11.2021 между ООО «Лизинг-Трейд» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто», что подтверждается полисом № SYS2074442773, оформленным 23.11.2021.

Срок действия полиса с 23.11.2021 по 22.11.2023.

В самом полисе указано, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», применяется п. 7.13 Правил.

В период действия договора с имуществом истца произошел страховой случай, а именно 20.02.2022 были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716.

Согласно полису «РЕСОавто» от 23.11.2021 установлен порядок выплаты страховой премии: раз в год, до 23.11.2021 – 206 599 руб., до 23.11.2022 – 206 599 руб.

Поскольку 20.02.2022 произошло ДТП с участием ТС Porsche Cayenne S Disel г/н K536X0716, в соответствии с п. 7.13 Правил страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удержание неоплаченной страховой премии в размере 206 599 руб. ответчиком произведено обоснованно.

Признавая правомерным вычитание из страхового возмещения стоимости предыдущего некачественного ремонта в размере 544 106 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

В силу п. 12.18.2 Правил не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака.

Страховщик (в последнем контррасчете) вычел стоимость 544 106 руб. предыдущего некачественного ремонта, выполненного с нарушениями технологии завода-изготовителя: подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, панель приборов.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3, автомобиль Porsche Cayenne ранее был осмотрен: - 10.03.2022 и 11.04.2022 - экспертами по направлению АО «Ресо-Гарантия», по результатам осмотра составлены акты, с указанием перечня поврежденных деталей, их количества, характера, степени и вида повреждений, а так же ремонтных работ необходимых для их устранения.

Так же в актах осмотра отражены выявленные следы не качественно ремонта после предыдущего ДТП, имевшего место 11.04.2020, выполненного с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя ТС - подушек безопасности водителя и пассажира, на которых имеются надписи осмотра от 06.05.2020 СК «Альфа Страхование», панели приборов (т. 2 л.д. 125 содержит фотоматериалы подушек безопасности с датой ДТП 2020). Экспертом отмечено, что изготовителем ТС не предусмотрены какие-либо ремонтные работы системы безопасности после ее активации (подушек безопасности, ремней безопасности), кроме их замены. Замена же произведена не была, исходя из фото с надписями осмотра СК «Альфа Страхование» от 06.05.2020.

Исследованием материалов дела и автомобиля Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0716RUS, установлено, что для восстановления в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия 20.02.2022, необходимо выполнить ремонтные работы, замену поврежденных элементов номенклатура которых указана в актах осмотра от 10.03.2022 и 11.04.2022 АО «Ресо-Гарантия» (см. изображение 5 - 10).

При этом в расчет стоимости ремонта в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций (п. 9 использованной литературы) экспертом не включена замена подушек безопасности водителя и пассажира, панель приборов, так как после более раннего происшествия замена данных элементов не производилась, были допущены нарушения технологии ремонта завода - изготовителя ТС, которым не предусмотрены какие либо ремонтные работы системы безопасности после ее активации (подушек безопасности, ремней безопасности и т.д.), кроме их замены.

В т. 2 л.д. 125 имеются фотографии транспортного средства Porsche Cayenne S Disel государственный регистрационный знак K536X0716RUS, они содержат надписи осмотра от 06.05.2020 СК «Альфа Страхование» по предыдущему ДТП, панели приборов (т. 2 л.д. 125 содержит фотоматериалы подушек безопасности с датой ДТП 2020).

Данный факт говорит о том, что на момент ДТП на объекте экспертизы имелись не устраненные надлежащим образом повреждения системы безопасности, полученные при иных обстоятельствах ранее, соответственно замена системы безопасности на новые от предыдущего ДТП не производилась.

Расчет стоимости замены указанных элементов ответчиком приведен в т. 1 л.д. 73 содержится в расчете ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 544 106 руб.

В акте экспертного исследования № 012/10-02д указано, что при визуальном осмотре ТС 10.03.2022 обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а на приборной панели и кожухе руля обнаружены следы ремонта, в области выхода газосборных мешков фронтальных подушек безопасности. Фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира были восстановлены после предыдущего ДТП, не удалось достоверно установить причинно-следственную связь между заявленным ДТП и раскрытием подушек безопасности.

В силу п. 12.18.2 Правил не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака.

Поскольку экспертом ФИО3 при осуществлении экспертизы также была дана оценка, что подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов были ранее повреждены, не была выполнена предусмотренная заводом-изготовителем ТС замена указанных элементов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости вычитания стоимости предыдущего некачественного ремонта в размере 544 106 руб. из страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 002 000 руб., исходя из расчета: 3 500 000 руб. (страховая сумма) - 105 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца) - 90 000 руб. (франшиза) - 682 294 руб. 60 коп. (оплата ответчика) - 870 000 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе) - 206 599 руб. (неоплаченная часть страховой премии) – 544 106 руб. (стоимость предыдущего некачественного ремонта).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, принятое по делу № А65-5509/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Брайтхаус» и Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов