АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7860/2017

г. Курган

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курганского областного союза потребительских кооперативов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум», 2. Администрация города Шадринска

о взыскании 102 018 руб. 50 коп. 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2016,после перерыва представитель тот же,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2017, после перерыва: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,  

 

установил:

Курганский областной союз потребительских кооперативов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.02.2016 в сумме 291 863 руб. 91 коп., неустойки в сумме 102 018 руб. 50 коп. 

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум».

Определением от 15.08.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Шадринска. 

Определением суда от 15.08.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований (л.д. 53-54), согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 018 руб. 50 коп., сумма основного долга ответчиком погашена. 

06.09.2017 от третьего лица Администрации города Шадринска через канцелярию суда поступил отзыв, в котором заявлено о снижении суммы неустойки в связи с чрезмерностью, а также о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. 

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию третьего лица в части снижения размера неустойки.  

Третье лицо негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» явку своего представителя не обеспечило. 

В судебном заседании 07.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 сентября 2017 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца представил в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика через канцелярию суда поступило письмо, в котором он просит не начислять неустойку на сумму задолженности в размере 249 065 руб., 95  коп., поскольку данная задолженность относится к действию договора аренды заключенного в 2015 году. Полагает, что пени на задолженность по аренде за январь 2016 года необходимо считать с 10.02.2016.

В связи с поступившими от ответчика возражениями истцу предложено представить договор аренды спорного помещения за 2015 год, представить возражения на дополнительные доводы ответчика. 

  В судебном заседании 13.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 сентября 2017 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (контракт  от 11.12.2014, уточненный расчет задолженности). 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что представленный расчет носит информативный характер, на уточнении требований в соответствии с представленным расчетом не настаивает. Указал, что согласно указанному расчету даже если рассчитывать неустойку на задолженность образовавшуюся с 2016 года, то получившийся размер неустойки будет превышать сумму исковых требований.   

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установлено, что между  негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного» (арендатор) заключен контракт от 12.02.2016 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель передает во временное владение и пользование здание спортивного зала, назначение: нежилое, площадью 727,6 кв.м., литер: В, этажность:2, подземная этажность:1 по адресу: 

<

...> дом№82, для работы с детьми спортивно-оздоровительного характера 4 раза в неделю.  

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. который подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.п. 4.1, 4.4 контракта). 

Кроме того, арендатором дополнительно оплачиваются расходы по обеспечению здания теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, отводу канализационных вод, техобслуживанию пожарной сигнализации, подготовке систем отопления к зимнему периоду, которые предъявляются к оплате в счетах (п.4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.12.2016. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность арендатора за просрочку внесения арендной платы уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2.2 контракта передача помещения осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки. 

  Арендованное помещение было передано арендодателем ответчику по передаточному акту 12.02.2016 (л.д.14).

Оценивая положения договора с учетом требований статьей 432, 433, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск,   суд  приходит к выводу о том, что договор аренды является заключенным. 

Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также иных расходов, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 291 863 руб. 01 коп. 

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2017 (л.д.16) 

Ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность (получена ответчиком 25.05.2017), однако ответа на нее не последовало (л.д.18).

22.05.2017 между истцом (новый кредитор) и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» (кредитор) был заключен договора уступки права требования № 37 (далее – договор).

В соответствии с договором кредитор в счет погашения своей задолженности по договорам займа от 28.03.2016 №34, от 30.05.2016 №47 перед новым кредитором уступает последнему право требования с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного» задолженность в сумме 291 863 руб. 01 коп., по арендной плате за пользование зданием спортивного зала площадью 727, 6кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и расходов по обеспечению здания теплом, водой и электроэнергией, возникшую из контракта от 12.02.2016, заключенного между негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного»

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в добровольном порядке по требованию первоначального кредитора ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки начисленной на сумму переданной по договору цессии задолженности. 

Суд полагает, что заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязанность по внесению платы по договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 291 863 руб. 01 коп. 

Истец при определении суммы задолженности по постоянной составляющей арендной платы в спорный период исходил из размера, согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта (25 000 руб./месяц), а так же размера иных платежей предусмотренных договором.

С учетом уплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы основного долга за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 018 руб. 50 коп.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять к взысканию неустойку, начисленную на сумму 249 065 руб. 95 коп., поскольку указанная задолженность образовалась за период до 2016 года судом отклоняется. 

         Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом в отношении спорного имущества заключался контракт от 11.12.2014 с аналогичным предметом, размером арендной платы, порядком оплаты и размером неустойки.

         В рамках указанного контракта по состоянию на 2016 год за ответчиком числилась задолженность в сумме 249 065 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Указанная сумма также была включена в размер задолженности переданной истцу по договору цессии, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом учитывая, что положения контракта от 11.12.2014 также позволяли кредитору начислять неустойку на указанную задолженность, а в силу положений  пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства следует судьбе основного обязательства, истец вправе пользоваться правами предыдущего кредитора, в том числе правом начисления неустойки на всю сумму переданной задолженности.

Мнение ответчика о том, что дата заключения контракта от 12.02.2016 должна учитываться при начислении неустойки за январь 2016 года, не может быть принята судом, поскольку стороны распространили действие указанного контракта с 1 января 2016 года. 

Иных доводов ответчика по поводу правильности представленного истцом расчета неустойки, суду не представлено.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая заключила указанный выше договор аренды не для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство о  снижении неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик  и третье лицо просят снизить неустойку до ставки рефинансирования. 

Учитывая то, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность по обучению детей, финансируется из муниципального бюджета, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 310 руб. 40 коп., что соответствует двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 по 20.06.2017  подлежит удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует  отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании  абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 012 руб. пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Курганского областного союза потребительских кооперативов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды от 12.02.2016  за период с 10.02.2016 по 20.06.2017 в сумме 50 310 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени И.М. Поддубного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2012 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов