ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57256/2023

Дело № А40-48246/2022

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-48246/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63454-02-01 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон Авто» (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 19.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в отношении ООО «ЭТАЛОН АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер: 21055, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143965, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №142(7343) от 06.08.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.23 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать Соглашение от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63454-02-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон Авто» (Сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (Сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга, заключенного между Стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), в отношении временного владения и пользования 1 (одного) TOYOTA LAND CRUISER 200 2019 года выпуска VIN 

<

***> – недействительной сделкой. 2. Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 4 365 486,13 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявлены следующие требования: признать соглашение от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63454-02-01 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника – ООО «Эталон Авто» денежные средства в сумме 1 327 486 руб. 13 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Эталон» (ответчик) представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы и требования, приведённые в тексте апелляционной жалобы, поддержал, какие-либо ходатайства не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим обнаружена следующая сделка должника.

Соглашение от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф63454-02-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон Авто» (сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга, заключенного между стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), в отношении временного владения и пользования 1 (одного) TOYOTA LAND CRUISER 200 2019 года выпуска VIN 

<

***>. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка должника является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ЭТАЛОН АВТО» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны наличие признаков неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, отсутствует вред.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 между должником и ответчиком было заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф63454-02-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон Авто» (сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга, заключенного между стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), в отношении временного владения и пользования 1 (одного) TOYOTA LAND CRUISER 200 2019 года выпуска VIN 

<

***>.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Общество имеет право на возврат той части выкупной стоимости предметов лизинга, которая была уплачена им лизинговой компании в составе лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. При уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Отсутствие в договоре о передаче прав и обязанностей лизингополучателя условий, определяющих взаимные расчеты первоначального и нового лизингополучателя между собой в связи с передачей договора лизинга, не лишает истца права требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором лизинга у нового лизингополучателя.

Между тем на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (Определение N 306-ЭС21-5668).

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Договор от 21.08.2021 не содержит признаков возмездности, условия о предоставлении равнозначного встречного предоставления по договору отсутствуют.

Ответчиком факт безвозмездности договора не опровергнут.

Соглашения о перенайме предмета лизинга устанавливает лишь возмездность отношений по уступке прав, но не конкретную цену, которую Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1. С учетом того, что ООО «Эталон» и Должник в момент совершения сделки находились под контролем одного и того же лица (ФИО3, который являлся учредителем и генеральным директором обоих обществ), становится очевидным отсутствие воли сторон на предоставление Должнику равноценной оплаты.

Согласно заключению об оценке стоимость предмета лизинга на момент совершения оспариваемой сделки составляет 4 663 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий согласился с контррасчётом ответчика, учёл расходы на содержание, эксплуатацию транспортного средства, иные существенные условия и в тексте апелляционной жалобы уменьшил размер требований до 1 327 486 руб. 13 коп. (статья 41, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в данном случае имеет место аффилированность должника и ответчика, отсутствие соразмерного встречного исполнения (оплаты нет), требования о признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению. Осведомлённость при аффилированности презюмируется. В свою очередь, причинение вреда доказыванию не подлежит, вместе с тем, наличие вреда в данном случае очевидно – уменьшение конкурсной массы должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить в пределах требований, приведённых в тексте апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-48246/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать соглашение от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63454-02-01 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника – ООО «Эталон Авто» денежные средства в сумме 1 327 486 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур