﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5675/2015

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Жилищный комплекс» (ОГРН 1112366002000) – Вартановой С.И. (доверенность от 10.01.2020), от ответчиков: акционерного общества «Главное управление обустройства войск»                               (ОГРН 1097746390224) – Корзинкина А.А. (доверенность от 08.11.2019; посредством видеоконференц-связи), Министерства обороны Российской Федерации                      (ОГРН 1037700255284) – Терещенковой Л.Р. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Сочи, акционерного общества «Оборонстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-5675/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее – акционерное общество «Жилищный комплекс», АО «Жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – акционерное общество «Главное управление обустройства войск», АО «ГУОВ»), в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (уточненные требования; т. 4, л. д. 139, 145 – 147).

АО «Главное управление обустройства войск» предъявило к АО «Жилищный комплекс» встречный иск, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0407004:3746, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (запись о государственной регистрации права от 14.06.2011         № 23-23-50/068/2011-030; т. 4, л. д. 69 – 73).

Определением от 18.05.2017 встречный иск АО «ГУОВ» принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 145 – 147).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация города Сочи (далее – администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, Минобороны России), открытое акционерное общество «Оборонстрой» (далее – ОАО «Оборонстрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее – кадастровая палата; т. 1, л. д. 1 – 4, 382 – 384, 397 – 398,      т. 5, л. д. 142 – 146).

Определениями суда от 11.12.2015 и от 30.08.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца землеустроительной экспертизы и по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, было возобновлено 06.05.2016 и 20.02.2017, соответственно (т. 2,                     л. д. 432 – 437, т. 3, л. д. 108 – 109, 189 – 192, т. 4, л. д. 55 – 57).

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2018, в удовлетворении иска АО «Жилищный комплекс» о признании отсутствующим права собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 отказано. Встречный иск АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности АО «Жилищный комплекс» на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, литера К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом № 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности:      23-23-50/068/2011-030). Суд указал, что принятое решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности АО «Жилищный комплекс» на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, литера К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом № 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности:      23-23-50/068/2011-030; далее – здание склада (литера К), склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746). Суд взыскал с АО «Жилищный комплекс» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб., а также по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 относится к категории земель обороны, его приватизация состоялась посредством включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с утвержденным 30.06.2009 заместителем Министра обороны России передаточным актом. На момент приватизации спорного земельного участка у правопредшественника истца в лице МУП «Жилищный комплекс» г. Сочи право на приватизацию земельных участков под зданиями складов данного муниципального унитарного предприятия еще не возникло. Исковые требования АО «Жилищный комплекс» не мотивированы допущенными нарушениями при приватизации земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Применение такого способа защиты как признание права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 отсутствующим, является, с учетом обстоятельств настоящего дела, ненадлежащим, поскольку данный способ не соответствует целям, указанным в исковом заявлении. О признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» в части площади земельного участка, занятого объектами АО «Жилищный комплекс», истец не заявил. Суд применил срок исковой давности по первоначальному иску, о котором заявило АО «ГУОВ». Удовлетворение встречного иска мотивировано тем, что поскольку АО «Главное управление обустройства войск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2009 году и не признано отсутствующим, регистрация права собственности АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада ограничивает полномочия АО «ГУОВ» как собственника земельного участка (обременяет участок правом пользования объектом недвижимости). Кроме того, согласно заключению эксперта здание материально-технического склада состоит из металлических конструкций и не обладает признаками объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 22.01.2019 решение от 19.06.2018 и апелляционное постановление от 10.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд округа указал, что в условиях сохранения заявителем владения земельным участком имеются основания для квалификации иска как негаторного. Выводы судов об избрании АО «Жилищный комплекс» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (защита права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему объектами недвижимости), является ошибочным. Сам по себе факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 не свидетельствует о том, что весь этот участок, на котором находятся объекты истца (здания складов), был приватизирован его предыдущим собственником и необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих АО «ГУОВ» (судебные акты не содержат соответствующие выводы). Ссылка судов на то, что при приватизации имущественного комплекса МУП «Жилищный комплекс» г. Сочи в его состав не были включены земельные участки (т. 1, л. д. 290 – 300), не влияет на возможность применения к спорной ситуации разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 06.09.2011 № 4275/11. Поскольку спорный склад ранее располагался на государственном земельном участке более 10 лет, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации принадлежащих АО «ГУОВ» объектов недвижимости (иного не представлено), суды не привели оснований, позволяющих считать, что государственной регистрацией права собственности истца на спорный объект нарушены законные права ответчика и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, который на момент его приватизации был учтен как объект недвижимости. Суды не проверили возможную достаточность земельного участка, находящегося под зданием склада (литера Л) площадью 295,1 кв. м и необходимого для его обслуживания, в том числе для обслуживания здания материально-технического склада (кадастровый номер 23:49:0407004:3746) площадью 439,4 кв. м.

При новом рассмотрении дела АО «Жилищный комплекс» заявило ряд ходатайств об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которых (от 27.03.2019) просило:

–  признать недействительной сделку приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части возникновения у АО «ГУОВ» права собственности на земельные участки общей площадью 823 кв. м, необходимые АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий (материально-технического склада, назначение: нежилое, площадью 439,4 кв. м, литера К, и материально-технического склада, назначение: нежилое, площадью 295,1 кв. м, литера Л), расположенных на земельном участке площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 005:0015, который в результате сделки приватизации передан в собственность АО «ГУОВ», 

– определить местоположение границ и площади земельных участков, необходимых АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий – материально-технического склада, назначение: нежилое, площадью 439,4 кв. м, литера К, и материально-технического склада, назначение: нежилое, площадью 295,1 кв. м, литера Л, в соответствии с межевым планом                      от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении экспертизы по делу, а также в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 и расположенных на нем объектов капитального строительства на кадастровом плане территории (приложение № 1 к заключению экспертов от 25.03.2016), 

–  в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) к зданиям, принадлежащим АО «Жилищный комплекс», установить в пользу АО «Жилищный комплекс» на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5, частный сервитут площадью 938 кв. м в соответствии с каталогом координат части земельного участка, указанных в заключении экспертов от 25.03.2016 (листы 12 – 14 заключения), в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении экспертизы по делу, а также в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 и расположенных на нем объектов капитального строительства на кадастровом плане территории (приложение № 1 к заключению экспертов от 25.03.2016; т. 7, л. д. 54 – 55)

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство обороны (т. 7, л. д. 73 – 74).

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2019, ходатайство от 27.03.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятые принадлежащими АО «Жилищный комплекс» на праве собственности зданиями складов с кадастровыми номерами 23:49:0407004:3746 и 23:49:0407004:3748, и необходимые для их использования, в соответствии с координатами указанных частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, определенными в заключении судебной экспертизы ООО «Землеустроитель»                     от 25.03.2016 по настоящему делу, в том числе каталогом координат земельного участка, необходимого для эксплуатации здания материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 (площадь части участка: 301 кв. м), и каталогом координат земельного участка, необходимого для эксплуатации здания материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 (площадь части участка: 522 кв. м).  Суд установил сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в пользу АО «Жилищный комплекс» для обеспечения прохода и проезда (выезда) к зданиям складов с кадастровыми номерами 23:49:0407004:3746 и 23:49:0407004:3748, в соответствии с каталогом координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, обременяемой сервитутом, определенных в заключении ООО «Землеустроитель» от 25.03.2016, а именно каталогом координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, формируемого для установления сервитута (площадь сервитута: 938 кв. м). Суд указал, что принятое  решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 согласно заключению судебной экспертизы ООО «Землеустроитель» по настоящему делу от 25.03.2016, и основанием для кадастрового учета формируемых из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 двух земельных участков, необходимых для эксплуатации складов АО «Жилищный комплекс», в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску АО «Жилищный комплекс» отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Главное управление обустройства войск» о признании отсутствующим права собственности АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 также отказано.               С АО «ГУОВ» в пользу АО «Жилищный комплекс» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере             6 тыс. рублей. АО «Жилищный комплекс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 30 тыс. руб. 

Судебное решение мотивировано следующим. Особенности разрешения споров, связанных с приватизацией находящегося в государственной собственности земельного участка одним из собственников расположенных на данном участке объектов недвижимости, которая состоялась без учета прав другого собственника объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 06.09.2011 № 4275/11. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готовый реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право на приватизацию земельного участка, в случае если участок делим, вправе ставить вопрос о признании сделки приватизации недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости, и необходимой для использования такового. Окружной суд в постановлении от 22.01.2019 по настоящему делу признал допустимым обращение в рассматриваемой ситуации с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за ответчиком на основании сделки приватизации государственного предприятия, в той части земельного участка, которая занята складами истца, принадлежащими ему на праве собственности, и которая необходима для эксплуатации этих складов (статья 304 Гражданского кодекса). Право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15 с разрешенным использованием «для размещения автотранспортной базы механических мастерских» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2009 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 № 576 и передаточного акта от 30.06.2009. Сделка приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации федерального земельного участка площадей, занятых объектами стороннего землепользователя       (муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс»), являлась в этой части неправомерной. Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении исковой давности к сделке приватизации земельного участка, состоявшейся в 2009 году. Поскольку с заявлением о признании сделки приватизации недействительной АО «Жилищный комплекс» обратилось в марте 2019 года, в ходатайстве об уточнении исковых требований, срок исковой давности, составляющий три года для признания ничтожной сделки недействительной, пропущен (статьи 181, 196 Гражданского кодекса), в иске о признании недействительной сделки приватизации земельного участка надлежит отказать. Вместе с тем, поскольку владение складами и расположенными под ними частями земельного участка АО «Жилищный комплекс» не утрачено; ни ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», ни        АО «ГУОВ» не владели и не могли владеть теми частями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, которые заняты складами, принадлежащими МУП «Жилищный комплекс»;  территория под складами АО «Жилищный комплекс» не принадлежала и не принадлежит ни ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», ни АО «ГУОВ», ни Министерству обороны; право собственности АО «ГУОВ» на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, которые заняты складами МУП «Жилищный комплекс», возникнуть не могло; с учетом обязательных указаний суда округа по настоящему делу, исковые требования АО «Жилищный комплекс» подлежат квалификации как вещно-правовые, негаторные, направленные на исключение из общего земельного участка        АО «ГУОВ» тех частей, которые на момент приватизации были застроены складами       АО «Жилищный комплекс», и на аннулирование титула АО «ГУОВ» на участки, занятые складами АО «Жилищный комплекс». На данные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Нормы действующего законодательства не содержат требований, в силу которых являлось бы недопустимым установление сервитута в судебном порядке до момента постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела первоначального земельного участка. Одновременное разрешение вопроса об установлении сервитута на приватизированный АО «ГУОВ» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 создает для АО «Жилищный комплекс» возможность доступа (прохода, проезда) к зданиям своих складов, окруженных землями АО «ГУОВ». Приватизация всего земельного участка Минобороны России, в том числе и части, занятой на тот момент муниципальными складами, состоялась без выделения к ним подъездной территории, соединяющей склады с городскими землями общего пользования. Во избежание дальнейших споров, суд считает обоснованным исковое требование об установлении сервитута на часть земельного участка АО «ГУОВ»; координаты этой части определены в заключении судебной экспертизы по настоящему делу. Право собственности                    АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада общей площадью 439,4 кв. м, литера К, с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, в отношении которого АО «ГУОВ» заявлен встречный иск, зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2011; основанием регистрации права явились документы о приватизации МУП «Жилищный комплекс» города Сочи: постановление администрации от 29.11.2010 № 1909, передаточный акт имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи от 26.02.2011. Поскольку право собственности АО «ГУОВ» на земельные участки под складами АО «Жилищный комплекс» не возникло, и эти участки под складами подлежат исключению из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, оснований считать право собственности АО «ГУОВ» на землю каким бы то ни было образом нарушенным регистрацией права собственности АО «Жилищный комплекс» на склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, не имеется. На момент приватизации в 2009 году имущественного комплекса  ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», включая земельный участок, право на склады МУП «Жилищный комплекс» не оспаривалось. При этом для арбитражного суда первой инстанции, повторно рассматривающего дело, является обязательным постановление окружного суда по настоящему делу, которым отменены решение от 19.06.2018 и апелляционное постановление от 10.09.2018, в том числе в части удовлетворения встречного иска АО «ГУОВ».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив, что заключением экспертов от 25.03.2016 подтверждено отсутствие у АО «Жилищный комплекс» прямого доступа к зданиям складов (объектам капитального строительства). Отсутствие своевременной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилищный комплекс» на расположенные на спорном земельном участке здания складов не свидетельствует об отсутствии соответствующего права. Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «Жилищный комплекс» имело целью защитить свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, несостоятельна позиция ответчика об отсутствии у истца препятствий для реализации предусмотренных законом гарантий на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность или в аренду.

В кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» просит решение от 12.07.2019 и апелляционное постановление от 17.09.2019 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных АО «Жилищный комплекс» требований, разрешили и удовлетворили не заявленное требование о признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15.  Примененный судом способ защиты (признание права отсутствующим) является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает возможность восстановления нарушенного права (оформление права собственности АО «Жилищный комплекс» на земельный участок) и создает правовую неопределенность в отношении судьбы  земельного участка. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Для признания права собственности отсутствующим, с учетом закрепленных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснений, необходимо было установить такие юридические факты, как наличие объекта в натуре, и регистрация на земельный участок права собственности истца и ответчика. Однако земельные участки, занятые принадлежащими истцу зданиями складов, в установленном законодательством порядке не сформированы, отсутствуют в правовом поле как объекты самостоятельных прав; на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 зарегистрировано только право собственности АО «ГУОВ». Признав отсутствующим право собственности             АО «ГУОВ» на земельные участки под зданиями истца, суд не разрешил вопрос о праве АО «Жилищный комплекс» на земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости, создав, тем самым, правовую неопределенность в отношении указанных  земельных участков. Надлежащим способом защиты является требование о признании на земельный участок права общей долевой собственности АО «ГУОВ» и АО «Жилищный комплекс». В результате нарушения судом принципа состязательности процесса (статья 9 Кодекса) АО «ГУОВ» было лишено возможности представить суду свою правовую позицию по фактически удовлетворенному требованию о признании права собственности отсутствующим; о квалификации судом спорных правоотношений в процессе рассмотрения дел сторонам не сообщалось. Решение от 12.07.2019 и апелляционное постановление от 17.09.2019 не мотивированы в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса; в обоснование удовлетворенного искового требования, и отклоненного встречного требования, суды сослались только на постановление окружного суда от 22.01.2019 по настоящему делу. Суды применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса. В силу положений статей 8.1, 131, пункта 1      статьи 216 Гражданского кодекса, и имеющихся в деле доказательств, у судов отсутствовали основания полагать, что на момент совершения 26.06.2009 сделки приватизации земельного участка в составе имущественного комплекса                        ФГУП «ГУОВ МО РФ», МУП «Жилищный комплекс» г. Сочи являлось обладателем каких-либо прав в отношении расположенных на земельном участке зданий. По этим же мотивам, с учетом существенного различия фактических обстоятельств, в настоящем деле не подлежал применению правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                № 4275/2011. У АО «Жилищный комплекс» отсутствуют препятствия для реализации предусмотренных законом гарантий на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность или в аренду. Между АО «ГУОВ» и АО «Жилищный комплекс» отсутствует спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте. Истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, перед экспертами соответствующий вопрос поставлен не был и ими не исследовался, судами такая возможность не устанавливалась. Осуществление дальнейшего кадастрового учета объекта недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута. Удовлетворение судами требований об установлении сервитута, в отсутствие доказательств недостижения сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута во внепроцессуальном порядке, при недоказанности объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, противоречит требованиям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство и судебная практика связывают возможность удовлетворения требования собственника земельного участка о признании отсутствующим прав третьих лиц на расположенные в границах земельного участка объекты, а именно: наличие объекта в натуре; расположение объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; отсутствие у объекта свойств объекта недвижимости; регистрация права собственности на объект за ответчиком. 

В судебном заседании 16.01.2020 представитель АО «ГУОВ» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель АО «Жилищный комплекс» просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 23.01.2020, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось при участии представителя АО «Жилищный комплекс».

Определением суда округа от 23.01.2020 судебное заседание откладывалось на 18.02.2020, 16 часов 20 минут. 

Министерством обороны 14.02.2020 в окружной суд представлен письменный отзыв, в котором оно выразило мнение о поддержке доводов кассационной жалобы          АО «ГУОВ», полагало обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «Жилищный комплекс» и удовлетворении в полном объеме встречного иска АО «ГУОВ».

В судебном заседании, проведенном 18.02.2020 с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Московского областного суда), представитель     АО «ГУОВ» поддержал доводы поданной кассационной жалобы, согласие с которыми высказал представитель Министерства обороны; руководитель и представитель                     АО «Жилищный комплекс» против удовлетворения жалобы возражали. В данном заседании кассационной коллегией объявлен перерыв до 25.02.2020.

20.02.2020 в окружной суд от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» поступили письменные пояснения к доводам кассационной жалобы.

После окончания перерыва 25.02.2020 по техническим причинам сеанс видеоконференц-связи при содействии Московского областного суда не состоялся, судебное разбирательство отложено на 25.03.2020, 12 часов 15 минут.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2020 сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

АО «Жилищный комплекс» 18.03.2020 представило в суд округа отзыв с возражениями против кассационной жалобы АО «ГУОВ» и отзыв на письменные пояснения к доводам кассационной жалобы АО «ГУОВ». В свою очередь, АО «ГУОВ» 20.03.2020 заявило ходатайство об истребовании доказательств и представило письменные пояснения к доводам своей кассационной жалобы.

Определениями суда кассационной инстанции от 25.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе АО «ГУОВ» откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава суда округа                  от 08.06.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И., в связи с произведенной заменой рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству АО «ГУОВ» заседание суда округа 10.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. 

В указанном судебном заседании АО «ГУОВ» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое поддержал представитель Министерства обороны, представители названных лиц на удовлетворении кассационной жалобы           АО «ГУОВ» настаивали. Участвующий в судебном заседании представитель                     АО «Жилищный комплекс» полагал жалобу АО «ГУОВ» не подлежащей удовлетворению, вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, письменные пояснения сторон, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

По смыслу названного разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора, на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов       № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо            № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее – постановление Пленума № 11).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 выражен правовой подход о том, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. При этом даже существующая на момент заключения договора купли-продажи земельного участка неопределенность в вопросе о принадлежности находящегося на таком участке объекта недвижимости, не может служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Приватизация земельного участка в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04,                от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следует из сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 правовой позиции, что распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, являются сделками. 

Передача спорного земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность АО «ГУОВ» оформлена приказом Министра обороны от 26.06.2009 № 576 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», и передаточным актом от 30.06.2009, которые содержат существенные условия, выражают волю лица, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, и являются гражданско-правовой сделкой.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации заключена до 01.09.2013, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), в силу его пункта 6 статьи 3 и разъяснения, приведенного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (применялся до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и на момент совершения спорной сделки) разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики АО «ГУОВ» (т. 7,           л. д. 44 – 46) и Министерство обороны (т. 7, л. д. 17 – 23) заявили о применении срока исковой давности, пропущенного истцом применительно к оспариваемой сделке приватизации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей до 01.09.2013, предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Закреплено в пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, разъяснено в пункте 120 постановления Пленума № 25, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                   № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 25.03.2016, содержание постановления суда округа от 22.01.2019 по настоящему делу, при новом его рассмотрении судебные инстанции установили, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 с разрешенным использованием «для размещения автотранспортной базы механических мастерских» зарегистрировано 06.05.2004 на основании, в том числе пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»; данный земельный участок входил в состав имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»; право собственности АО «ГУОВ» на участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 зарегистрировано на основании приказа Министра обороны                     от 26.06.2009 № 576 и передаточного акта от 30.06.2009; приватизация федерального земельного участка требовала исключения тех его частей, который заняты объектами недвижимости, относящимися на тот момент к муниципальной собственности; сделка приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации федерального земельного участка площадей, занятых объектами стороннего землепользователя, являлась неправомерной; срок исковой давности, составляющий для признания ничтожной сделки недействительной три года, АО «Жилищный комплекс» пропущен; владение складами и расположенными под ними частями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 АО «Жилищный комплекс» не утрачено; исковые требования АО «Жилищный комплекс» подлежат квалификации как вещно-правовые, негаторные, направленные на аннулирование титула АО «ГУОВ» на части спорного участка, занятые принадлежащими истцу на праве собственности зданиями складов и необходимые для их использования, на которые исковая давность не распространяется. Суды первой и апелляционной инстанций также заключили, что приватизация земельного участка состоялась без выделения подъездной территории, соединяющей не принадлежащие ответчику склады с городскими землями общего пользования; одновременное разрешение вопроса об установлении сервитута на приватизированный АО «ГУОВ» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 создает для АО «Жилищный комплекс» возможность доступа (прохода, проезда) к зданиям своих складов, окруженных землями АО «ГУОВ»; установление сервитута на часть спорного участка в рамках данного дела направлено на создание правовой определенности и позволить избежать дальнейших споров. Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «ГУОВ» о признании отсутствующим права собственности АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, зарегистрированного 14.06.2011, судебные инстанции исходили из того, что спорный склад ранее располагался на государственном земельном участке более 10 лет, публичный собственник не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации принадлежащих федеральному предприятию объектов недвижимости; спорный склад на момент его приватизации был учтен как объект недвижимости; территория под зданием склада (литера К) не могла быть включена в земельный участок ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» и приватизирована в его составе; право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок под спорным в рамках встречного иска складом не возникло, поэтому отсутствуют основания считать право данного лица нарушенным регистрацией права собственности АО «Жилищный комплекс» на здание склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746.

Закреплено в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Судами правильно установлено, что сделка приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, состоявшаяся на основании приказа Министра обороны от 26.06.2009 № 576 и передаточного акта от 30.06.2009, без учета расположения на нем не принадлежащего Российской Федерации и ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» недвижимого имущества, в части площади, занятой объектом стороннего землепользователя, являлась неправомерной, однако ошибочно применили к исковому требованию АО «Жилищный комплекс» об оспаривании такой сделки трехгодичный срок исковой давности                  (статьи 181, 196 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам АО «ГУОВ», действие исключительного права на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занимаемого на момент приватизации указанного участка муниципальным недвижимым имуществом, не могло прекратиться в результате недействительной (ничтожной) в части сделки приватизации, и подлежит защите по иску АО «Жилищный комплекс», право собственности которого на данное имущество возникло после приватизации земельного участка ответчиками.  

Видно из материалов дела и отражено в принятых по нему судебных актах, что владение недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, истец не утратил, совершенная ответчиками сделка приватизации в соответствующей части не может считаться исполненной в 2009 году (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, направленные на защиту указанного права требования, в том числе об оспаривании сделки приватизации, относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума № 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12).

Указание в постановлении суда округа от 22.01.2019 по настоящему делу на негаторный характер иска, заявленного АО «Жилищный комплекс», сохранившим владение частью спорного земельного участка, на очевидность преследуемого им материально-правового интереса, и необходимость правильно квалифицировать заявленные требования при новом рассмотрении дела, с учетом изложенных в настоящем постановлении правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации о порядке их толкования и применения, не исключали признания отсутствующим оспариваемого истцом права ответчика на часть земельного участка в качестве последствия недействительности ничтожной сделки приватизации.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2018, удовлетворен встречный иск АО «Главное управление обустройства войск», суд признал отсутствующим право собственности АО «Жилищный комплекс» на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, литера К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом № 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности:      23-23-50/068/2011-030). Суд указал, что принятое решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности АО «Жилищный комплекс» на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, литера К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом № 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности: 23-23-50/068/2011-030.

 Удовлетворение встречного иска мотивировано тем, что поскольку АО «Главное управление обустройства войск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, регистрация права собственности                         АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада, которое состоит из металлических конструкций и не обладает признаками объекта недвижимости, ограничивает полномочия АО «ГУОВ» как собственника земельного участка.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 25, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса); при этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановленные судами выводы об отсутствии у материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 признаков объекта недвижимости, при первоначальном и при новом рассмотрении дела АО «Жилищный комплекс» в предусмотренном процессуальным законом порядке не опровергнуты, основаны на собранных и всесторонне исследованных по делу доказательствах, в том числе заключении эксперта от 29.12.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 (либо исходный по отношению к нему земельный участок), когда-либо предоставлялся в установленном законом порядке для строительства на нем материально-технического склада, учтенного в последующем (07.02.2013) в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, как объекта капитального строительства. 

Следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15, сформирован его собственником (Российская Федерация) для целей размещения автотранспортной базы механических мастерских; право федеральной собственности на данный участок, занятый объектами недвижимости, зарегистрировано 06.05.2004. В качестве правоустанавливающего документа в отношении рассматриваемого участка, в приказе Министра обороны от 26.06.2009 № 576 указано решение Совета народных депутатов от 23.11.1979 № 443/8. 

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что расположение на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м, используемом для нужд обороны федеральным предприятием «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественником АО «ГУОВ»), не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества материально-технического склада (литера К), должно было привести к уменьшению площади названного участка при его формировании для целей размещения автотранспортной базы механических мастерских, входящей в имущественный комплекс ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», ни АО «Жилищный комплекс», ни администрацией города Сочи (собственником имущества правопредшественника истца МУП «Жилищный комплекс» города Сочи), не представлены. 

К моменту возникновения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 был не только сформирован, но на него последовательно возникло право собственности Российской Федерации (2004 год), АО «ГУОВ» (2009 год). Незаявление предыдущим публичным собственником спорного земельного участка возражений относительно нахождения на нем некапитального объекта, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, само по себе не могло ограничивать права этого или следующего собственника (АО «ГУОВ») участка на защиту принадлежащего им права. Бремя доказывания незаконности  возникновения права на спорный земельный участок у его предыдущих собственников лежало на истце и им реализовано только в части здания материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748.

Исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, встречный иск АО «ГУОВ» суд округа находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012                 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Поскольку обжалуемыми решением от 12.07.2019 и апелляционным постановлением от 17.09.2019, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в настоящем постановлении, ошибочно разрешен вопрос о правах                      АО «Жилищный комплекс» на материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и, в связи с этим, о правах АО «ГУОВ» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15; не имеется документальных доказательств обсуждения сторонами и недостижения согласия по вопросам установления, условиях установления сервитута на спорный участок, границы которого подлежат изменению в соответствии с указанным решением суда, соответствующее исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к норме пункта 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. 

Сославшись на отсутствие в действующем законодательстве норм, запрещающих установление сервитута в судебном порядке до момента постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела первоначального земельного участка, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса, части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, с учетом которых правильное установление обстоятельств, имеющих значение для спора об установлении и условиях установления сервитута, в рассматриваемом случае было невозможно.

Принимая во внимание размер понесенных сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, встречного иска, апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу, частичное удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска, произведенный судом возврат АО «Жилищный комплекс» излишне уплаченной государственной пошлины, указанные расходы перераспределению не подлежат, за исключением отмены произведенного взыскания с АО «ГУОВ» в размере 6 тыс. руб. Распределение судебных расходов, понесенных при оплате двух проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом постановки определением от 30.11.2015 шести вопросов, и определением от 30.08.2016 трех вопросов, может быть произведено в порядке статьи 112 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим акционерному обществу «Жилищный комплекс на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования, отменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

	Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим акционерному обществу «Жилищный комплекс на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования, в соответствии с координатами указанной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, определенными в заключении судебной экспертизы                            ООО «Землеустроитель» от 25.03.2016 по настоящему делу.

	Абзац второй резолютивной части решения от 12.07.2019 в начале предложения дополнить словами «В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки». 

	Исключить из абзаца второго резолютивной части решения от 12.07.2019 указание на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятую принадлежащим акционерному обществу «Жилищный комплекс» на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 и необходимую для его использования.

	Исключить из резолютивной части решения от 12.07.2019 абзац четвертый, в котором приведен каталог координат земельного участка, необходимого для эксплуатации здания материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 (площадь части участка: 522 кв. м).

	Исключить из абзаца седьмого резолютивной части решения от 12.07.2019 указание на формируемый из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 земельный участок, необходимый для эксплуатации склада акционерного общества «Жилищный комплекс» с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, и на внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Главное управление обустройства войск» отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

	Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Жилищный комплекс» (ОГРН 1112366002000) на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, литера К, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом № 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности:      23-23-50/068/2011-030).

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в части установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в пользу акционерного общества «Жилищный комплекс» отменить, исковые требования акционерного общества «Жилищный комплекс» в указанной части оставить без рассмотрения.

Исключить из резолютивной части решения  от 12.07.2019 абзац десятый.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-5675/2015 оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья						         Н.С. Мазурова

Судьи										         А.И. Мещерин

										         И.В. Сидорова