СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7090/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» ( № 07АП-4602/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7090/2025 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» (659085, Алтайский край, 

<

...> влд. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 431 600 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 67-С от 02.02.2024, 7 431 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 14.04.2025,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (Алтайский край, р-н Топчихинский, пос. Кировский).  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от третьего лица: без участия (извещено), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее – ответчик, компания) о взыскании 18 431 600 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 67-С от 02.02.2024, 7 431 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 14.04.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 485, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 26.05.2025, отказался от взыскания задолженности, в связи с её оплатой.  

Решением от 10 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита» взыскано 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 26.05.2025, а также 409 316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что начисленная Истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерной и ведет к неосновательному обогащению Истца; считает обоснованной сумму процентов по первоначальной ставке 0,02% в размере 829 560,00 руб. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части или полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 26.05.2025; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 26.05.2025 просит применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитать проценты по первоначальной ставке 0,02%, предусмотренной п. 4.3. Договора, снизив сумму до 829 560,00 руб.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между обществом (Продавец) и компанией (Покупатель) возникли из договора купли-продажи № 67-С от 02.02.2024 (далее – Договор,), в соответствии с условиями которого, в соответствии которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию (п. 1.1. Договора).  

В силу п. 4.3. Договора продукция передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет - 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа Продукция считается переданной Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,2% (ноль целях два десятых процента) в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии Продукции после даты ее получения до момента полной оплаты.  

Согласно заключенным к Договору спецификациям Покупатель выбрал товар со склада Продавца следующими партиями: 08.05.2024 на сумму 3 300 000,00 руб. (акты, накладные, УПД), УПД № 209 от 08.05.2024); 14.05.2024 на сумму 7 700 000,00 руб. (акты, накладные, УПД), УПД № 215 от 14.05.2024). Всего на сумму 11 000 000,00 руб.  

Таким образом, истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку продукции (семена подсолнечника), в соответствии с условиями Спецификацией № 1 на сумму 11 000 000 руб.  

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 000 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18, том 1) с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты,  

взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.  

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.  

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.  

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за  

предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.  

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию, на что также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договорами купли-продажи, не исполнил, на основании пункта 4.3 Договора, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 26.05.2025 в размере 8 295 600 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора продукция передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет – 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа Продукция считается переданной Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,2% (ноль целях два десятых процентов) в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии Продукции после даты ее получения до момента полной оплаты.  

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по истечении льготного периода пользования  

коммерческим кредитом по ставке 0,02 % который установлен сторонами с момента получения продукции до даты отсрочки платежа, проценты по ставке 0,2 % в день начисляются на стоимость партии товара со дня, следующего за днем ее получения и до полного расчета за полученную партию товара.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.  

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его верным.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности суммы процентов.  

С учетом положений статей 809, 823 ГК РФ, разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу которых проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Вопреки доводам апеллянта, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 № 309- ЭС22-3025, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7090/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1