ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37565/2020

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4246/2023) конкурсного управляющего ООО «ТРАФИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-37565/2020/суб.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАФИК» 

к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАФИК»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) ООО «ТРАФИК» (адрес: 192012, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ч.п. 22, оф. 608, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 14.07.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении:

- ФИО2 – руководителя должника и его участника с размером доли 50% уставного капитала;

- ФИО6 – участника должника с размером доли 25% уставного капитала;

- ФИО7 – участника должника с размером доли 25% уставного капитала,

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановлении производства по определению размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 9, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в 2020 году должник обладал признаками неплатежеспособности и с учетом того, что обязанность по подаче заявления в суд ни руководитель, ни учредители не исполнили, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции, соотнеся размер обязательств должника с размером его активов, счел недоказанным наличие у должника в заявленный период признаков неплатежеспособности, равно как и доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ФИО6 и (или) ФИО7, являющихся учредителями должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу №А56-123165/2019 с должника в пользу ООО «АДР» взыскано 1 111 700 руб. задолженности и 24 117 руб. судебных расходов, которая возникла в 2019 году в результате исполнения последним обязательств по договору №ТЭ-12-24/18 от 24.12.2018. В этой связи, податель жалобы считает, что в 2020 году должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по результатам инвентаризации активы должника составили 3,34 млн. руб., тогда как размер кредиторской задолженности перед единственным кредитором в три раза меньше и составляет 1 135 817 руб., в связи с чем считает недостоверным тезис конкурсного управляющего о невозможности погасить требования кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника являлась ФИО2, а также она являлась участником общества с долей в 50%, а учредителем ФИО6 – 25%, ФИО7 – 25% долей соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с датой вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу №А56-123165/2019, которым с должника в пользу ООО «АДР» взыскано 1 111 700 руб. задолженности и 24 117 руб. судебных расходов.

В этой связи, по утверждению конкурсного управляющего у должника в 2020 году возникли признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по состоянию на заявленную конкурсным управляющим дату активы должника составили 3 340 000 руб., тогда как кредиторская задолженность перед единственным кредитором составила 1 111 700 руб., пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем признал невозникшей обязанность у руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ФИО6 и (или) ФИО7, в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, а также то, что они знали или должны были знать о наличии признаков банкротства в понимании статья 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения договора №ТЭ-12-24/18 от 24.12.2018, возникновения по нему задолженности (в 2019 году) и вынесения решения суда по делу №А56-123165/2019 (21.01.2020) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку совокупный размер задолженности, установленный указанным судебным актом составляет 1 111 700 руб. задолженности и 24 117 руб. судебных расходов, тогда как согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, активы должника по состоянию на 01.01.2020 составили 8 141 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2019 – 25 621 тыс.руб., а по состоянию на 01.01.2018 – 16 391 тыс.руб.

Более того, как верно отмечено ответчиками, не соответствующим действительности является также и довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2022,  в состав конкурсной массы включены активы на общую сумму 3 340 513,88 руб., большая часть из которой составила дебиторская задолженность.

При этом, непосредственно в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 279 149,09 руб. от взыскания дебиторской задолженности ООО «Обухов Центр», ИП ФИО8, ООО «Деловые линии». Тогда как в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – ООО «АДР» в общей сумме 1 135 817 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование ООО «АДР» не соответствует критериям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 указанного Закона, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Таким образом, в вину ответчика можно поставить только обязательства, возникшие после даты возникновения задолженности перед ООО «АДР», тогда как само требование ООО «АДР» при расчете субсидиарной ответственности не учитывается. Между тем, иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков