АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2938/24 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А50-19854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - учреждение «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу № А50-19854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбиовет» (далее – общество «Уралбиовет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» о взыскании задолженности в сумме 6275 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1171 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» в пользу общества «Уралбиовет» взыскана задолженность в сумме 6275 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 13 коп., а также 1900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы приводит доводы о том, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. Учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИИ России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также кассатор указывает на то, что поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер, убытки истец не понес, а оплата за поставленный ресурс гарантирована, в связи с особенностями правового статуса казенного учреждения, у суда имеется правовое основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению учреждения «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в систему ФСИН России, является истцом по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество «Уралбиовет» 07.12.2020 произвело поставку учреждению «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» продукции ветеринарного назначения, как единственный поставщик, отгрузка и приемка товара была произведена основании универсального передаточного документа (далее - УПД), на сумму 6275 руб. 70 коп. 

Поскольку учреждение оплату поставленного товара не произвело, общество «Уралбиовет» направило претензию (исх. № 18 от 13.04.2021) с требованием об оплате поставленного товара.

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 527 ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика, не опровергшего наличие задолженности и ее размер, не усмотрев при этом также оснований для снижения размера финансовых санкций ввиду их чрезмерности.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 6275 руб. 70 коп. от истца подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным уполномоченными лицами.

Учитывая, что рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным в качестве ограничения для применения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом стоимость поставленного товара составляет 6275 руб. 70 коп., то есть не превысила предусмотренный данной нормой предел, суды констатировали, что поставка товара выполнялась истцом как единственным поставщиком для нужд исправительной колонии

Доказательств наличия у учреждения «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» каких-либо возражений по поставленной обществом «Уралбиовет» продукцию, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Судами установлено, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 6275 руб. 70 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что расчет процентов произведен неверно, данный расчет не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.06.2023, в общей сумме 820 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ обосновано отклонены судами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, а обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод учреждения «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной обществом «Уралбиовет» в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу                         № А50-19854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова