АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8259/2017

г. Ярославль

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" (ИНН  7604131496, ОГРН  1087604007490)

о   взыскании   1043018.10  руб.

при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

судебное заседание проведено с перерывом с 21.11.2017 по 28.11.2017 (вынесено определение)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" о  взыскании   819579.30  руб., в том числе: 572940,92 руб. – долга по арендной плате за период с 14.12.2015 по 28.02.2017, 246638,38 руб. – пени за период с 12.01.2016 по 02.03.2017.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела; в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 470077,18 руб. за период с 12.01.2016 по 17.11.2017. В части взыскания основанного долга иск поддерживает, представил доказательства отправки уточнения ответчику.

     Увеличение  иска принято судом (ст.49 АПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик  просит учесть рекомендации ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011 по применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, высокий процент ставки пени, полагает достаточным для компенсации затрат кредитора применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения 

      Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

      Рассмотрев материалы дела, суд установил.

       На основании постановления мэра города Ярославля от 16.09.2003 № 3198 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (арендатор) 18.09.2003 был заключён договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка № 13902-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации производственной базы), 12468 кв. м земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 76:23:061319:0016 по ул. Вишняки, 1 во Фрунзенском районе г.Ярославля, а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 25.09.2003 года.

Согласно п. 3.1. договора, пользование землей является платным. 

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (п.3.3 договора). 

В п. 3.4 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в городе Ярославле.

 В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Полномочия арендодателя по договору перешли к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 16.09.2003 по 30.04.2027 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределенный срок (пункт 6.4 договора).

По дополнительному соглашению от 25.07.2013 №1 права и обязанности арендатора земельного участка по договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон».

Согласно выписки из ЕГРП от 05.04.2016, собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с 14.12.2015 является ООО «Аргус-Спектр Ярославль».

        В связи с отсутствием поступления арендных платежей в адрес ООО «Аргус-Спектр Ярославль» уполномоченным органом было направлено предписание № 668 от 23.06.2016 о необходимости погашения задолженности по договору аренды, которое осталось без исполнения.

        За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым  иском о взыскании задолженности  и пени.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

  Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

  Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 14.12.2015 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке, к ответчику) по 28.02.2017 в размере 572940,92 руб. и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 572940 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

        Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

  Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой  правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется.

        Пени в сумме 470077,18 руб. за период с 12.01.2016 по 17.11.2017 взыскиваются с ответчика в пользу истца.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" (ИНН  7604131496, ОГРН  1087604007490) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884) 1043018.10  руб., в том числе: 572940,92 руб. – долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2003 № 13902-и за период с 14.12.2015 по 28.02.2017, 470077,18 руб. – пени за период с 12.01.2016 по 17.11.2017. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23430 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.