АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91566/23-14-711

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) 

к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (ОГРН 1167746411799, ИНН  7709490911)  

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 133 220,40 руб., расходов по  оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день  фактического исполнения обязательства.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании суммы  ущерба в порядке суброгации в размере 133 220,40 руб., расходов по оплате оценки ущерба в  размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения  обязательства.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке  упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст.  229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

30 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба  истца АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем, арбитражным судом составляется  мотивированное решение по настоящему делу.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Тинькофф  Страхование" и Балмашевым Алексеем Николаевичем 11.12.2019 г. был заключен договор  страхования (Полис № 0754353530) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив,  противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в  отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский,  Саларьевская ул., д. 14, корп. 2, кв. 929, на период с 00:00 18.12.2019 г. по 23:59 17.12.2020 г.  

Ссылается, что 01.07.2020 г. произошёл страховой случай по риску залив указанной выше  квартиры № 929, в результате которого было повреждено имущество страхователя.  

Согласно акту от 06.07.2020 г. ООО "ПИК-Комфорт" причиной залива квартиры № 929  является течь стояка ГВС в квартире № 934.  

По мнению истца, указанная зона является зоной ответственности застройщика. 

В соответствии с условиями Полиса № 0754353530 и Правилами комбинированного  страхования имущества и сопутствующих рисков, собственник квартиры № 929 Балмашев А.Н.  обратился в АО "Тинькофф страховани" с заявлениями о страховом случае. Признав указанный  залив страховым случаем, АО "Тинькофф страхование" обратилось в независимую экспертную  организацию для расчета размера ущерба, причиненного квартире № 929.  

На основании экспертного заключения ООО "РУСОЦЕНКА" № PRO-20-043151 от  22.07.2020 г., в соответствии с условиями договора страхования, АО "Тинькофф Страхование"  возместило своему страхователю сумму в размере 133 220,40 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 202007310195 от 03.08.2020 г.  

Отмечает, что также понесло расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., что  подтверждается платежным поручением № 726552 от 20.08.2020 г.  

Истец обращает внимание, что дом 14, корпус 2 по адресу: г. Москва, пос. Московский,  ул. Саларьевская, относится к жилому комплексу "Саларьево Парк", застройщиком которого  является ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН".  

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" заявлено о взыскании с ООО  "Специализированный застройщик "ТИРОН" суммы ущерба в порядке суброгации в размере  133 220,40 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную  силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку претензия истца в адрес ответчика последним оставлена без внимания и без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Тинькофф Страхование" перешло в пределах  выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в  его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя  вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.  Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех  случаях, если иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было  быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а  если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом  сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.  

В материалах дела имеется Акт № б/н от 06.07.2020 г., составленный ООО "ПИК- Комфорт", как управляющей компанией и собственником квартиры № 929.  

Из указанного акта следует, что в нём указана фраза "В зоне ответственности  застройщика".  

По какой причине залив отнесён к зоне ответственности застройщика из материалов дела  и представленных доказательств - установить суду не представляется возможным, поскольку  прямых доказательств вины застройщика не имеется.  

В Акте № б/н от 06.07.2020 г. отсутствует наименование застройщика, его  идентификационные данные, схема залива с зоной ответственности застройщика также не  зафиксирована, предполагаемый виновник залива на осмотр и составление акта не  приглашался, договор подряда с ответчиком на застройку суду и в материалы дела не  представлен.  

Кроме того, наименование ответчика как застройщика указанного объекта недвижимости  в материалах дела нигде не прослеживается и не упоминается, в связи с чем, причина по  которой пришёл к выводу, о вине ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в заливе -  неясна.  

Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается  материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в  результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка  определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их  размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика,  вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность  лица по требованию о возмещении убытков.  

Истцом таких доказательств суду не представлено. 

Судом установлено что ответчик не является надлежащим ответственным лицом за  возмещение расходов, понесенных страховой компанией, и расходов, понесенных  собственником на ремонт жилого помещения.  

Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что им  были предприняты попытки по установлению виновника залития квартиры, отсутствуют  письма/запросы в компетентные органы. Ходатайств об истребовании дополнительных  доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истцом не заявлялось, доказательства невозможности  получения таких сведений истцом самостоятельно отсутствуют.  

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что виновник залития материалами дела  не подтверждается и не установлен.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА