АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А42-5651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), от Федеральной налоговой службы  ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А42-5651-21/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянсойл», адрес: 183038, Мурманская обл., 

<

...>, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Альянсойл»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 03.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 19.05.2020 ФИО5 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 15.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии следующих мер:

- к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу № 2-3419/2020;

- по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3419/2020;

- по оспариванию пункта 1.6 (в части компенсации судовладельцем фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, а также пункта 7.2 указанного договора;

- по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3;

- в неисполнении определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016, в значительном снижении размера арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу № 2-3419/2020, в длительном непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3419/2020, в непринятии мер по оспариванию пункта 1.6 (в части компенсации судовладельцем фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в длительном непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в неисполнении определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 23.09.2021 и постановление от 27.01.2022 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Управляющий указывает на то, что в связи с не передачей прежним конкурсным управляющим необходимой документации, ФИО3 не имеет возможности повторно обратиться в суд с иском к ФИО6 В отношении оспаривания пункта 1.6 договора фрахтования судна без экипажа управляющий отметил, что возврат судна повлечет за собой расходы судовладельца на обеспечение его сохранности, безопасности мореплавания (содержания команды), при этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, что может повлечь утрату судна.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.09.2021 и постановления от 27.01.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником определением от 15.06.2020.

ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ссылался на непередачу ему прежним управляющим документации в отношении должника. Однако доказательства принятия ФИО3 мер по истребованию соответствующей документации у предыдущего управляющего материалы дела не содержат. ФИО3 не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО5 документации.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе письма ФНС от 25.12.2020 № 20-14/16796 в адрес управляющего ФИО3 и отчета конкурсного управляющего от 30.08.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий располагал сведениями о наличии в Московском районном суде города Санкт-Петербурга искового производства по делу № 2-3419/2020, возбужденного на основании иска управляющего должником ФИО5 о взыскании с прежнего руководителя должника ФИО7 ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм.

Так, информация о гражданском споре по делу № 2-3419/2020 была доведена до конкурсного управляющего ФИО3 уполномоченным органом в вышеуказанном письме от 25.12.2020.

Непосредственно сам управляющий ФИО3 представил отчет от 30.08.2020, в котором указано на предъявление к ФИО6 требования о взыскании ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм в размере 5 976 481 руб. 35 коп. и процентов в размере 1 892 807 руб. 18 коп. и передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга  (дело № 2-3419/2020).

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не располагал сведениями об указанном судебном споре, не основан на материалах дела.

Непринятие ФИО3 мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга повлекло оставление иска без рассмотрения.  В дальнейшем ФИО3 длительное время не принимал меры по отмене судебного акта в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство было направлено 27.05.2021 - только после возбуждения настоящего обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о нецелесообразности рассмотрения спора в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отклонению. В рамках искового производства к бывшему руководителю должника был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то есть спор имел иной предмет и основания в отличие от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий ФИО3 обратился более чем через год после оставления искового заявления без рассмотрения и в период рассмотрения судом настоящей жалобы ФНС. 

Податель кассационной жалобы ссылается на нецелесообразность оспаривания пункта 1.6 договора фрахтования судна от 01.08.2015 № 3, заключенного должником (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (фрахтователь).

Между тем какой-либо экономический анализ условий договора от 01.08.2015 конкурсным управляющим не произведен.

Пунктом 1.6 договора фрахтования судна от 01.08.2015 предусмотрено, что должник обязуется возместить фрахтователю все расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе расходы, связанные с ремонтом, стоянкой судна, очередным, ежегодным, промежуточным освидетельствованием судна, страхованием судна.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов указанные расходы составили 17 320 460 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия составил с 01.08.2015 по 01.08.2020. Меры по истребованию судна управляющим не приняты.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что арендная плата, предусмотренная пунктом 7.1 договора от 01.08.2015 № 3, за период действия договора в конкурсную массу не поступила (в размере 18 млн.руб.). Финансовая устойчивость фрахтователя конкурсным управляющим не анализировалась.

Доводы ФНС о взаимосвязанности должника и фрахтователя конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах значительный размер накопившихся расходов (в случае фактического предъявления их фрахтователем к возмещению) в большей своей части будут представлять текущие платежи, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Меры по принудительному взысканию задолженности по арендной плате управляющим не приняты.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы судов о том, что непринятие управляющим ФИО3 мер к оспариванию невыгодных для Общества положений пункта 1.6 договора фрахтования судна от 01.08.2015 № 3, а также непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2015 № 3 нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А42-5651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева