ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Дело № А40-67819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2017, ФИО2, доверенность от 20.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СМУ-37»

на решение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,       

на постановление от 28.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,    

по иску ООО «СМУ-37» к ООО «БРИГ» 

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-37» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бриг» задолженности в размере 4 327 422,86 руб. 

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.   

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 ответчиком был подготовлен и передан истцу договор субподряда № 27-06/1, в рамках реализации муниципального контракта № 2016.54551 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологда для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного 19.02.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды», действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» и Генеральным подрядчиком, на основании результатов осуществленного Заказчиком конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого аукциона в электронной форме.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно достигнутым договоренностям между ним и ответчиком, истец 30.06.2016 приступил к производству строительно-монтажных работ на объекте, а ответчик обязался в кратчайшие сроки подготовить проект договора на строительно-монтажные работы, предоставить проектную и сметную документацию, начать финансирование.

По мнению истца, во исполнение намерений сторон истец был допущен к производству работ на объекте, частично была предоставлена проектная документация. С 15.07.2016 начали поступать авансовые платежи. Назначением платежей при переводе денежных средств указывалось «оплата по основному договору № 27-06/1 от 27.06.2016. Строительно-монтажные работы». В дальнейшем данные реквизиты договора использовались обеими сторонами в деловой переписке и при перечислении денежных средств.

Однако подписание и представление ответчиком самого договора строительного подряда № 27-06/1 от 27.06.2016 и необходимой проектно-сметной документации откладывалось, о чем истец указывал ответчику.

Согласно актам приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 всего истцом произведено строительно-монтажных работ на данном объекте на общую сумму 16 181 422,86 руб. Ответчиком оплачено только 11 854 000 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела не доказан факт наличия задолженности в оспариваемом размере.

Суды указали, что по состоянию на 28.10.2016, в адрес ответчика оригинал подписанного договора и оригиналы акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со стороны субподрядчика не поступили, ввиду чего, ответчиком было принято решение о расторжении договора.

При этом, в рамках надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком, им были осуществлены платежи на расчетный счет субподрядчика. В назначении платежей, при оплате денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика на расчетный счет Субподрядчика, указывалось «Оплата по основному договору 27-06/1 от 27.06.2016».

Суды пришил к выводу, что субподрядчиком, по состоянию на 07.11.2016, были выполнены работы на сумму 8 857 495,38 руб., с учетом налогов, в то время, как оплачены ответчиком работы на сумму явно превышающую указанную.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А40-67819/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина