АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6688/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта»

на решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу №  А59-6037/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское Архитектурное Проектирование» 

к государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» 

о взыскании 2 043 814 руб. 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское архитектурное проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО «САП», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>; далее – ГАУ «СШОР», учреждение) о взыскании                          2 043 814 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАУ «СШОР», в обоснование которой заявитель указал, что подпунктом 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ. Считает, что стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости работ необоснованно завышена ООО «САП». Учреждение также полагает, что общая стоимость расходов на получение положительного заключения государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости работ составила 860 178,96 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                           о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между ГАУ «СШОР» (заказчик) и ООО «САП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 91/19, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап)», в том числе: выполнение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов их выполнения.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что место выполнения работ: выполнение инженерных изысканий – 

<

...> сведения о земельном участке - 65:01:1501001:19; разработка проектной документации – на усмотрение подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 24 600 000 руб., НДС не облагается. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта. Дата окончания работ 110 календарных дней после дня заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных техническим заданием (приложение № 3), в том числе положительные заключения государственных экспертиз, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика. Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что срок, необходимый для проведения государственных экспертиз, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и (или) проверки достоверности сметной стоимости по вине подрядчика, подрядчик повторно проходит экспертизу за свои средства (пункт 23 технического задания).

Во исполнение условий спорного контракта ГАУ «СШОР» выдало в пользу ООО «САП» доверенность от 20.07.2020 № 11, согласно которой учреждение доверяет обществу выступать заявителем при обращении в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства по объекту «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап)», выполненных на основании контракта от 16.09.2019 № 91/19.

Обязанность оплаты проведения государственный экспертизы возложена на ООО «САП».

ООО «САП», выполнив спорные работы по контракту, сдало их результат заказчику на основании акта от 18.12.2019 № 29 на сумму                        24 600 000 руб., который подписан учреждением без возражений и замечаний.

В ходе выполнения работ по контракту между ООО «САП» (заявитель) и областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области») (исполнитель) заключен контракт на выполнение экспертных работ № 660-ГЭ-19-П, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап)», а заявитель обязался оплатить и принять работы.

Пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 906 398 руб. 08 коп. с учетом НДС 20%.

Во исполнение указанного контракта исполнитель выполнил работы по экспертизе разработанной проектной документации, о чем представил заявителю акт от 28.01.2020 № 00000040 на сумму 476 599 руб. 52 коп.

ООО «САП» платежным поручением № 124 от 25.12.2019 произвело оплату экспертизы на сумму 1 906 398 руб. 08 коп.

В свою очередь ОАУ «УГЭ Сахалинской области» платежным поручением № 22 от 30.01.2020 вернуло заявителю часть переплаты по указанному контракту на сумму 1 429 798 руб. 56 коп.

27.02.2020 между ООО «САП» (заявитель) и ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 73-ГЭ-20-РИИ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап)», а заявитель обязался оплатить эту услугу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 557 163 руб. 52 коп., с учетом НДС (20%).

После проведения государственной экспертизы исполнителем в пользу заявителя выдан акт об оказании услуг от 10.04.2020 № 00000183 на сумму 557 163 руб. 52 коп., который оплачен обществом по платежному поручению № 23 от 28.02.2020 на сумму 557 163 руб. 52 коп.

Впоследствии, между ООО «САП» (заявитель) и ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации № 139-ГЭ-20-ПД_СД, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» (вторая очередь строительства, второй этап)», а заявитель обязался оплатить эту услугу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 010 051 руб. 48 коп., с учетом НДС (20%).

Во исполнение условий договора общество платежным поручением                № 47 от 17.04.2020 произвело оплату экспертных услуг на сумму                                    1 010 051 руб. 48 коп., а исполнитель, по завершении выполнения экспертных работ направило в адрес заявителя акт об оказании услуг                     от 09.07.2020 № 00000280 на вышеуказанную сумму.

ООО «САП», полагая, что на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде понесенных подрядчиком расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 043 814 руб. 52 коп., направило в адрес ГАУ «СШОР» претензию № 77 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «САП» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенных положений норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный контракт и приложения к нему не содержат положений об отнесении на общество обязанности несения расходов, связанных с направлением подрядчиком в экспертные учреждения разработанную проектную и изыскательскую документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения обществом расходов на проведение государственной экспертизы проектной и изыскательской документации, принимая во внимание, что заказчиком стоимость спорных расходов в цену контракта не включена, и учитывая, обязанность заказчика по прохождению государственных экспертиз, возложенной на последнего в силу статьи 49 ГрК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения на сумму дополнительных расходов подрядчика не компенсируемых за счет вознаграждения по контракту всего на сумму 2 043 814 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы учреждения о том, что общая стоимость расходов на получение положительного заключения государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости работ составила                      860 178,96 руб., подлежат отклонению.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках заключенных между обществом и ОАУ «УГЭ Сахалинской области» контракта № 660-ГЭ-19-П, договоров № 73-ГЭ-20-РИИ и № 139- ГЭ-20-ПД_СД с целью прохождения государственных экспертиз, подрядчиком понесены расходы в размере                    476 599 руб. 52 коп. (контракт № 660-ГЭ-19-П), 557 163 руб. 52 коп.                (договор № 73-ГЭ-20-РИИ), 1 010 051 руб. 48 коп. (договор                                      № 139- ГЭ-20-ПД_СД).

При этом по независящим от ООО «САП» причинам результат по контракту № 660-ГЭ-19-П не был получен ввиду невозможности ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» самостоятельно произвести государственную экспертизу результатов выполненных работ по настоящему контракту.

Ввиду неполучения ООО «САП» в рамках контракта № 660-ГЭ-19-П результатов работ, последний был вынужден провести повторную государственную экспертизу стоимостью 303 015 руб. 44 коп., по итогам которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суды, принимая во внимание пункт 23 технического задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (приложение № 3 к контракту), учитывая, что сумма повторного прохождения экспертизы не включена в стоимость исковых требований, пришли к выводу о несении подрядчиком спорных расходов в размере                        2 043 814 руб., что в силу возложенной на заказчика обязанности статьей                  49 ГрК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возмещению за счет последнего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А59-6037/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Министерству финансов Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1815 от 27.10.2021 за рассмотрение кассационной жалобы государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Н.Ю. Мельникова