﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30306/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2019, диплом серии ВСГ 0704303,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»: Шарыгиной Е.С., представителя по доверенности от 27.07.2018 № 0068-ДВ/КР-18, диплом серии ВСГ 5393949, свидетельство о заключении брака от 06.06.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (ИНН 2465158467, ОГРН 1172468001881) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу№ А33-30306/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» о взыскании 7 500 259 рублей 46 копеек долга (платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 461 582 рубля 75 копеек, платы за сверхнормативный сброс в размере 38 676 рублей 71 копейка), 3 705 244 рубля 70 копеек пени за период с 04.08.2016 по 09.08.2019, пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЛаСерта».

В судебном заседании 22.08.2018 судом принято уточнение наименования ответчика - ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» на ООО «Планетамолл-Красноярск» без изменения ИНН, ОГРН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-10097/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-10097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А33-10097/2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.10.2019) выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 3 705 244 рубля 70 копеек пени за период с 04.08.2016 по 09.08.2019, пени по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А33-30306/2019.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А33-10097/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 249 926 рублей 19 копеек долга, а также 57 717 рублей 32 копейки судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В судебном заседании 04.12.2019 по делу № А33-30306/2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 722 212 рублей 28 копеек процентов за период с 04.08.2016 по 03.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с решением  по делу № А33-10097/2017, которым   с  ответчика  взыскан основной  долг  в сумме                   6 249 926 рублей 19 копеек. В  апелляционной  жалобе   ответчик указывает на  то, что  поскольку решение суда  первой  инстанции  и  постановление  апелляционной  инстанции по делу № А33-10097/20   обжалуются  в  кассационном  порядке,  решение   по настоящему  делу  подлежит  отмене. Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом  представитель  пояснил, что  арифметический  расчет  процентов  не оспаривается.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А33-10097/2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 7 500 259 рублей 46 копеек долга (платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 461 582 рубля 75 копеек, платы за сверхнормативный сброс в размере 38 676 рублей 71 копейка), 3 705 244 рубля 70 копеек пени за период с 04.08.2016 по 09.08.2019, пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения наименования ответчика и уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А33-10097/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 249 926 рублей 19 копеек долга, а также 57 717 рублей 32 копейки судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 6 249 926 рублей 19 копеек ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга (6 249 926 рублей 19 копеек) истцом  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 212 рублей 28 копеек за период с 04.08.2016 по 03.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 25, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  ,с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как  уже указывалось,  доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  со вступившим в законную силу решением  по делу № А33-10097/2017. При  этом в  жалобе ответчик ссылается  на  обжалование судебных  актов  по названному  делу в кассационном порядке. Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не содержит.

Согласно информации с электронного сервиса картотека  арбитражных  дел, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А33-10097/2017,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-10097/2017, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу, - оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Данное  обстоятельство  сторонами не опровергается.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным. Ответчик  арифметический  расчет процентов  не  оспаривает,  контррасчет   не представил.

Поскольку доказательства уплаты процентов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела, исковые требования истца  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие  ответчик  с судебным  актом, вступившим в  законную силу  по  другому  делу,  не  является  основанием  для  отмены  решения  по  настоящему  делу.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу № А33-30306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай