АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35926/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35926/18 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

третье лицо – ФИО2

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: не явился. 

 

установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (акционерное общество) (далее также истец, банк)   обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее также ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности в размере 13483440 руб.

Определением суда от «29» ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о смене наименования истца.

Суд определил в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать наименованием истца по делу акционерное общество «Банк.рф».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (далее также по тексту - «Банк», «Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «3аемшик», «Должник») заключен Кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2016 (далее по тексту -«Кредитный договор»).

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 28 500 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процентов годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.24 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения обязательств.

Исполнение обязательства кредитора по выдаче кредита, предусмотренного п 4.1.2. кредитного договора, подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу №А53-12439/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 28 354 328,95 руб., в том числе: 27 450 000,00 руб. основного долга, 321 273,05 руб. процентов за пользование кредитом, 583 055,90 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанный судебный акт имеег преюдициальное значение при подтверждении исполнении обязанности Банка по выдаче кредита и определении размера задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области» (далее - поручитель) заключен договор поручительства №122 от 03.11.2016 (далее-Договор поручительства).

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга в размере 49,12% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителя Банком были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности №10.1200-435-ГТ от 03.05.2018 и №10-5755-ДБ от 26.07.2018 по оплате очередных платежей по основному долгу и процентам (п.п.2.5, 4.1 договора поручительства).

Все обязательства, предусмотренные договором поручительства, Банком исполнены, в том числе предусмотренные п. 4.4. договора поручительства: требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился с исковыми заявлениями к поручителю ФИО4 (Договор поручительства №

<

***>/ДП-01 от 31.10.2016), залогодателям ФИО5 (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №00-738/ЮМ67ДЗ-04 от 23.11.2016) и ФИО6 (Договор залога движимого имущества №

<

***>/ДЗ-02 от 31.10.2016).

Согласно п.2.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника.

25.10.2018 поручителем получено требование (Претензия) №10-11916-АТ от 19.10.2018 об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства.

Согласно позиции истца, на момент подачи настоящего искового заявления, требования Банка поручителем не выполнены. Задолженность поручителя перед Банком составляет 13483440 руб.

Требование банка до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя ограничена 49,12 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу  при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему   кредитору достаточно доказать, что  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю. Более того, истец обратился с исковыми заявлениями к залогодателям ФИО5 (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №00-738/ЮМ67ДЗ-04 от 23.11.2016) и ФИО6 (Договор залога движимого имущества №

<

***>/ДЗ-02 от 31.10.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу №А53-12439/2018 требования истца по спорному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.5-1.7 договора поручительства №122 от 03.11.2016 истцом получены справки банка ВТБ от 01.11.2016, а также ООО «Земкомбанк» от 01.11.2016 о погашении задолженности по кредитным договорам путем перечисления денежных средств 31.10.2016.

15.11.2016 банк заключил с ФИО4 дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 31.10.2016 №

<

***>/ДП-01.

Во исполнение пункта 1.7 договора поручительства №122 от 03.11.2016 по решению уполномоченного органа заключены договор залога движимого имущества от 31.10.2016 №

<

***>/ДЗ-01, договор залога движимого имущества №

<

***>/ДЗ-02 от 31.10.2016, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>/ДЗ-04 от 23.11.2016, договора залога товаров в обороте №

<

***>/ДЗ-03 от 31.10.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит 13483440 руб. задолженности.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и нормам права, в связи с чем, признается надлежащим.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства № 122 от 03.11.2016 признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению в размере в размере 13483440 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" 13483440 рублей задолженности, 90417 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.