﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67777/2019

14 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29164/2019) ООО "АТЭК ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67777/2019 (судья  М.В. Кузнецов), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИРЕКС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК ТРАНС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИРЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 26130 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд; истец выполнял ремонтные работы, в том числе, по заказ-наряду от 14.01.2017 №1401009, которые заказчик оплатил; истец не мог не заметить отсутствие оплаты по заказ-наряду от 15.04.2017 №150302, на котором ООО «ТИРЕКС» основывает свои исковые требования, на дату - 10.04.2019. Ответчик указывает, что истец, согласно исковому заявлению, знал о нарушении своих прав уже с 15.03.2017, однако в суд обратился лишь в 2019 году, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока; истцом не представлены доказательства принятия работ ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.03.2015 №200201-у (далее – договор), по которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется своими силами и за свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а заказчик обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

При передаче заказчиком ТС исполнителю для ремонта стороны составляют двусторонний приемосдаточный акт, в котором указываются состояние, комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, а также сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, после чего заверяется печатью исполнителя (пункт 2.7).

При каждом обращении заказчика за выполнением работ (оказанием услуг) по настоящему договору заказчик подает исполнителю заявку, в которой должны быть отражены указанные в пункте 3.1 договора сведения.

После подачи заявки стороны составляют и подписывают акт приема-сдачи ТС в ремонт, в котором отражается состояние ТС и по возможности выявленные неисправности, после чего исполнителем составляется предварительная смета, в которой указываются цены на работы по устранению выявленных в ходе осмотра ТС неисправностей и дефектов, затем смета утверждается заказчиком (пункт 4.1).

Выполненные работы, использованные запасные части, материалы и их стоимость указываются исполнителем в акте сдачи-приемки заказчика (пункт 4.4).

Счет за услуги исполнителя оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения счета заказчиком (пункт 4.5).

Отремонтированное ТС должно пройти испытание на устойчивую работоспособность до получения положительного результата, удовлетворяющего предъявляемым требованиям, включая возможно допустимые отклонения, после чего стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки (пункт 6.1).

Если в ходе приемки и испытаний будет обнаружено, что ТС дает сбои в работе или в ТС выявлены какие-либо недостатки, то сведения об этом отражаются в акте сдачи-приемки. Одновременно в этом же акте стороны устанавливают срок на исправления этих недостатков (пункт 6.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами в заказ-наряде от 15.03.2017 № 1503002 ремонтные работы на сумму 26130 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами приемо-сдаточным актом от 15.03.2017, согласно которому ответчик ТС после ремонта получил, качество ремонтных работ и оказанных услуг проверил, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности ТС не имеет.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом ремонтных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае сторонами был подписан Заказ-наряд и приемо-сдаточный акт 15.03.2017 о выполнении истцом для ответчика ремонтных работ в рамках спорного договора, и с учетом условий об оплате оказанных в рамках договора услуг (пункт 4.5 договора), трехлетний срок исковой давности по требованию истца, на дату подачи настоящего иска 11.06.2019, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019 по делу №  А56-67777/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина