Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«17» июля2019г.                                                       Дело №А40-25723/19-20-458              

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Бобрышева Е.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 21.03.2019г., от ответчика -    

ФИО2, дов. от 22.04.2019г. № 05-26/06, ФИО3, дов. от 07.05.2019г.   

№ 05-26/10

рассмотрел дело по заявлениюООО "ФИНКОНСАЛТ" (107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИРКУТСКАЯ 11 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>)

кИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107113, 

<

...>)

опризнании недействительным решения  №  от 31.07.2018 № 611

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКОНСАЛТ" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 18 по г.Москве о признании недействительным решения № 611 от 31.07.2018г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов составлен Акт от 21.11.2018 № 1110 и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) письменных возражений, вынесено решение от 31.07.2018 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 736 547 руб. Также Заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 149 837 613 руб., пени 61 536 005 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 22.10.2018 № 21-19/219650@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Решение Инспекции от 31.07.2018 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 22.10.2018.

22.10.2018 Заявитель обратился с жалобой на вступившее в силу решение от 31.07.2018 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 07.12.2018 № 21-19/252233@ УФНС России по г. Москве жалоба ООО «ФинКонсалт» оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проведенный ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отсутствуют доказательства того, что Заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй», ООО Торговый дом «Экспресс», ООО «Мариэль», ООО «СК Флорина», ООО «Лайтхаус» проявил должную осторожность и осмотрительность.

По мнению Инспекции, ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй» в действительности не осуществляли выполнение работ по договорам, оформленным с Заявителем, все спорные работы выполнены собственными силами налогоплательщика. Взаимоотношения Общества с ООО Торговый дом «Экспресс», ООО «Мариэль», ООО «СК Флорина» и ООО «Лайтхаус» по приобретению товаров и услуг, по мнению Инспекции, также фиктивны, поскольку налоговым органом установлены реальные организации, поставившие товары и оказавшие услуги.

Инспекцией установлены обстоятельства зависимости и подконтрольности ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК Флорина», ООО «МСХ Строй» должностным лицам Заявителя.

Контрагенты ООО «Финконсалт» - ООО «Стройком», ООО «Лайтхаус», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК Флорина», ООО «Мега трейд» взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и являются средством создания формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

В частности, из ответов кредитных организаций установлена совпадение внутрен¬них IP адресов между контрагентами ООО «Финконсалт», а также ООО «Мега трейд», руководителем которой является ФИО4, который, в свою очередь, в период с 04.05.2010 по 06.03.2019 являлся руководителем Заявителя:

ООО «Лайтхаус» и ООО «Инжстрой»;

ООО «Лайтхаус», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный»;

ООО «Лайтхаус» и ООО «Стройтрест «Центральный»;

ООО «Стройком», ООО «Магистраль» и ООО «Мега трейд»;

ООО «Стройком», ООО «Магистраль» и ООО «Лайтхаус»;

ООО «Стройком» и ООО «Магистраль»;

ООО «Магистраль», ООО «Лайтхаус» и ООО «Мега трейд»

ООО «Магистраль», ООО «Лайтхаус», ООО «Стройком» и ООО «Мега трейд»;

ООО «Стройтрест «Центральный» и ООО «Лайтхаус»;

ООО «Мега трейд» и ООО «Финконсалт».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация о проведении сотрудниками правоохранительных органов гласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых по адресу: 

<

...>, обнаружен офис, в котором группа лиц осуществляет налоговое сопровождение ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК Флорина» и других организаций, заключающееся в составлении налоговой отчетности на основании приходных/расходных операций, произведенных по банковским счетам указанных организаций.

Так, изъяты системные блоки и печати организаций, в которые вышеуказанные контрагенты направляли денежные средства, полученные от ООО «Финконсалт».

По организациям ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК Флорина» обнаружена сформированная бухгалтерская и налоговая отчетность. При этом первичные учетные документы, на основании которых формируются регистры налогового и бухгалтерского учета свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не обнаружены. Находящиеся в помещении лица всячески отрицали свою причастность к ведению и участию в деятельности данных организаций, при этом, в ходе идентификации личности установлено, что они являются учредителями и (или) генеральными директорами.

Исходя из проведенного обследования, следует, что группа лиц осуществляла налоговое сопровождение данных организаций, заключающееся в составлении налоговой отчетности на основании приходных/расходных операций, произведенных по банковским счетам указанных организаций.

Также, Инспекцией проведены осмотры рабочих мест и персональных компьютеров сотрудников ООО «ФинКонсалт», из переписки которых установлено, что должностные лица и сотрудники налогоплательщика ведут переписку в отношении деятельности спорных контрагентов, направляют первичные и платежные документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев, управляют деятельностью спорных контрагентов.

По результатам проведенного осмотра рабочего места и персонального компьютера генерального директора ООО «Финконсалт» ФИО4, а также допросов должностных лиц ООО «ФинКонсалт» и АО «АКБ Легион» (протокол допроса ФИО5 № 2726 от 16.05.2017, протоколы допросов ФИО6 № 3808 от 03.07.2018, ФИО7 № 3794 от 29.06.2018) установлено, что группой должностных лиц указанных организаций на основе ООО «ФинКонсалт» и его сотрудников создана «площадка» для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

Также из переписки сотрудников ООО «ФинКонсалт» установлено, что работники бухгалтерии регулярно отчитываются перед руководителем ООО «ФинКонсалт» о движении наличных денежных средств внутри ООО «ФинКонсалт», о расчетах между сотрудниками ООО «ФинКонсалт» и третьими лицами. Сотрудники бухгалтерии направляют в адрес руководителя ООО «ФинКонсалт» электронные файлы в формате Microsoft Excel с наименованиями «Касса».

ООО «ФинКонсалт» получает наличные денежные средства после проведения операций по «обналичиванию» денежных средств с использованием в том числе ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный» и ООО «Инжстрой», от руководителя ООО «Финконсалт» - ФИО4, президента компании ФИО8 и АКБ «Легион» (АО), что установлено на основании анализа почтовых ящиков главного бухгалтера Заявителя - ФИО9, сотрудника - ФИО10

Из анализа электронных документов с наименованием «Касса» установлено, что ООО «Финконсалт» полученные наличные денежные средства на постоянной основе направляет на выплату заработанной платы сотрудникам офиса.

Сотрудники бухгалтерии регулярно отчитываются перед руководителем ООО «Финконсалт» о выплате наличных денежных средств сотрудникам ООО «Финконсалт». Сотрудники бухгалтерии направляют в адрес руководителя ООО «Финконсалт» электронные файлы в формате Microsoft Excel с наименованиями «ФЗП».

В указанных электронных документах отражена информация о должности, фамилии и инициалах каждого сотрудника, окладе, сумме выплаченных денежных средствах на зарплатную карту и доплате наличными денежными средствами «На руки». Сумма денежных средств выплаченных сотрудникам на зарплатную карту идентична сумме отраженных полученных денежных средств соответствующего сотрудника в справках по форме 2 - НДФЛ. Суммы выплаченные сотрудникам «На руки» не отражены в справках по форме 2 - НДФЛ и соответственно с данных сумм не удерживался и не перечислялся налог на доходы физического лица в бюджетную систему Российской Федерации, а также ООО «Финконсалт» не начисляло с данных сумм страховые взносы.

По результатам анализа содержимого электронных почтовых ящиков установлена внутрикорпоративная переписка между сотрудниками ООО «ФинКонсалт», в том числе сотрудниками отдела бухгалтерии, генеральным директором ООО «ФинКонсалт» - Бережным С.И., заместителем генерального директора по строительству - ФИО6, инженером ПТО - ФИО11, производителем работ - ФИО12, начальником участка - ФИО13, предметом переписки являлись табели учета времени, выплаченной заработанной платы рабочим и штрафах на объектах строительства ООО «ФинКонсалт».

Табели учета содержат сведения о рабочих, фактическом отработанном времени, ставке заработанной плате и объекте строительства.

Сотрудниками ООО «ФинКонсалт» составлялась отчетность о выполнении работы рабочими на объектах строительства ООО «ФинКонсалт».

Также при анализе отчетов должностных лиц ООО «ФинКонсалт» перед руководством ООО «ФинКонсалт» установлено, что инженер - сметчик ФИО14 в своих отчетах отражала информацию о составление документов по форме «КС - 2» и «КС - 3» с заказчиками и субподрядчиками, из чего следует, что сотрудники ООО «ФинКонсалт» формировали первично - учетные документы за контрагентов - заявленными субподрядчиками ООО «ФинКонсалт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены сотрудники ООО    «Финконсалт», в ходе допроса ФИО15 (протокол допроса № 2818 от 28.06.2017) -заместителя генерального директора, ФИО13 (протокол допроса № 2701 от 12.05.2017) - начальника участка, ФИО12 (протокол допроса № 2727 от 17.05.2017) - прораба - производителя работ, ФИО16 - начальника отдела механизации (протокол допроса № 3130 от 10.10.2017), ФИО6 (протокол допроса № 3808 от 03.07.2018) - заместителя генерального директора по строительству, ФИО7 (протокол допроса № 3794 от 29.06.2018) - инженера, ФИО17 (протокол допроса № 3795 от 29.06.2018) - ведущего архитектора, ФИО18 (протокол допроса № 3131 от 10.10.2017.) - производителя работ, ФИО10 (протокол допроса № 2632 от 26.04.2017) - бухгалтер, свидетели дали идентичные показания: «...ООО «Стройком», ООО «Лайтхаус», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «Ист», ООО «МСХ Строй» не знают, никого из данной организации не знают, руководителей не знают».

Из допросов ответственных за производство работ сотрудников ООО «Финконсалт» следует, что ООО «Стройком», ООО «Лайтхаус», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «Ист», ООО «МСХ Строй» не вели строительно - монтажные работы на строительных объектах ООО «Финконсалт».

Из допросов ответственных сотрудников ООО «Финконсалт» следует, что строительно - монтажные работы на объектах строительства ООО «Финконсалт» выполнены работниками ООО «Финконсалт» самостоятельно.

Инспекцией получены ответы Заказчиков ООО «ФинКонсалт» на спорных объектах строительства.

В частности, ООО «КварталСтрой» подтвердило финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «ФинКонсалт». Согласно условию договора подряда № 2015СМР/КОЛ от 06.11.2015 между ООО «КварталСтрой» и ООО «ФинКонсалт», подрядчик - ООО «ФинКонсалт» вправе привлекать третьи лица только с письменного разрешения заказчика - ООО «КварталСтрой». Сведения об участие привлеченных ООО «ФинКонсалт» организациях на объекте строительства «Напорный канализационный коллектор» не представлены, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) ООО «Фин-Консалт» по выполнению работ для заказчика - ООО «КварталСтрой» не подтверждено.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

ООО «ФинКонсалт» заключило договор с ООО «Стройком» (1 звено) ИНН 

<

***> № 01У от 07.03.2013, предметом которого заявлено проведение подготовительных работ на участке, расположенном в Одинцовском районе Московской области в районе деревни Молоденово, а также договор № 03-У/13 от 11.02.2013, предметом которого заявлено обязательство по устройству шурфов на участке, расположенном в Одинцовском районе Московской области в районе деревни Молоденово.

ООО «Стройком» создано 29.08.2008. С 17.02.2011 состоит на учете в ИФНС России № 18 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: 107497, 

<

...>. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

22.03.2016 ООО «Стройком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ларгус» ИНН 

<

***>. 04.09.2013 ООО «Ларгус» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 - ФЗ (признаки недействующего юридического лица).

В проверяемом периоде ООО «Стройком» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,03%, доля налоговых вычетов по НДС - 99,4%.

Декларации по транспортному налогу не представлены. Декларации по налогу на имущество представлены с минимальными показателями. Установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013 года не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройком» в период с 12.03.2012 по 25.12.2013 числится гр. ФИО19.

Из показаний ФИО19 следует, что свидетель на протяжении 2013 года работала в ООО «Би-джи» и не могла являться должностным лицом ООО «Стройком».

На основании постановления от 22.09.2017 № 80, проведена почерковедческая экспертиза документов, содержащих подписи от имени ФИО19, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО19, расположенные в договоре № 01У от 07.03.2013, счет - фактуре № 062801 от 28.06.2013, акте о приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 вероятно выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «АКБ «Легион» установлено, что «Стройком» не осуществляло перечисление платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудникам, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Стройком» в течение одного-двух операционных дней переведены в адрес ООО «Техмастер» (2 звено), ООО «Стимул» (2 звено), и далее по «цепочке» контрагентов в ООО «Вента» (3 звено), ООО «Статус» (4 звено), ООО «Фурнитура-М» (3 звено), ООО «Трансстрой» (3 звено).

В отношении указанных юридических лиц установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств.

Установлено, что все должностные лица указанных контрагентов являются «массовыми» учредителями или руководителями.

Основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в том числе арендованные и пр. активы, а также штат сотрудников необходимые для выполнения условий договора отсутствуют. Представленные декларации содержат недостоверные сведения, низкую налоговую нагрузку, налоговые обязательства не исполнены.

ООО «Финконсалт» заключендоговор с ООО «Лайтхаус» (1 звено) № 10У13 от 29.04.2013, предметом которого заявлены услуги по уборке территории и помещений здания по адресу: 

<

...>, от строительного мусора, а так же своевременную его погрузку и перевозку. Согласно первично - учетным документам ООО «Лайтхаус» так же выполняло уборку жилых и нежилых помещений на объекте «Махаон» и оказывало экспертно - консультационные услуги по сдаче документов в ФАУ Главгосэкспертиза.

ООО «Лайтхаус» создано 29.09.2009. С момента создания по 22.07.2015, зарегистрировано по адресу: 125195, 

<

...>. Заявленный вид деятельности «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)». 23.07.2015 ООО «Лайтхаус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сото».

Документы, подтверждающие взаимоотношения, организацией не представлены.

В проверяемом периоде ООО «Лайтхаус» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,08%, доля налоговых вычетов по НДС - 98,3%.

Декларации по транспортному налогу не представлены. Декларации по налогу на имущество представлены с минимальными показателями. Установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013 года не представлены.

Инспекцией установлено, что заявленные работы по уборке территории и помещений здания по адресу: 

<

...> выполнялись иным контрагентом ООО «ФинКонсалт» - ООО «ТехноЭКО-Победит».

ООО «ТехноЭКО-Победит» в рамках встречной проверки представило акт о приемки выполненных работ по финансово хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Финконсалт» и ООО «ТехноЭКО-Победит», согласно которому ООО «ТехноЭКО-Победит» выполнило вышеуказанные работы на объекте.

Из ответа ООО «ТехноЭКО-Победит» следует, что заявленные в договоре с ООО «Лайтхаус» работы по уборке территории и помещений здания по адресу: 

<

...>, от строительного мусора, а так же своевременную его по¬грузку и перевозку, задвоены и выполнены ООО «ТехноЭКО-Победит».

Заказчики работ - ООО «Альто» и ООО «Мегастрой» не подтвердили привлечение ООО «Лайтхаус» к выполнению заявленных работ по взаимоотношениям между ООО «ФинКонсалт» с ООО «Альто» и ООО «Мегастрой».

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Лайтхаус» от ООО «Финконсалт», в течение одного - двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц ООО «Стимул» (2 звено); ООО «Техмастер» (2 звено); ООО «Промэнергокомплект» (2 звено), ООО «Ставоптпродукт» (3 звено), ООО «Лирсот» (4 звено), ЗАО «Оконная мануфактура» (3 звено), ООО «Фурнитура-М» (3 звено).

У контрагентов 2-го звена ООО «Техмастер», ООО «Стимул» и ООО «Промэнер-гокомплект» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим количеством не связанным между собой видов деятельности, заявленные руководителями и учредителями данных организаций лица являются «массовыми» должностными лицами.

Контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств.

В ходе проверки установлена взаимосвязь между ООО «Лайтхаус» и проверяемым лицом, а именно установлен общий IP - адрес, используемый для выхода в интернет для управления системой «банк - клиент» у ООО «Лайтхаус» и ООО «Мега трейд», руководителем в которой является ФИО4., который в свою очередь являлся руководителем ООО «Финконсалт».

ООО «Финконсалт» заключен договор с ООО «Магистраль» № 10У13 от 29.04.2013 предметом которого заявлены работы на объектах строительства ООО «Финконсалт», в том числе строительство жилых домов на объекте «Дудкино», реконструкцию чердачного помещения на объекте «Железнодорожный», архитектурно - строительные работы на объекте «Косой», комплекс работ на объектах «Химки», «Молодено-во» и «Махаон», строительно - монтажные работы, содержание строительной площадки на объекте «Горки - 2», демонтажные и электромонтажные работы на объекте ОАО «НПП «Геофизика - Космос».

В отношении ООО «Магистраль» установлено, что организация зарегистрирована 26.03.2007 по адресу: 125080, 

<

...> / стр.1. Заявленный вид деятельности «Строительство зданий и сооружений». 23.07.2015 ООО «Магистраль» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интерпрайд» ИНН 

<

***>. ООО «Интерпрайд» 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 - ФЗ (признак недействующего юридического лица).

Документы, подтверждающие взаимоотношения, организацией не представлены. В проверяемом периоде ООО «Магистраль» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,08%, доля налоговых вычетов по НДС - 99,3%.

Декларации по транспортному налогу не представлены. Декларации по налогу на имущество представлены с минимальными показателями. Установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен.

Численность сотрудников согласно реестру сведений по форме 2 - НДФЛ в 2013 году - 4 человека. Справки по форме 2 - НДФЛ в 2014 году - 4 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2015 года не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Магистраль» в период с 01.03.2013 по 17.03.2015 числился гр. ФИО20.

Сотрудниками правоохранительных органов получены письменные объяснения ФИО21 от 22.04.2019, который пояснил, что бригады работников оформлены по мнимому субподряду ООО «Магистраль» за денежное вознаграждение. Денежные средства, перечисленные ООО «ФинКонсалт» в адрес ООО «Магистраль» в дальнейшем перечислялись на организации по фиктивным основаниям, реквизиты которых предоставлял ООО «ФинКонсалт». О финансовых операциях ООО «Магистраль» свидетелю ничего не известно, сделки от имени ООО «Магитсраль» не совершал, товар не поставлял, услуги не оказывал, доходы от деятельности не получал, к деятельности отношения не имел.

Проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вы вод о том, что подписи от имени ФИО20, расположенные: в счете - фактуре № 100 ОТ 30.09.2013 (ООО «Финконсалт» и ООО «Магистраль») выполнены не ФИО20, а другим лицом (заключение эксперта № 9680/Ц от 25.12.2017)».

Из вышеизложенного следует, что представленные первичные учетные документы (договор, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) по контрагенту ООО «Магистраль» подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом (лицами).

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Магистраль», открытому в АО «АКБ «Легион», установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Магистраль» от ООО «Финконсалт», в течение одного – двух операционных дней переведены на расчетные счета по «цепочке» юридических лиц:

ООО «Стимул», ООО «Техмастер», ООО «ПССМ», ООО «РЕГИОН СБЫТСНАБ», ООО «ИНТЕР», ООО «УДАЧА», ООО «СПАРТА» ООО «ФАВОРИТ», ООО «ГЕЛИОС»,

ООО «Стройкомбинат», ООО «ТЕХСНАБСТРОЙ», ООО «ТехноФорум», ООО «Вектор-М», ООО «Альфа-Строй», а в дальнейшем обналичены.

Установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств.

ООО «Магистраль» состояло в СРО - Союз Саморегулируемая Организация «Объединение инженеров строителей», которая сообщила, что 12.02.2014 ООО «Магистраль» исключено из Саморегулируемой организации и не имело допуска к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могла выполнять работы заявленные в первично - учетных документах по взаимоотношениям между ООО «Финконсалт» и ООО «Магистраль».

Согласно условиям заключенных договоров, ООО «Магистраль» до начала работ предоставляет в адрес ООО «Финконсалт» приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и технику безопасности, списки работников, привлекаемых для работы на объект, и список автотранспорта. Указанные документы ООО «ФинКонсалт» не представлены к проверке, отсутствуют.

Заказчики спорных работ - ООО «Мегастрой», ООО «Миханики Русия», ООО «Интулстрой», ООО «ПартнерСтрой» и ФИО22 не подтвердили привлечение ООО «Магистраль» по выполнению заявленных работ.

Инспекцией по результатам проверки установлены признаки зависимости и подконтрольности между ООО «Магистраль» и ООО «ФинКонсалт», а именно общий IP -адрес, используемый для выхода в интернет для управления системой «банк - клиент» у ООО «Магистраль» и ООО «Мега трейд», руководителем в которой является ФИО4., который в свою очередь являлся руководителем ООО «Финконсалт».

В проверяемом периоде между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Стройтрест «Центральный» заключены договоры предметом которых заявлены строительные работы на различных Объектах Заявителя:

№ 45-1 СП/15 от 30.01.2015, предметом которого заявлены строительно - монтажные работы на объекте расположенном по адресу: Московская область, деревня Солослово, СНТ Горки-2, д.97 (объект «Горки - 2»);

№ 45-2СП/15 от 25.02.2015, предметом которого заявлены общестроительные работы на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, корпус «Б» (объект «Косой»);

№ 50-01 СП/15 от 30.06.2015, предметом которого заявлено строительство жилого дома по адресу: Москва, дер. Дудкино, участок 145 (объект «Дудкино»);

№ 50-02СП/15 от 30.06.2015, предметом которого заявлено строительство жилого дома по адресу: Москва, дер. Дудкино, участок 145 (объект «Дудкино»);

№ 50-4СП/15 от 30.06.2015, предметом которого заявлен комплекс работ на строительстве многоэтажного дома по адресу: Московская область, мкр. ФИО23 ул. 8 Марта (объект «Химки»);

№ 53-02СП/15 от 05.08.2015, предметом которого заявлен комплекс работ по реконструкции и демонтаж внутренних помещений здания по адресу: 

<

...> (объект «Косм.набер.»);

№ 52ПР/15 от 28.07.2015, предметом которого заявлена разработка проектной документации для реконструкции здания по адресу: 

<

...> (объект «Косм.набер.»).

В отношении ООО «Стройтрест «Центральный» установлено, что организация создана 11.09.2014, зарегистрировано по адресу: 105203, 

<

...>. Заявленный вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

ООО «Стройтрест «Центральный» документы в рамках встречной проверки не представило, взаимоотношения не подтверждены.

В проверяемом периоде ООО «Стройтрест «Центральный» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,1%, доля налоговых вычетов по НДС - 98,8%.

Декларации по транспортному налогу не представлены. Декларации по налогу на имущество представлены с минимальными показателями. Установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Численность сотрудников

согласно реестру сведений по форме 2 - НДФЛ в 2014 году - 1 человек. Справки по форме 2 - НДФЛ в 2015 году - 5 человек..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройтрест «Центральный» в период с момента создания по 28.02.2016 числился ФИО20.

Сотрудниками правоохранительных органов получены письменные объяснения ФИО21 от 22.04.2019, который пояснил, что бригады работников оформлены по мнимому субподряду ООО «Стройтрест «Центральный» за денежное вознаграждение. Денежные средства перечисленные ООО «ФинКонсалт» в адрес ООО «Строй-трест «Центральный» в дальнейшем перечислялись на организации по фиктивным основаниям, реквизиты которых предоставлял ООО «ФинКонсалт». О финансовых операциях ООО «Стройтрест «Центральный»» свидетелю ничего не известно, сделки от имени ООО «Стройтрест «Центральный» не совершал, товар не поставлял, услуги не оказывал, доходы от деятельности не получал, к деятельности отношения не имел.

Проведена почерковедческая экспертиза изъятых подлинников документов, по  итогам которой экспертом сделан вывод о том, подписи от имени ФИО20, расположенные: в счетt - фактуре № 7/31-4 от 31.07.2015 (ООО «Финконсалт» и ООО «Стройтрест «Центральный») вероятно выполнены не ФИО20, а другим лицом (заключение эксперта № 9680/Ц от 25.12.2017).

Проведен допрос свидетеля ФИО24, заявленного сотрудником ООО «Стройтрест «Центральный», который сообщил, что в 2014 году работал в ООО «Финконсалт», в 2015 году в ООО «Стройтрест «Центральный».  должностные обязанности в ООО «Стройтрест «Центральный» входило то же самое, что и в ООО «Финконсалт». В ООО «Стройтрест «Центральный» знаком только с ФИО20. Поставщики, подрядчики и заказчики ООО «Стройтрест «Центральный» не известны. Объекты строительства ООО «Стройтрест «Центральный» не известны. Работал на объекте - Музей Пушкинский. ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не знакомы».

Проведен допрос свидетеля ФИО27, заявленной сотрудником ООО «Стройтрест «Центральный» которая сообщила, что с 2012 году по настоящее время работает как индивидуальный предприниматель, оказывает консультационные услуги и услуги по проведению тренингов в области делового общения. О деятельности ООО «Стройтрест «Центральный» и сотрудниках свидетелю ничего не известно. Объекты строительства ООО «Стройтрест «Центральный» не известны. Контрагенты подрядчики (поставщики) не известны.

Из показаний физических лиц - сотрудников ООО «Стройтрест «Центральный» установлено, что свидетели не производили работы, заявленные в первичных документах между Заявителем и спорным контрагентом.

В результате анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Стройтрест «Центральный» от ООО «Финконсалт», в течение одного - двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц ООО «Билдтрейд» (2 звено), ООО «Тикорп» (2 звено), ООО «Мелек-Пир» (2 звено), ООО «Стаффинвест» (3 звено), ООО «ВИП-ПРОДАКШН» (3 звено), не В1 ООО «М-Проектальянс» (3 звено), ООО «ТИКОРП» (2 звено), ООО «ФОРМАТ» (3 звено), ООО «МелекПир» (2 звено), ООО «Уралсибтрейд-Мск» (3 звено), а в дальнейшем обналичены.

Установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств.

В ходе проверки, Заявителем представлено Свидетельство о допуске ООО «Строй-трест «Центральный» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО 262-10-02-12077, выданное Ассоциацией Саморегулируемая организация Строителей «Передовые строительные технологии».

Ассоциацией Саморегулируемая организация Строителей «Передовые строительные технологии» документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтрест «Центральный» не представлены.

Вместе с тем, из сведений, отраженных на сайте Ассоциации Саморегулируемая организация Строителей «Передовые строительные технологии» WWW.SROTEHNOLOGUU.RU следует, что до 18.12.2015 ООО «Стройтрест «Центральный» не имело допуска к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и следовательно не могла выполнять работы, так как все первично - учетные документы по взаимоотношениям между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Стройтрест «Центральный», в том числе акты выполненных работ, датированы более ранними числами.

На объектах строительства заявленных ПО взаимоотношениям с ООО «Стройтрест «Центральный» имелись работники по видам работ «вентиляция», «монолит», работники по специальности «разнорабочие», «кладовщики», «сантехники», «электрики», «каменыцики», «кровельщики», «иные работники» и другие работники, общее число занятых на объектах строительства работников превышало 120 человек, силами которых выполнены заявленные работы.

В ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Стройтрест «Центральный» Заявителю, а именно общее физическое лицо - родной сын генерального директора ООО «ФинКонсалт» ФИО24, который работал в ООО «ФинКонсалт», а впоследствии в ООО «Стройтрест «Центральный».

Также выявлено, что ООО «Стройтрест «Центральный» имело общий IP - адрес, используемый для выхода в интернет для управления системой «банк - клиент»» с ООО «Мега трейд», руководителем в которой является ФИО4, который в свою очередь являлся руководителем ООО «ФинКонсалт».

По результатам проведенных осмотров рабочих мест в помещении ООО «ФинКонсалт» установлено, что сотрудники Заявителя с рабочих почтовых ящиков ведут переписку от имени ООО «Стройтрест «Центральный», а также готовят ответы для контролирующих органов по деятельности указанной организации.

Таким образом, установлена подконтрольность ООО «Стройтрест «Центральный» должностным лицам Заявителя и, следовательно, налогоплательщик не мог не знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом, а также, о том, что заявленные работы не выполнялись ООО «Стройтрест «Центральный».

ООО «ФинКонсалт» заключены договоры с ООО «Инжстрой» № 21-СП/12 от 20.07.2012, предметом которого заявлены строительно - монтажные работы по адресу: г.Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта (объект «Химки»), № 34-СП/12 от 15.11.2012, предметом которого заявлены работы по установке кровли и молниезащиты по адресу: г. Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта (объект «Химки»), а так же № 01-СП/12 от     10.01.2012, предметом которого заявлен комплекс работ по адресу: 

<

...> (объект «Махаон»).

В отношении ООО «Инжстрой» установлено, что организация создана 23.04.2007, зарегистрирована по адресу: 125009, 

<

...>. Заявленный вид деятельности: «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

В проверяемом периоде ООО «Инжстрой» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,05%, доля налоговых вычетов по НДС - 99,5%.

Декларации по транспортному налогу не представлены. Декларации по налогу на имущество представлены с минимальными показателями. В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2013 год установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013 года -        4 человека.

Произведен допрос заявленной сотрудником ООО «Инжстрой» - ФИО28, которая пояснила, что работает в ООО «Инжстрой» в должности сотрудника отдела по закупке и поставке материалов. В должностные обязанности входило поставка строительных материалов на строительные объекты. Какие виды деятельности осуществляет ООО «Инжстрой» не знает. По каким адресам зарегистрировано ООО «Инжстрой» не знает, где точно находился офис ООО «Инжстрой» и какой номер телефона у офиса не помнит. Заработанную плата получила наличными. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет организации не знает. Численность сотрудников ООО «Инжстрой» не помнит. Из сотрудников ООО «Инжстрой» известны только ФИО29 - генеральный директор, ФИО30 - занималась общими вопросами, ФИО31 - главный инженер, он занимался контролем за исполнением проекта и норм строительства. ООО «Финконсалт» знакомо по названию.

ООО «Инжстрой» субподрядчик для ООО «Финконсалт». ООО «Инжстрой» являлся субподрядчиком на строительном объекте - в г. Химки (жилой дом) на улице 8 Марта, Жилой дом «Махаон». Фактически для выполнения строительно - монтажных работ для ООО «Финконсалт» со стороны ООО «Инжстрой» привлекались субподрядные организации, какие точно не помнит. ООО «Техмастер», ООО «ПСК», ООО «ГУДПРАЙС», ООО «СтройМонтаж», ООО «Автореспект», ООО «ТехноСтройИнвест», ООО «СК ФЛОРИНА» и ООО «Монолит Групп» не помнит, как были найдены контрагенты не знает, руководителей не знает, сотрудников данных организаций не помнит, кто представлял интересы данных организаций не знает, какие работы для ООО «Инжстрой» выполняли данные организации, не знает.

Из допроса ФИО32 установлено, что ООО «Инжстрой» не могло собственными силами произвести работы, заявленные в первичных документах между ООО «Инжстрой» и ООО «ФинКонсалт», так не обладало достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ, работ по установке кровли и молниезащиты.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Инжстрой», открытым в АО АКБ «ЛЕГИОН», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО  «ФинКонсалт», в течение одного - двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «ПСК», ООО «ГУДПРАЙС», ООО «СтройМонтаж», ООО «Автореспект», ООО «ТехноСтройИнвест», ООО «Техмастер», ООО «СК ФЛОРИНА», ООО «МелекПир», ООО «Монолит Групп», ООО «ТРАНСКОНТ».

Установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: (имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств.

Контрагенты 2-го звена и последующих звеньев активами не располагают, осуществляют расходные платежи разнородного характера с большим количеством не связанным между собой видов деятельности, лица заявленные руководителями и учредителями данных организаций отрицают причастность к данным юридическим лицам.

Установлено взаимозависимость между ООО «Инжстрой» и проверяемым лицом, а именно физическое лицо, выступающее от лица ООО «Инжстрой» - президент ООО «Финкосалт» ФИО8

Установлена зависимость между ООО «Инжстрой» и проверяемым лицом, а именно общий IP - адрес, используемый для выхода в интернет для управления системой «банк - клиент» у ООО «Инжстрой» и ООО «Лайтхаус», а у ООО «Лайтхаус» и ООО «Мега трейд», руководителем которого является ФИО4., который в свою очередь является руководителем ООО «Финконсалт».

Из изложенного следует, что, ООО «ФинКосалт» обладало информацией, документами, а также знало, для кого и кем в действительности оказывались строительно-монтажные работы и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота для завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заказчики работ - ООО «Мегастрой», ООО «Миханики Русия» и ООО «Интулст-рой» не подтвердили привлечение ООО «Инжстрой» по выполнению заявленных работ по взаимоотношениям между ООО «ФинКонсалт» с ООО «Мегастрой», ООО «Михани¬ки Русия» и ООО «Интулстрой».

ООО «ФинКонсалт» заключены договоры с ООО «СК «ИСТ» № 20/05СП от 15.05.2014, предметом которого заявлен комплекс работ по монтажу и обустройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха в здании по адресу: 

<

...>, корпус «Б» и № 24СП/14 от 17.07.2014, предметом которого заявлен комплекс работ по монтажу и обустройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха в здании по адресу: Московская область, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта.

В отношении ООО «СК «ИСТ» установлено, что организация создана 12.09.2013. Зарегистрировано по адресу: 109202, 

<

...>, I, комната 18. С 12.03.2014 зарегистрировано по адресу: 125475, 

<

...>, пом. VI Ком.2. Заявленный вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о юридическом адресе и адресе исполнительного органа ООО «СК «ИСТ» недостоверны (по результатам проверки ФНС - 25.08.2017).

По встречной проверке документы ООО «СК «ИСТ» не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

На протяжении 2014 и 2015 годов ООО «СК «ИСТ» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов, что характерно организаций, деятельность которых направлена на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлены. В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 года установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Численность сотрудников согласно реестру сведений по форме 2 - НДФЛ в 2014 и 2015 года - 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «ИСТ» в период знак, с момента создания по 28.12.2016 числился гр. ФИО33.

В отношении ФИО33 установлено, что физическое лицо заявлено в качестве руководителя и учредителя еще в 2 организациях.

Проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО33, по итогам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО33, расположенные: в счете - фактуре № 124 от 30.09.2014, акте о приемке выполненных работ № Х-002 от 30.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № Х-002 от 30.09.2014 выполнены не ФИО33, а другим лицом.

Из вышеизложенного следует, что представленные первичные учетные документы (договор, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) по организации - контрагенту ООО «СК «ИСТ» подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом (лицами).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «ИСТ» в период с 29.12.2016 по настоящее время числится гр. ФИО34 (указанные сведения недостоверны (по заявлению самого лица - 20.06.2017)).

Анализом представленных выписок по расчетному счету ООО «СК «ИСТ», открытому в ПАО «Невский банк», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ФинКонсалт», в течение одного - двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц, а именно: АО «НЭК» ООО «ПродМеталл», ООО «РЕГИОНТОРГ-М», ООО «Новые Технологии», ООО «Профит Фарм», ООО «Стальрезерв», ООО «ЭВРИКА», ООО «ПРОДМЕТАЛЛ», ООО «МКС».

ООО «Финконсалт» заключен договор субподряда № 57СП/15 от 10.11.2015 с ООО «Инвестстройпроект», предметом которого заявлен комплекс работ по Напорному канализационному коллектору от ЖК «Город Набережных» до точки врезки в канализационную сеть ООО «КЦИТО» - Участок № 8. Скоростное Ленинградское шоссе - Переход под Вашутинское шоссе ЖК СС.

ООО «Инвестстройпроект» создано 10.12.2014, зарегистрировано по адресу 105082, 

<

...>. Заявленный вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий.

На протяжении 2015 ООО «Инвестстройпроект» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку.

Декларация по транспортному налогу не представлена. Декларация по налогу на  имущество представлена с нулевыми показателями. В ходе анализа бухгалтерской от-четности за 2015 год установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Численность сотрудников согласно реестру сведений по форме 2 - НДФЛ в 2015 году - 5 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инвестстройпроект» в периоде 16.04.2015 по 15.02.2016 числился ФИО35.

Сотрудниками правоохранительных органов получены письменные объяснения ФИО35 от 16.04.2019, который пояснил, что занимался оформлением и перерегистрацией юридических лиц за денежное вознаграждение, в числе которых ООО «Инвестстройпроект». Управление банк-клиентом расчетных счетов ООО «Инвестстройпроект» передавал руководителям сторонних организаций, в том числе ООО «ФинКонсалт». С генеральным директором ООО «ФинКонсалт» Бережным СИ. свидетеля познакомил клиент по образованию и регистрации юридических лиц. Бережному СИ. нужна была организация для совершения сделок по фиктивным основаниям за денежное вознаграждение в размере около 20 000 руб. в месяц. Б-вым для этих целей предоставлена организация ООО «Инвестстройпроект», о финансовых операциях которой свидетелю ничего не известно. Сделок от имени ООО «Инвестстройпроект» свидетель не совершал, товар не поставлял, услуги не оказывал, доходов от деятельности не получал. ФИО35 оказывал услуги по открытию счетов в кредитных учреждениях и передачи управления движения по ним руководителям различных юридических лиц, в том числе ООО «ФинКонсалт».

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО35 можно сделать вывод, о том что ООО «Инвестстройпроект» использовано должностными лицами налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота, а также о том, что генеральному директору ООО «ФинКонсалт» было известно о нарушениях допущенных контрагентом, о том, что работы выполнены, заявленные по договору с ООО «Инвестстройпроект» выполнены иными лицами.

Инспекцией в ходе проверки получено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № РСО-С-275-

<

***>, выданное СРО НП «Регионстройобъединение» ООО «Инвестстройпроект».

Согласно представленному Свидетельству, ООО «Инвестстройпроект», вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Согласно договору субподряда № 57СП/15 от 10.11.2015, сумма заявленных работ составляет 72 960 000 руб.

Таким образом, ООО «Инвестстройпроект» не имело права заключать договор более чем на 10 000 000 руб. согласно свидетельству о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могло выполнять работы, заявленные в первично -учетных документах по взаимоотношениям между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Инвестстройпроект».

В результате анализа банковской по расчетному счету ООО «Инвестстройпроект», открытому в АО «АКБ Легион», установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Инвестстройпроект» от ООО «Финконсалт», в течение одного - двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц, а именно ООО «ЛОТОС», ООО «Стройинвест», ООО «Монтаж Проект», ООО «ПРЕ-МИУМЛАЙН», ООО «Ди-Ар-Ви». ООО «ПРИМАОЙЛ», ООО «ЮгЭнергоКомплект», ООО «ЮВЕНТА» ООО «Профиль», ООО «ЭЛПРОМ».

Из выписки по расчетному счету, открытому в АО «КБ «Легион», установлено, что ООО «Инвестстройпроект» не осуществляло перечисление платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудниками, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев также установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестстройпроект» не представлены, взаимоотношения не подтверждены; у контрагентов второго звена и последующих звеньев какие-либо активы отсутствуют, организации осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим количеством не связанным между собой видов деятельности, лица заявленные руководителями и учредителями данных организаций отрицают причастность к данным юридическим лицам, либо являются «массовыми» должностными лицами; контрагенты второго и последующих звеньев не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств (подтверждено банковскими выписками).

Ряд контрагентов второго звена - ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ (создано 27.04.2016), ООО «ПРИМАОЙЛ» (создано 22.09.2016), ООО «ВЫСОТА» (создано 29.03.2016) - не могли выполнять работы, заявленные по договорам между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Инвестстройпроект», т.к. созданы после даты актов о приемки выполненных работ - 31.12.2015.

ООО «ФинКонсалт» заключены договоры с ООО «Мех Строй» ИНН 

<

***> № 34СП/14 от 02.09.2014, предметом которого заявлены внутренние отделочные работы по адресу Московская область, г.Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта (объект «Химки») и № 58СП/15 от 10.11.2015 предметом которого заявлены работы на объекте в г. Одинцово, микр. 2, корп. 15/2-1.

В отношении ООО «Мех Строй» установлено, что организация создана 12.09.2013.

Зарегистрировано по адресу: 119501, 

<

...>. Заявленный вид деятельности Строительство зданий и нежилых помещений.

Документы по встречной проверке организацией не представлены.

На протяжении 2014 - 2015 годов ООО «Мех Строй» не отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов), налоговая нагрузка отсутствовала.

ООО «Мех Строй» представило за 2014 - 2015 года декларации по упрощенной системе налогообложения (15%). Налоговая база для исчисления налога у ООО «Мех Строй» отсутствует.

Декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, а также бухгалтерская отчетность не представлена. У ООО «Мех Строй» отсутствуют какие - либо активы, основные средства, имущество, транспортные средства и пр.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2 - НДФЛ за 2014 - 2015 года не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ООО «Мех Строй»» в период с момента создания по настоящее время числится гр. ФИО36.

Проведен допрос свидетеля ФИО36, который сообщил, что доход в ООО «Мех Строй» не получал; численность организации состояло из 2 человек, свидетеля и курьера; отсутствие справок по форме 2-НДФЛ объяснить не смог, перечисления денежных средств на выплату заработанной платы объяснил отсутствием денежных средств; основные средства отсутствовали; счет - фактуры не подписывал т.к. ООО «Мех Строй» находилось на упрощенной системе налогообложения; контрагентов поставщиков, подрядчиков, субподрядчиков и соисполнителей назвать не смог, не помнит; ООО «Финконсалт» знакомо, найден контрагент через ФИО37, он знаком с инженером ООО «Финконсалт» ФИО38, они и предложили; ФИО4 знаком; документы по взаимоотношениям с ООО «Финконсалт» нет; работы для ООО «Финконсалт» выполняла бригада строителей, как звали сотрудников бригады не помню; работы для ООО «Финконсалт» сдавались начальнику участка - ФИО39.

Из показаний ФИО36 следует, что у контрагента отсутствуют сотрудники, которые могли выполнить работы, заявленные по договору.

Проведен допрос свидетеля ФИО39, который сообщил, что с февраля 2013 работал в ООО «ФинКонсалт» в должности инженера по тендерам. В мои должностные обязанности входило подготовка конкурсной (тендерной) документации для участия в конкурсной документации. Свидетель никогда не подписывал от лица ООО «Финконсалт» договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно - транспортные накладные и иные документы. Доверенности на меня не выписывали (не оформляли), а так же на меня не оформляли и не выписывали доверенности какие - либо организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что ФИО39 не мог принимать какие - либо работы от ООО «ФинКонсалт» по взаимоотношениям с ООО «Мех Строй».

По результатам выемки документов, произведенной у ООО «ФинКонсалт» установлено, что на объекте строительства «Химки», заявленном по взаимоотношениям с ООО «Мех Строй» имелись работники по видам работ «вентиляция», работники по специальности «разнорабочие», «сантехники», «электрики», «кровельщики», «иные работники» и другие работники, общее число занятых на объектах строительства работников превышало 65 человек, силами которых выполнены заявленные работы.

Должностные лица ООО «ФинКонсалт» вели корпоративную переписку, в которой отчитывались перед руководством организации о выполненных работах на заявленных по взаимоотношениям между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Мех Строй» объектах строительства работниками ООО «Финконсалт». В указанных отчетах отражены работы, которые заявлены по взаимоотношениям между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Мех Строй».

ООО «ФинКонсалт» заключены договоры с ООО Торговый дом «Экспресс» ИНН 

<

***> № 06/11-01 от 11.1.2013 и№ 03п14 от 10.01.2014, предметом которых заявлена поставка строительных материалов.

В отношении ООО Торговый дом «Экспресс» установлено, что организация создана 11.12.2012. Зарегистрировано по адресу 603101, 

<

...>. Заявленный вид деятельности Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 22.03.2016 ООО Торговый дом «Экспресс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Верона». ООО «Верона» документы по встречной проверке не представило, взаимоотношения не подтверждены.

На протяжении 2013 - 2015 годов ООО Торговый дом «Экспресс» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку.

Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлены. В ходе анализа бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 года установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Бухгалтерский баланс за 2015 год не представлен.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за период 2013 - 2014 годов численность сотрудников - 1 человек (ФИО40). Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2015 года не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Торговый дом «Экспресс» в период с момента создания по 21.03.2016 числится гр. ФИО40.

ФИО40, который так же заявлен руководителем и учредителем еще в 44 организациях, допрошен сотрудниками ИФНС России № 10 по г. Москве в ходе допроса свидетель сообщил, что Генеральным директором и учредителем, каких - либо организаций не является.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Экспресс» установлены реальные поставщики товарных ценностей в адрес ООО «ФинКонсалт» - ООО «Лунда», ООО «МКС», ООО «Теплосервис», ООО «Торговая площадь комфорт» , ООО «ГК Теплосила», ООО «Экономстрой», ООО «Торговый дом дом Тинко», ООО «ТД Энергоцентр».

Указанные организации представили первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Экспресс», вместе с тем, в результате анализа представленных документов установлено следующее:

получателями товарно - материальных ценностей по товарным накладным являлись сотрудники ООО «ФинКонсалт», а именно от ООО «Лунда» - ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО11, ФИО39, ФИО44, ФИО45; ОТ ООО «МКС» - ФИО41, ФИО42,; от ООО «Теплосервис» - ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО46; от ООО «Торговая площадь комфорт» - ФИО12, ФИО13; от ООО «Экономстрой» - ФИО13, ФИО41, ФИО47; от ООО «Торговый Дом Тинко»- ФИО42, ФИО11, ФИО45, ФИО38, ФИО41; от ООО «ТД Энерго- центр» - ФИО45, ФИО39

контактным лицом по взаимоотношениям между ООО «Торговый дом Тинко» и ООО «ТД Экспресс» являлся сотрудник ООО «ФинКонсалт» - ФИО48 и ФИО49, также на документах (заявки) отражены почтовые ящики данных сотрудников;

в графе грузополучатель у ООО «ТД Экспресс» при взаимоотношениях между ООО «ГК Теплосила» и ООО «ТД Экспресс» отражен контактный телефон, который принадлежит ООО «ФинКонсалт»;

при взаимоотношениях между ООО «ТД Энергоцентр», ООО «Лунда» и ООО «ТД Экспресс» согласно доверенности на получение товарно - материальных ценностей, доверенным лицом являлся сотрудник ООО «ФинКонсалт» - ФИО45;

паспорта и сертификаты по взаимоотношениям между ООО «МКС» и ООО «ТД   Экспресс» согласно товарным накладным (рукописный комментарий на документе) принял сотрудник ООО «ФинКонсалт» - ФИО42

Также проведен допрос генерального директора ООО «МКС» ФИО50, который сообщил, что работает в ООО «МКС» в должности генерального директора, в данной организации я являюсь учредителем. ООО «МКС» занимается поставкой оборудования для систем вентиляции и кондиционирования воздуха. ООО «Финконсалт» свидетелю знакомо - заказчик ООО «МКС» работ и товарно - материальных ценностей. ООО «Финконсалт» знакомо с 2011 - 2012 годов. ООО «ТД Экспресс» знакомо, данная организация перечисляла денежные средства за поставку оборудования на объекты строительства банк Легион на Косом переулке и ЖК Стрелецкий.

Сотрудники отдела снабжения ООО «Финконсалт» предложили ООО «ТД Экспресс», они представили ООО «СК «Ист» как подрядчика ООО «Финконсалт». С сотрудниками и руководителями ООО «ТД Экспресс» не знаком. Интересы ООО «ТД Экспресс» представляли: главный инженер ООО «Финконсалт» - ФИО38, на объекте банк Легион на Косом переулке - прораб ФИО13, ЖК Стрелецкий - прораб ФИО46, на начальном этапе - прораб ФИО41. ООО «МКС» поставляло в адрес ООО «ТД Экспресс» материалы и оборудование для систем вентиляции и кондиционирования. ФИО40 свидетелю не знаком.

Таким образом, установлено, что от имени ООО «ТД Экспресс» действовали сотрудники ООО «ФинКонсалт»; ООО «Финконсалт» знакомо до начала выполнения заявленных работ по взаимоотношениям между ООО «Финконсалт» и ООО «ТД Экспресс»; имелись прямые взаимоотношения между реальными поставщиками и ООО «Финконсалт» без посредников; ООО «Лунда», ООО «МКС», ООО «Теплосервис», ООО «Торговая площадь комфорт», ООО «ГК Теплосила», ООО «Экономстрой», ООО «Торговый дом Тинко», ООО «ТД Энергоцентр» являлись поставщиками товарно - материальных ценностей на объекты строительства ООО «ФинКонсалт».

Установлено получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения стоимости товара на сумму торговой наценки от технической организации (ООО «ТД Экспресс»), которая фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Произведена калькуляция себестоимости заявленных товарно - материальных ценностей при взаимоотношениях между ООО «ТД Экспресс» и ООО «ФинКонсалт». Стоимость заявленных товарно — материальных ценностей рассчитана исходя из реализации указанных товарно - материальных ценностей ООО «Лунда», ООО «МКС», ООО «Теплосервис», ООО «Торговая площадь комфорт», ООО «ГК Теплосила», ООО «Экономстрой», ООО «Торговый дом Тинко» и ООО «ТД Энергоцентр» на объекты производства строительных работ ООО «Финконсалт».

Реальной ценной товарно - материальных ценностей (строительные материалы «Опалубка») является цена отраженная в товарных накладных и счет - фактурах ООО «Лунда», ООО «МКС», ООО «Теплосервис», ООО «Торговая площадь комфорт», ООО «ГК Теплосила», ООО «Экономстрой», ООО «Торговый дом Тинко» и ООО «ТД Энергоцентр» на объекты производства строительных работ ООО «Финконсалт» по взаимоотношениям с ООО «ТД Экспресс».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ФинКонсалт» представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Мариэль», предметом которых заявлены покупка строительных материалов.

В отношении контрагента установлено, что организация создана 16.11.2009. С момента регистрации состояло на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, зарегистрировано по адресу (юридический адрес и адрес исполнительного органа): 109651, 

<

...>. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная».

Документы по встречной проверке организацией не представлены.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мариэль» имело минимальную налоговую нагрузку, при этом последняя налоговая отчетность представлена за период 6 месяцев 2013 года.

Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлены. Бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен. У ООО «Мариэль» установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр.

Трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за период 2013 год не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мариэль» в период с момента создания по настоящее время числится ФИО51.

ФИО51 допрошен и сообщил, что является пенсионером и не работает. ООО «Мариэль» не знакомо; сотрудником, генеральным директором или учредителем ООО «Мариэль» не являлся. Про финансово - хозяйственную деятельность ООО «Мариэль» ничего не знает; ООО «Финконсалт» не знакомо, ООО «Коммерцстрой» не знакомо.

Проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО51, расположенные: в счете - фактуре № 00000113 от 21.06.2013 (ООО «Финконсалт» и ООО «Мариэль») и товарной накладной № 113 от 21.06.2013 (ООО «Финконсалт» и ООО «Мариэль») выполнены не ФИО51, а другим лицом.

В результате анализа банковских выписок ООО «Мариэль» установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Мариэль» от ООО «Финконсалт», в течение одного - двух операционных дней переведены на расчетные счета реальных поставщиков товарно - материальных ценностей (ООО «Коммерцстрой», ООО «Веза»), а также в адрес большого количества юридических лиц с назначением платежа «...оплата за товар (продукты питания)».

Основным получателем денежных средств от ООО «Мариэль» являлось ООО Птицеводческое предприятие «Дивеевское». По результатам встречной проверки ООО Птицеводческое предприятие «Дивеевское» сообщило, что применяет систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог и поставляло в адрес ООО «Мариэль» яйцо куриное.

Установлено, что ООО «Мариэль» не осуществляло перечисление платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не выплачивало заработную плату сотрудниками, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик строительных материалов, заявленных в первичных документах ООО «Мариэль», ООО «Коммерцстрой».

Проведен допрос руководителя ООО «Коммерцстрой» ФИО52, который сообщил, что работает в ООО «Коммерцстрой» ИНН 

<

***> в должности генерального директора с момента создания организации. ООО «Коммерцстрой» осуществляет вид деятельности по продаже стройматериалов и оборудования для монолитного строительства. ООО «Коммерцстрой» реализовывал своим клиентам опалубку стен и перекрытий, фанеру ламинированную и расходные материалы. ООО «Мариэль» являлось покупателем опалубки. Ни с кем из ООО «Мариэль» не знаком, ФИО51 не знаю. ООО «ФинКонсалт» ИНН 

<

***> знакомо - контрагент ООО «Коммерцстрой».

ООО «Коммерцстрой», письмом № б/н от 24.04.017, представило комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Мариэль», в том числе товарные накладные, счета - фактуры и транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным сдача груза производилась по адресу деревня  Дудкино, которое является объектом производства строительно - монтажных работ ООО «ФинКонсалт», получателем товарно - материальных ценностей являлся ФИО47, который являлся сотрудником ООО «Финконсалт».

В ходе проверки установлен реальный поставщик строительных материалов   («Опалубки») - ООО «Веза» ИНН 

<

***>.

ООО «Веза» письмом № б/н от 04.05.2017 представило комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Мариэль», в том числе товарные накладные, счета - фактуры, счет на оплату и доверенности.

Согласно представленным первично - учетным документам:

согласно товарным накладным, получателями товарно - материальных ценностей являлись ФИО45 и ФИО41;

согласно доверенности, доверенным лицом со стороны ООО «Мариэль» является ФИО45С;

согласно счета на оплату, объектом строительства является 12-и этажного жилой дом, по адресу: 

<

...> ул.8 Марта.

ООО «ФинКонсалт» представило список сотрудников в период 2013 — 2015 годов, согласно которому ФИО45 являлся водителем экспедитором, а ФИО41 начальником участка, т.е. работниками проверяемого лица.

Объектом строительства по адресу: 

<

...> ул.8 Марта является объектом строительства ООО «ФинКонсалт».

ООО «ФинКонсалт» заключен договор поставки № 2403 от 24.03.2014, условиями которого является поставка строительных материалов, срок действия договора ограничен датой 31.03.2015.

ООО «ФинКонсалт» по указанному договору оплатило в адрес ООО «СК Флорина» аванс в размере 13 200 000 руб., при этом счет-фактура № 41 от 31.03.2014, выставленный ООО «СК Флорина», принята налогоплательщиком к вычету в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года на сумму НДС 2 913 559 руб.

Установлено, что ООО «СК Флорина» товарно - материальные ценности, работы (услуги) в период 2014-2015 годов в адрес ООО «ФинКонсалт» не поставляло.

При анализе книги покупок ООО «ФинКонсалт» за 1 квартал 2016 года и расчетного счета ООО «ФинКонсалт» установлено, что 29.03.2016 в сумме 7 554 760 руб., а так же 30.03.2016 в сумме 5 645 240 руб. ООО «СК Флорина» вернуло ООО «ФинКонсалт» полученный ранее аванс, при этом принятый к вычету НДС ООО «ФинКонсалт» не восстановило.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принимая во внимание, что ООО «ФинКонсалт» при рассмотрении материалов дополнительных мероприятии налогового контроля не представлены документы и иные доказательства, опровергающие выводы проверяющих, у суда отсутствуют основания для признания доводов налогоплательщика обоснованными.

При этом в штате налогоплательщика имелись работники по соответствующим видам работ, силами которых и могли быть выполнены строительно-монтажные работы.

Сотрудники Общества вели корпоративную переписку, в которой отчитывались        перед руководством организации о выполненных работах на заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами объектах строительства работниками Общества.

Общество не согласовывало с заказчиками привлечение ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй» в качестве субподрядчиков. Документы, подтверждающие допуск к определенным видам работ, отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество обладало информацией, документами, а также знало, кем в действительности выполнены работы и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота для завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из допросов сотрудников Общества, ответственных за производство строительно-, монтажных работ следует, что ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй» на строительных объектах налогоплательщика заявленные работы не выполняли.

В результате оперативно-розыскных мероприятии изъяты компьютеры, на которых обнаружена электронная переписка, печати, сформированная бухгалтерская и налоговая отчетность (ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК Флорина» и других организаций, которые данные контрагенты направляли денежные средства, полученные от Общества). При этом, первичные учетные документы, на основании которых формируются регистры налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не обнаружены.

Налоговым органом установлена взаимосвязь, признаки согласованности и подконтрольности действий Общества со спорными контрагентами, а также с АКБ «Легион» (АО) (07.07.2017 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций АКБ «Легион» (АО) по причине проведения сомнительных операций), а также тат01 установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов Общества между собой и с Обществом.

В отношении спорных контрагентов и налогоплательщика установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности.

ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй», ООО Торговый дом «Экспресс», ООО «Мариэль», ООО «СК Флорина», ООО «Лайтхаус» не обладают соответствующими производственно-техническими и трудовыми ресурсами.

Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов содержит недостоверные сведения, низкую налоговую нагрузку, налоговые обязательства не исполнены.

ООО «Стройком», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО

«Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй», ООО Торговый дом «Экспресс», ООО «Мариэль», ООО «СК Флорина», ООО «Лайтхаус» входили в группу взаимосвязанных с Обществом компаний, документы по которым составлялись в одном месте и одной группой лиц.

Указанные организации использовались для транзитного перечисления денежных средств. Суммы, поступившие от Общества, направлялись по цепочке через расчетные т счета недобросовестных контрагентов, что подтверждается анализом движения денежных средств по «цепочке» контрагентов, и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны спорных контрагентов подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Налоговым органом получена информация, согласно которой ряд руководителей спорных контрагентов отказался от причастности к деятельности организаций, иные должностные лица являлись «номинальными».

Доказательства, подтверждающие, что Обществом проводилась проверка право-способности и деловой репутации, наличие у контрагентов соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка с Заявителем не представлены.

Кроме того, Инспекция сообщает, что наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентно-способное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Из представленных налогоплательщиком документов, не представляется возможным идентифицировать, по времени и дате поступления в адрес ООО «ФинКонсалт», сопроводительные письма отсутствуют, документы не заверены. Заверенная выписка из ЕГРЮЛ и какая-либо деловая переписка по контрагентам отсутствует.

В дополнение Инспекция сообщает, что совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заключенных сделок между ООО «ФинКонсалт» и контрагентами ООО «Стройком», ООО «Лайтхаус», ООО «Магистраль», ООО «Стройтрест «Центральный», ООО «Инжстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК Флорина», ООО «СК «ИСТ», ООО «Мех Строй», ООО Торговый дом «Экспресс» и ООО «Мариэль».

Проверяемая организация ООО «ФинКонсалт» обладала информацией, документами, а также знала о реальных поставщиках (подрядчиках), исполнителях работ (услуг) и использовала данную информацию с целью завышения расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость для получения необоснованной на логовой выгоды.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан правомерный вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в части вычетов по НДС, предъявленных на основании первично-учетной документации по взаимоотношениям с «фиктивными» организациями, кроме того, Заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

В отношении доводов Заявления налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятии налогового контроля судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 налоговым органом вынесено решение № 1001 о проведении выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено им 29.09.2016 в 14 часов 16 минут, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

21.10.2016вынесено решение № 1001/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.10.2016 в 12 часов 03 минуты, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

11.04.2017вынесено решение № 1001/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 11.04.2017.

19.04.2017 вынесено решение № 1001/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.04.2017 в 20 часов 01 минуту, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

27.04.2017 вынесено решение № 1001/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено им 28.04.2017 в 18 часов 15 минут.

Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества продлевался на основании решении вышестоящего налогового органа от 10.05.2017 № 193, от 24.07.2017 № 281, до четырех и до шести месяцев соответственно. Указанные решения получены 22.05.2017 и 09.08.2017 представителями налогоплательщика по доверенности.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом (пункт 4 статьи 31 Кодекса).

Пункт 8 статьи 89 Кодекса предусматривает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пункт 5 статьи 6.1 Кодекса предусматривает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, доводы Общества об исчислении срока проведения налоговой проверки в календарных днях и их нарушения Инспекцией несостоятельны.

Также, в связи с вышеизложенным, полагаем несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что доказательства, полученные после 18.01.2017, не могли быть учтены при рассмотрении материалов проверки.

В отношении доводов о нарушении срока составления и вручения Акта проверки, установлено следующее.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение срока вручения акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Пропуск указанного срока, отведенного На-логовым кодексом Российской Федерации, не ущемляет права налогоплательщика, поскольку срок на представление возражений на акт в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты его вручения проверяемому лицу.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом к таким существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения срока для вручения акта не является самостоятельным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки и не нарушают права ООО «ФинКонсалт».

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. № 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действии, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государств' в имущественную сферу налогоплательщика.

Также, следует отметить, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации в  пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 ЧИТ1 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной щен жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действии учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В отношении доводов Заявителя, о нарушении проведения почерковедческой экспертизы, установлено следующее.

Согласно суд считает, что проведение в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке ст. 95 Кодекса, на основании копий документов является возможным и правомерным.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 2 статьи 95 Кодекса вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 статьи 95 Кодекса установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из пункта 4 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Как следует из пункта 8 статьи 95 Кодекса, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Арбитражные суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.09.2017 № 80, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, составленных от имени генеральных директоров спорных контрагентов. Проведение экспертизы поручено эксперту Российской экспертного фонда «ТЭХЕКО» ФИО53

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса, 22.09.2017г. представитель Заявителя ознакомлен с указанным постановлением, также представителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, что подтверждается распиской в получении соответствующего документа представителем налогоплательщика.

Также является неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства довод Заявителя о незаконности экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 Кодекса не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в Кодексе предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 Кодекса за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Кодекса не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Доводы Заявителя, о нарушении проведения выемки документов и предметов, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. п. 12 и 14 ст. 89 Кодекса, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса, которые согласно п. 3 ст. 93 Кодекса должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Кроме того, пунктом 8 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий свободное ознакомление должностных лиц налоговых органов с документами проверяемого налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего или требуется принять меры к сохранности подлинников первичных документов плательщика в целях получения объективной информации, недопущению изменения первичных документов и данных бухгалтерского и налогового учета.

При этом в части обоснованности вынесения постановления о производстве выемки, суд отмечает, что п. 8 ст. 94 Кодекса предполагает субъективную оценку налоговым органом обстоятельств проведения проверки (в ней используются такие формулировки как "недостаточно копий документов", "имеются достаточные основания" и др.) и проявления определенного усмотрения со стороны налогового органа в части наличия перечисленных оснований в каждом конкретном случае и их достаточности для решения вопроса о проведении выемки. При этом с точки зрения налогоплательщика (также субъективной) такие действия могут оценивается как чрезмерные и избыточные, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности выемки.

В рассматриваемом случае постановление от 17.04.2016г. № 98 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, принято при наличии предусмотренных ст. 94 Кодекса оснований.

Данное постановление получено лично генеральным директором Заявителя, о чем имеется отметка на 2 экземпляре постановления.

Позицию Заявителя о том, что в постановлении отсутствуют основания для производства выемки, предусмотренные Кодексом, суд считает безосновательной.

Ответчик мотивирует необходимость производства выемки тем, что в ходе про-ведения проверки был установлен факт учета Обществом финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отвечающими признакам фирм-"однодневок", фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими материальными ресурсами для исполнения обязанности по сделкам, не обладающими признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций, на что прямо указано в мотивировочной части постановления.

При изложенных в постановлении обстоятельствах у налогового органа были основания полагать, что представленные Обществом к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать недостоверные сведения, в связи с чем, необходимо получение их оригиналов, сопутствующей документации (бухгалтерского и налогового учета), изучение данных технических средств, использовавшихся для их создания и получения.

Кроме того, изложенные в постановлении основания для производства выемки, сведения о наличии объективных данных, указывающих на совершение Обществом налогового правонарушения, сами по себе свидетельствуют об обоснованности предположений о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом документов налогового и бухгалтерского учета Заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания для принятия постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Также в ходе проведенного осмотра рабочих мест и персональных компьютеров сотрудников заявителя, проверяющими обнаружены электронные почтовые ящики, с которых велась деловая переписка, о чем сделана пометка в протоколе осмотра от 17.04.2017 № б/н.

При подписании данного протокола замечаний от должностных лиц налогоплательщика, а также присутствующих понятых не поступало.

Проверяющими принято решение о снятии копий электронных почтовых ящиков на 2 BD-R диска в присутствии понятых, а также должностных лиц Заявителя, о чем не было сообщено всем присутствующим лицам на момент выемки.

В отношении доводов Заявителя, о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено следующее.

На основании материалов проверки (КУСП № 3859 от 11.04.2016 г.) в отношении руководства ООО «Пром Плюс» ИНН 

<

***>, Заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено распоряжение № 284 от 12.04.2016г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

На основании данного распоряжения 12.04.2018г. сотрудниками ОЭБиПКУВД по ВАО ГУ МВД России совместно с сотрудниками Инспекции проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия по адресу: 

<

...>, офис ООО «Пром Плюс» ИНН 

<

***>.

В ходе мероприятий изъяты системные блоки и печати ООО «Инвестстройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «СК Флорина» ИНН 

<

***> и других организаций, в которые данные контрагенты направляли денежные средства, полученные от ООО «Фин-Консалт».

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы (документов, истребованных у налогоплательщика (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документов, представленные в налоговый орган при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, иных документов, допросов свидетелей, заключений экспертов, опросов специалистов) по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми  органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС № 57)).

На основании  вышеизложенного,  Инспекцией  принято  решение №  238  от      20.10.2016г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, включив в состав проверяющих представителей правоохранительных органов 4

ОРЧ ОЭБ и ПК по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Данное решение отправлено в адрес налогоплательщика по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено налогоплательщиком 25.10.2016г.

Таким образом, доводы Заявителя о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с отсутствием в материалах проверки доказательств направления в адрес налогового органа гласных оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Заявитель ссылается также на нарушение Инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ, выразившееся в непредставлении с актом налоговой проверки банковских выписок, что не позволило Обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах.

Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

20.04.2018г. представителю по доверенности вручен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2017 года № 1110 с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Кроме того, представитель по доверенности ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя на протоколах ознакомления от 24.04.2018 № б/н, от 04.07.2018 № б/н.

Из акта следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующие Общества выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов подробно в нем отражены.

В рассматриваемом случае выписки по расчетным счетам контрагентов и протоколы допросов свидетелей содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу п. 6 ст. 32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган представил Обществу часть документов, которые были использованы при проведении проверки, а также выдержку из банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Заявителя.

Следовательно, Инспекцией предоставлена Обществу возможность ознакомиться с результатами проведения мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним, чем обеспечил беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, Инспекцией не допущено.

Также Инспекция сообщает, что представители Заявителя присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, что подтверждается протоколом от 30.05.2018г. № 54, при этом никаких замечаний при рассмотрении материалов проверки представителями Заявителя в протоколах заявлено не было.

Таким образом, представители Заявителя не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Отсутствие в приложениях к акту проверки документов, полученных в ходе встречных проверок, в частности выписок банков по спорным контрагентам, документов, полученных при встречной проверке, протоколов допросов свидетелей, не может расцениваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушение права налогоплательщика, поскольку Общество не лишено было возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, кроме того все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия со стороны ответчика по реализации предоставленных ему прав.

Суд считает доводы заявления о том, что в решении Инспекции неверно отражены сроки уплаты доначисленных налогов, неверно произведен расчет пени по налогу на прибыль организации и по НДС за проверяемый период, подлежащими отклонению в связи с тем, что Обществом не предоставлен соответствующий контррасчет и не предоставляется возможным установить конкретные ошибки в расчетах Инспекции, на которые ссылается налогоплательщик.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ФИНКОНСАЛТ" к ИФНС России № 18 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ФИНКОНСАЛТ" (107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИРКУТСКАЯ 11 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107113, 

<

...>) о признании недействительным решения от 31.07.2018 № 611, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая