ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-756/2025

Дело № А40-140397/19

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40- 140397/19, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Спецстрой» о признании недействительными сделки, совершенные между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО2, а именно: договор уступки прав (требований) №129/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №137/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №145/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №153/59-У от 11.03.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года в отношении ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 62).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО2, направленных на отчуждение прав требования должника по договору №6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 22.06.2015, в частности: в частности: договор уступки прав (требований) №129/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №137/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №145/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №153/59-У от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Спецстрой» о признании недействительными сделки, совершенные между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО2, а именно: договор уступки прав (требований) №129/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №137/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №145/59-У от 11.03.2016, договор уступки прав (требований) №153/59-У от 11.03.2016.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о возмездности сделок при предоставлении различных документов на регистрацию в росреестр, а также при отсутствии финансовой возможности ответчика, не подтверждается материалами дела; длительный срок между регистрацией договоров и заключением сделок, обусловленный якобы длительным вводом в эксплуатацию многоквартирного дома не подтвержден документально; вывод суда о том, что ответчику не могло быть известно о том, что на дату подписания договоров права требования на объекты находятся в залоге, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» возбуждено определением суда от 07 июня 2019 года.

Между ООО «ДОМ-Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №5М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 22.06.2015, в соответствии с которым должник приобрел право требования на 7 квартир в строящемся доме по адресу: 

<

...> корпус 59 по цене 25 447 200 руб.

Между ООО «ДОМ-Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 22.06.2015, в соответствии с которым должник приобрел право требования на 4 квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

...> корпус 59 по цене 25 843 200 руб.

14.07.2015 между АО «АктивКапитал Банк» (далее - Банк) и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» заключен договор №693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, под 20 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств, для выполнения работ по объекту 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015.

Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога является: - Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 5М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015, заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), общая площадь по проекту 318,09 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) согласована в размере 13 916 438 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) №693/2/3 от 14.07.2015.

Согласно с п. 1.2 договора залога предметом залога является: - Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015. заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), общая площадь по проекту 323,04 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, микрорайон № 36. корпус 59.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров залога недвижимого имущества (Ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015 и №693/2/3 от 14.07.2015, заключенных между ООО «Монтаж-Спецстрой» и АО «АК БАНК», Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество до полного погашения обеспеченного залогом требования.

Между Должником (Участник долевого строительства) и ФИО2 (Новый участник долевого строительства) были заключены сделки (оспариваемые в рамках настоящего спора), направленные на отчуждение прав требования по договору №6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 22.06.2015, в частности:

1)Договор уступки прав (требований) №129/59-У от 11.03.2016, согласно которому к ответчику перешло право требования на квартиру общей проектной площадью 80,76 кв. м., имеющую условный номер 129, расположенную на 18 этаже по цене 6 000 000 руб.

2)Договор уступки прав (требований) №137/59-У от 11.03.2016, согласно которому к ответчику перешло право требования на квартиру общей проектной площадью 80,76 кв. м., имеющую условный номер 137, расположенную на 19 этаже по цене 6 000 000 руб.

3)Договор уступки прав (требований) №145/59-У от 11.03.2016, согласно которому к ответчику перешло право требования на квартиру общей проектной площадью 80,76 кв. м., имеющую условный номер 145, расположенную на 20 этаже по цене 6 000 000 руб.

4)Договор уступки прав (требований) №153/59-У от 11.03.2016, согласно которому к ответчику перешло право требования на квартиру общей проектной площадью 80,76 кв. м., имеющую условный номер 153, расположенную на 21 этаже по цене 6 000 000 руб.

Исходя из п. 2.3 оспариваемых Договоров покупатель обязан оплатить цену договора в течение 10 календарных дней с даты его подписания. Вместе с тем, денежные средства в размере 24 000 000 руб. по вышеуказанным сделкам на счета должника не поступили.

Оспариваемые договоры уступки от 11.03.2016 зарегистрированы в Росреестре:

1)Договор уступки прав (требований) №129/59-У от 11.03.2016 был зарегистрирован в Росреестре 14.05.2020;

2)Договор уступки прав (требований) №137/59-У от 11.03.2016 был зарегистрирован в Росреестре 14.05.2020, что подтверждается выпиской ДДУ;

3)Договор уступки прав (требований) №145/59-У от 11.03.2016. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 30.03.2021, что подтверждается выпиской о переходе права собственности на объект;

4)Договор уступки прав (требований) №153/59-У от 11.03.2016. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 30.03.2021, что подтверждается выпиской о переходе права собственности на объект.

В рамках дела о банкротстве № А55-10304/2018 АО «АК БАНК» в период с 03.04.2019 по 31.08.2021 рассматривалось заявление о признании недействительным соглашения от 26 марта 2018 года об уступке права (требования), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 оно было удовлетворено, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, восстановлены права АО «АК БАНК», вытекающие из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, от 14.07.2015 № 693/2/3 заключенных между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель).

Конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, указано на отсутствие встречного исполнения, значительный временной промежуток между заключением и регистрацией договоров и как следствие наличие фактической аффилированности сторон с учетом условий сделки, а также последующей передачи одной из квартир племяннице ФИО3 единственного участника должника.

Также Залогодержатель данного имущества не был осведомлен о заключении оспариваемых договоров, а регистрация договоров была произведена уже после возбуждения дела о банкротстве должника, что указывает не неплатежеспособное положение должника в момент совершения сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170, 174.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицам, в свою очередь, сделка не являлась безвозмездной, должник получил равноценное встречное исполнение. Ответчику не могло быть известно о наличии залога в отношении спорного имущества. Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договоры уступки заключены при злоупотреблении сторонами правом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 в целях определения даты совершения оспариваемой сделки, необходимо иметь ввиду не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости и уступка прав требования недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, датами совершения сделок надлежит считать дату регистрации сделок в реестре, в связи с чем оспариваемые сделки совершены уже после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы о моменте наступления признаков неплатежеспособности у должника, поскольку после возбуждения дела о банкротстве они презюмируются.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 24 000 000 рублей были переданы ФИО2 ООО «Монтаж-Спецстрой» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №№18,19,20,21 от 1 апреля 2016 года.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Риски несоблюдения должником кассовой дисциплины не могут быть возложены на ответчика.

ООО «Монтаж-Спецстрой» в своей деятельности практиковало расчеты наличными денежными средствами.

В отношение расчетов наличными денежными средствами и фактического выполнения работ было установлено в рамках налоговой проверки, а также дела № А40-31317/19-75-423 Арбитражного суда Москвы. Где также указано, что за налоговые правонарушения руководитель ООО «Монтаж-строй» понес соответствующее наказание.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 июня 2007 года и с 2007 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

За 2015 год согласно налоговой декларации ИП ФИО2 сумма полученного дохода составила 15 302 167 рублей.

За 2016 год согласно налоговой декларации ИП ФИО2 сумма полученного дохода-составила 1 190 708 рублей.

09 ноября 2015 года ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества продал % доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 557 кв. м., на земельный участок площадью 1 603 кв. м., здания склада площадью 283 кв. м., железнодорожные пути длиной 591 м., расположенные в г. Архангельск.

За проданные земельные участки, железнодорожные пути, здание склада ФИО2 получил в 4 квартале 2015 года от покупателя - ООО «МРТС Терминал» 11 250 000 рублей.

Полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, а также дохода от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности за 2015 и 2016 года в сумме 27 742 875 рублей позволило ФИО2 приобрести у ООО «Монтаж-Спецстрой» по договорам уступки прав (требований) №129/59-У, № 137/59-У, №145/59-У, №153/59-У от 11 марта 2016 года 4 квартиры за 24 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со сведениями ПАО «Банк «ВТБ» остаток денежных средств на банковской карте ФИО2 на 25 ноября 2015 года составлял 1 800 999,96 рублей, а оборот по данной карте по состоянию на 31 марта 2016 года составлял 9 185 808,96 рублей.

Довод апеллянта о том, что доход от продажи объектов недвижимого имущества в 2015 году в сумме 11 250 000 рублей отражен ФИО2 в декларации по УСН за 2015 год не соответствует фактическим обстоятельствам. Земельные участки, железнодорожные пути, здание склада не сдавались в аренду и не использовались в предпринимательской деятельности ФИО2 и доход от продажи данного имущества не включался в доход по УСН за 2015 год на основании статей 208 и 217 НК РФ.

Таким образом, сумма полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности и от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности за 2015 и 2016 года у ФИО2 составила 27 742 875 рублей.

Также необходимо учитывать то, что ФИО2 в период 2015 - 2016 годов и в настоящее время является учредителем и руководителем ООО "Регион. Металл. Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Миконт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Истокмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает финансовую состоятельность ответчика для проведения расчетов по оспариваемым договорам.

Доказательств несоответствия условий сделок в части цены рыночным показателям в материалы дела не представлено, доводов не приведено.

Таким образом, договоры уступки прав (требований) № 129/59-У, №137/59-У, №145/59-У, №153/59-У от 11 марта 2016 года не являются безвозмездными сделками, напротив, имело место равноценное встречное исполнение.

Доводы с указанием на акты приема-передачи векселей от 31.03.2016 в счет оплаты по договорам уступки прав требования судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют о вредоносности действий сторон для кредиторов. Как было указано выше нарушение порядка оформления, а также ведения бухгалтерского учета обществом не может нести негативных последствий для участника долевого строительства физического лица.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Монтаж-Спецстрой», а также к его учредителю и руководителю.

Доказательств наличия каких-либо формально-юридических связей конкурсным управляющим не представлено.

Значительный период от момента заключения договоров уступки прав (требований) №129/59-У, №137/59-У, №145/59-У, №153/59-У от 11 марта 2016 года до их государственной регистрации обусловлен тем, что застройщиком - ООО «ДОМ-Спецстрой» допущена значительная просрочка в строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 1.6. договора №6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2015 года объект строительства (квартиры) подлежали передачи в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (корп. 59) был введен в эксплуатацию 25.12.2019 с присвоением адреса: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>.

В связи с тем, что у ООО «ДОМ-Спецстрой» имелись открытые исполнительные производства, на его имущество, а именно на земельные участки на которых велось строительство, постоянно накладывали аресты. Данные аресты препятствовали регистрации в Управлении Росреестра уступок от ООО «Монтаж-Спецстрой» в адрес приобретателей прав требований по договорам уступок.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, является основанием для приостановления регистрации.

Росреестр предоставил безусловную возможность регистрации Договоров уступок прав требований только после ввода объектов в эксплуатацию в 2020 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются совершением многочисленных регистрационных записей именно начиная с 2020 года в отношении договоров участия в долевом строительстве и уступки прав по ним от 2015 -2019 годов, заключенных с различными физическими лицами. При этом в период 2016-2020 годов имели место единичные случаи внесения подобных записей, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 99-150, т. 2 л.д. 1-31).

Изложенное свидетельствует о характере сложившейся структуры регистрации сделок в исследуемых многоквартирных домах. При таких обстоятельствах не может быть поставлено в вину ответчику бездействие по обращению в Росреестр с заявлением о регистрации сделки, поскольку тот заведомо полагал о невозможности совершения данных действий в реестре.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают какую-либо недобросовестность действий сторон спорных правоотношений, их злонамеренный характер, направленность действий обеих сторон сделки на сокрытие имущества от кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном характере действий контролирующих должника лиц могут быть предметом иных судебных споров при наличии, но подобные риски не могут быть возложены на ответчика в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, а также наличия доказательств оплаты по договору.

В настоящее время ФИО2 не является собственником жилых помещений (квартир) №129, №137, №№145, №153, поскольку они были реализованы третьим лицам.

То обстоятельство, что две из квартир были проданы родственнице участника должника не свидетельствует о заинтересованности ответчика к указанным лицам либо мнимости спорных правоотношений.

Указанные доводы конкурсного управляющего лишены логической последовательности, им не раскрыта экономическая целесообразность подобного поведения сторон, тогда как в отношении иных третьих лиц конкурсным управляющим не приведено доводов о заинтересованности и материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Напротив, указанные сделки опровергают доводы о мнимом характере оспариваемых договоров уступки, поскольку они наполнены именно тем экономическим содержанием, которое независимые участники хозяйственного оборота придают соответствующим гражданско-правовым договорам.

При этом доводы в отношении порядка оплаты по договорам между ФИО4 и ФИО5 не имеют правового значения для разрешения спора с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО2 не знал и не мог знать об обременении залогом имущественных прав ООО «Монтаж-Спецстрой» по договору №6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2015 года в пользу АО «АК Банк».

В пунктах 3.2. договоров уступки прав (требований) №129/59-У, №137/59-У, №145/59-У, №153/59-У от 11 марта 2016 года содержится условие о том, что участник долевого строительства гарантирует новому участнику долевого строительства то, что на момент подписания настоящего договора права требования на жилое помещение (квартиру) никому не заложены, не обременены правами третьих лиц.

После восстановления прав залогодержателя АО «АК Банк» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-2999/2019 рассмотрено исковое заявление АО «АК Банк» к ООО «Монтаж-Спецстрой» об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога №1 и Договору залога №2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении требований АО «АК Банк» об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «АК Банк», реализовано в пользу третьих лиц-граждан.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу №А40299919-25-18 установлено то, что право залогодателя - АО «АК Банк» на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14 июля 2015 года в отношении имущественных прав по договору №6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2015 года в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не было.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Московской области в рамках дела №А40-2999/19 согласно ФГИС ЕГРН при осуществлении государственной регистрации уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» в отношении объектов строительства (квартиры) регистрация записи об ипотеке в пользу АО «АктивКапитал Банк» не осуществлялась.

Согласия залогодержателя на государственную регистрацию не предоставлялось, при этом в договорах уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве ООО «Монтаж-Спецстрой» информация о залоге объекта долевого строительства в пользу АО «АктивКапитал Банк» также отсутствует.

Таким образом, на ФИО2 не могут быть возложены риски действий должника как залогодателя при отчуждении имущества, поскольку тот как физическое лицо, совершив доступный ему риск-менеджмент сделки, не может быть признан осведомленным об отсутствии необходимого согласия залогодержателя на сделки.

Представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРН указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку наличие записей об обременении в прошлом не свидетельствует об их наличии к моменту совершения сделок. Указанные доводы противоречат обстоятельствам неоднократно уже установленными судебными актами по спорным правоотношениям, согласно которым к моменту совершения сделок обременение отсутствовало, доказательства осведомленности ответчика об обратном отсутствуют.

В частности данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АктивКапитал банк» в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обязательств, основанных на убытках за неправомерное отчуждением предмета залога.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, для сторон наступают следующие правовые последствия:

- залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога;

- по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется, однако, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. Кроме того, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормы ст. 174.1 ГК РФ судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при наличии залога имеет место не запрет на распоряжение имуществом, а необходимость согласия залогодержателя на совершение сделки (ст. 173.1 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

То есть оспариваемые сделки являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что последний осуществлял инвестиционную деятельность, посредством приобретения / продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежал рассмотрению аналогичный спор, по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 о признании совершенных между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО6 сделок, направленных на отчуждение прав (требований) должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015 № 5М/59, в частности договора уступки прав (требований) от 23.03.2016 № 400/59- У, договора уступки прав (требований) от 23.03.2016 № 408/59-У, недействительными, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав на обоснованность выводов о том, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными, напротив, имело место равноценное встречное исполнение. 

Судами установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Монтаж-Спецстрой», его участникам (учредителям) и руководителям. Доказательств наличия каких-либо формально-юридических связей конкурсным управляющим не представлено. 

Относительно значительного временного промежутка между заключением оспариваемых договоров и их государственной регистрацией, судами установлено, что данное обстоятельство обусловлено допущенным ООО «ДомСпецстрой» нарушением сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, наличием арестов, препятствующих совершению регистрационных действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40- 140397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.