4342/2020-242665(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113011/2019

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АТП» (188360, д. Рябизи, Ленинградская  обл., ул. Возрождения, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (190005, Санкт-Петербург,  

наб. Обводного канала, д. 118А, лит.Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по аренде техники,  

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – Компания,  ответчик) о взыскании 3 889 950 руб. задолженности и 1 051 105 руб. 60 коп. неустойки  за период с 07.12.2018 по 15.10.2019 по договору от 01.11.2015 № 87-01/11/15-СПТ  (далее – Договор).  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 11.06.2020 представитель истца поддерживал исковые  требования в полном объеме, повторно представил на обозрение суда оригиналы всех  актов и двухстороннего акта сверки (копии имеются в материалах дела, оригиналы  возвращены истцу).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее заявленные ходатайства не  поддержал.  

Арбитражный суд, заслушав представителей истца, изучив и оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, установил следующее.  

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2015 заключили Договор,  по условиям которого исполнитель обязался предоставлять в аренду по заявке заказчика  

специальную технику (автокраны и телескопические погрузчики, автомобильную и  иную специальную технику) с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных и  строительно-монтажных работ на объекте заказчика, а заказчик – своевременно  оплачивать оказанные услуги.  

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании Приложение № 1 к  Договору (пункт 3.1 Договора).  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчет за услуги производится  заказчиком, исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной  машино-смены на единицу техники в сутки.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, время, фактически отработанное на  объекте заказчика, отражается в сменном рапорте машиниста, который заверяется  представителем заказчика и машинистом исполнителя.  

Пунктом 3.5 Договора установлено, что на основании подписанных сменных  рапортов, исполнитель один раз в неделю выставляет на оплату оказанных услуг счета,  счета-фактуры оформленные в соответствии с правилами и требованиями налогового  кодекса, а также составляет и передает заказчику для подписания справку ЭСМ-7, Акт  выполненных работ, в котом фиксируется количество, стоимость и наименование  оказакнных услуг. Заказчик должен подписать и передать Исполнителю Акт  выполненных работ не позднее 3-х дневного срока с момента получения его от  последнего. В случае, если в указанный срок подписанный акт выполненных работ не  передан исполнителю, он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся  в нем, согласованными сторонами.  

Оплата услуг по аренде строительной техники производится Заказчиком не  позднее 7 календарных дней с момента получения Заказчиком документов (акт  выполненных работ, ЭСМ-7) за оказанные услуги по аренде строительной техники  (пункт 3.6 Договора).  

Исполнитель оказал услуги по Договору и сдал их заказчику по двухсторонним  актам оказания услуг; на объекте представителем заказчика без замечаний подписаны  сменные рапорты.  

Компания принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила,  задолженность составила 3 889 950 руб. и подтверждается двухсторонним актом сверки  взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с  претензией о погашении имеющейся задолженности.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его  условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в  материалы дела двухсторонними актами от 03.01.2018 № 90, от 16.01.2018 № 20, от  19.04.2018 № 414, от 26.04.2018 № 415, от 30.04.2018 № 474, от 06.05.2018 № 475, от  30.05.2018 № 695, от 02.08.2018 № 1048, от 12.08.2018 № 1291, от 05.09.2018 № 1289, от  21.10.2018 № 1575, от 29.10.2018 № 1616, от 29.11.2018 № 1867, от 14.12.2018  

 № 2006, от 13.03.2019 № 279, подписанными ответчиком без замечаний и возражений  относительно объема и качества выполненных работ. Подпись представителя Компании  не расшифрована, однако скреплена печатью организации.  

В отзыве на иск ответчик указал, что акты № 90, 20, 414, 415, 474, 475 и 695 на  общую сумму 1 665 000 руб. подписаны от имени Компании неуполномоченным лицом  – ФИО3, на имеющихся в материалах дела копиях отображены оттиски  печати Компании, ей в действительности не принадлежащей. Ответчик потребовать  представить на обозрение оригиналы данных актов и указал, что в противном случае им  будет заявлено ходатайство о фальсификации. Компания также заявила ходатайство о  привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исковые требования на сумму 2 224 950 руб. Компания не оспаривала, просила  удовлетворить иск в указанной сумме. Кроме того, ответчик ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Представленный истцом в материалы дела двухсторонний акт сверки взаимных  расчетов ответчик не оспорил.  

Представители истца и ответчика присутствовали в судебно заседании  02.03.2020, судом и сторонами обозревались оригиналы Договора, актов, счетов (о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания). Представитель ответчика не  поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявил о фальсификации  доказательств по делу. Судебное заседание было отложено для уточнения ответчиком  позиции по делу. Суд указал ответчику, что ходатайство о привлечении третьего лица  будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании в случае, если  представитель Компании его поддержит с учетом предоставленных на обозрение  оригиналов документов, по итогам переговоров с руководителем ответчика.  

Об утере печати организации либо ее нахождении в общем доступе  представитель Компании не заявил.  

В судебное заседание 11.06.2020 представитель Компании не явился,  дополнительные документы не представил, ходатайство о привлечении третьего лица не  поддержал, ходатайство о фальсификации не заявил.  

Спор рассмотрен по имеющимся доказательствам. 

В материал дела представлены надлежащие и достаточные доказательства  оказания услуг по Договору в заявленном объеме; достоверность данных доказательств  не опровергнута. Суд учитывает, что все акты сдачи-приемки услуг (как оспариваемые,  так и не оспариваемые Компанией) оформлены единообразно, скреплены печатью  ответчика; все суммы вошли в единый двухсторонний акт сверки расчетов по Договору  за 1 полугодие 2019 года, ответчик данный акт не оспаривал, Компания производила  частичные платежи, что отражено в акте  

Поскольку оказание услуг по Договору в заявленном размере и сдачу их  результата заказчику, истец подтвердил надлежащими доказательствами, услуги  подлежат оплате.  

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 051 105 руб. 60 коп. неустойки  за период с 07.12.2018 по 15.10.2019.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за просрочку выполнения обязательства,  указанного в пункте 3.6 Договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному  требованию последнего неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок  стоимости оказанных Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более  стоимости оказанных услуг.  

Расчет неустойки приведен в приложении к иску, проверен судом и признан  соответствующим положениям Договора об оплате работ (услуг) и порядку начисления  неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил.  

С учетом размера неустойки – 0,1% от суммы долга, что является обычным (иное  не доказано) и наличия в Договоре условия об ограничении неустойки суммой долга,  суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  начисленной истцом неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АТП» 3 899 950 руб. задолженности,  1 051 105 руб. 60 коп. неустойки и 47 705 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоСудья Бутова Р.А. департаментаДата 24.09.2019 8:37:21

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна