4634/2020-9651(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100380/2019

15 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия  195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры 29/3/25, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (адрес: Россия  

199155, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. 85/А/42-Н; Россия 199155, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>;  

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве  

при участии: 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от  26.01.2019,  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту -  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании  денежных средств.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию  в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются  извещенными надлежащим образом.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и  месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил,  возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.  

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном  объеме.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между  сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016г. № Д- ОС-07/16-3/1-360-361, согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный  договором срок построить после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать Дольщику (истцу) соответствующий объект.  

Объектом договора участия в долевом строительстве является нежилое  помещение со следующими характеристиками: номер блока 01, этаж -6, условный  номер 360-361, тип – 2Ж, общая площадь – 61,76, количество комнат -2 , строительные  оси П-М/13-15.  

Пунктом 4.1 установлено, что цена подлежащая перечислению в оплату объекта  сумма составила 9782784,00 рублей. Обязательства по внесению долевого взноса  исполнены дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 3.1 Договора 1 застройщик принял на себя обязательство  передать дольщику Объект по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.  

Обращаясь с требований в арбитражный суд, истец указывал на то, что объект  долевого строительства дольщику в установленные договором сроки не передан.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим  лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым  застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от  подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства  неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих  обязательств по такому договору.  

Доказательства передачи Квартиры, равно как и доказательств принятия  застройщиком мер по передаче Квартиры дольщику и уклонения дольщика от приемки  Квартиры, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что  нарушение сроков исполнения обязательств произошло не по вине ответчика, и  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее  уменьшить. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее  размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума высшего  Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание  доводы ответчика изложенные в отзыве, учитывая сложившуюся судебному практику,  суд, полагает правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки, применив  статью 333 ГК РФ, до 500000,00 рублей.  

При названных обстоятельствах требование истца подлежит частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением  иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 500000,  00 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13000,00 рублей,  в остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.