Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-401/2021

город Псков

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при   ведении   протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: г.Псков; ОГРНИП 311602730400033, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный отряд подводных работ» (адрес: 180017, 

<

...>, офис 18/6, этаж 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31359 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный отряд подводных работ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31155 руб. 16 коп., в том числе 30210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора №02 от 15.05.2020 на выполнение работ – услуг по углублению пруда п.Похвальщина, 945 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.01.2021, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

Определением суда от 26.05.2021 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами увеличив их до 948 руб. 37 коп., рассчитав за период с 18.05.2020 по 29.01.2021. Протокольным определением от 13.05.2021 уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, в связи с изменением периода их начисления, просил взыскать с ответчика 1149 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 14.07.2021; требования, с учетом произведенных уточнений, в том числе о взыскании основного долга и заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.  Протокольным определением от 15.07.2021 увеличение сумма иска до 31359 руб. 61 коп., в том числе 30210 руб. 00 коп.  долг,  1149 руб. 61 коп. проценты, принято судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо заявлений, ходатайств либо отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, к заседанию не представил. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Корреспонденция суда, направленная неоднократно в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца суд установил следующее. 

На основании достигнутых между сторонами договоренностей, 15.05.2020 ответчик  в адрес истца направил для подписания проект договор №02 на выполнение работ-услуг по углублению пруда п.Похвальщина, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по очистке дна пруда от иловых отложений земснарядом (путем откачки пульпы со дна по пульпа проводу), осушение водоема при помощи мотопомпы для определения фактических размеров пруда, а истце (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Одновременно ответчиком истцу был выставлен счет №03 от 15.05.2020 для оплаты указанных услуг на сумму 30210 руб. 00 коп., что соответствовало цене, установленной в пункте 2.1 договора, также предусматривающем 100% предоплаты перед началом работ. 

Срок оказания услуг в договоре определен с 18.05.2020 по 18.06.2020.

На основании выставленного счета и во исполнение условий договора, платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21-29), в период с 18.05.2020 по 26.05.2020, в счет предоплаты услуг по договору, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 30210 руб. 00 коп. 

Однако ответчик взятые на себя обязательства, в счет оплаты которых были получены денежные средства истца,  надлежащим образом не исполнил, к работам не приступил, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса и отказа от вышеуказанных услуг. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонам возникли взаимоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела в счет оплаты работ по договору, на основании выставленного счета, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 30210 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с отметкой банка о списании сумм со счета истца, и ответчиком не оспорено. В представленном счете указано описание услуги количество и стоимость. Поскольку счет на оплату был выставлен совместно с проектом договора, услуга и цена, указанные в счете соответствует предмету договора, оплата произведена истцом и принята ответчиком, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договоренности на оказание названых услуг (выполнения работ). 

Вместе с тем ответчик, согласованный объем услуг, в счет оплаты которых истцом были произведены авансовые платежи, не выполнил, в связи  с чем, 27.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензионной письмо, в котором отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 30210 руб. 00 коп. 

Претензионное письмо направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено последним 09.09.2020 и оставлено без ответа и без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений по отказу истца от договора не заявил, доказательства надлежащего выполнения работ (полностью либо в части) не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, с момента отказа истца от услуг ответчика основания для удержания последним полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (09.09.2020) и в отсутствии доказательств встречного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса либо доказательств возврата спорной суммы истцу, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с 10.09.2020, в отсутствие для этого правового основания, следует считать доказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 30210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1149 руб. 61 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 14.07.2021. 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31359 руб. 61 коп., в том числе 30210 руб. 00 коп. долга, 1149 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 14.07.2021.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден договором №20/08/2020 на оказание юридических услуг от 20.08.2020, заключенным истцом с ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Строительный отряд подводных работ». 

В рамках указанного договора заказчик выполняет следующие услуги: консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения до договору; разработка правовой позиции; осуществление подготовки и направлению запросов, заявлений и любого иного рода документов во все государственные и муниципальные органы власти; осуществление подготовки и направления заявлений, требований, претензий, исковых заявлений, отзывов на иск в соответствующие органы; участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений; осуществление правовой поддержки на стадии исполнительного производства; осуществление оплаты государственной пошлины, стоимости почтовых и иных расходов, проводить иные работы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.08.2020 следует, что истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. 

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая количество судебных заседаний и нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, и условий договора, заключенного заявителем с ФИО3 о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, а также с учетом позиции, отраженной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в соответствии с которой анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, разработка правовой позиции по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 15000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия в части категории судебных расходов, а также в части вышеуказанному критерию разумного характера. 

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный отряд подводных работ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31359 руб. 61 коп., в том числе 30210 руб. 00 коп. долга, 1149 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                        И.Ю.Стренцель