АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/25 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А76-27994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания – Челябинск» (далее – общество, общество «ОЭсК-Челябинск», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-27994/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие

- представитель общества «ОЭсК-Челябинск»: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.10.2024, диплом);

- представитель акционерного общества «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод»): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 69/14, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «ОЭсК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2024 о прекращении производства по делу № 074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении (далее – постановление), возвращении дела на новое рассмотрение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Радиозавод», публичное акционерное общество «Россети-Урал» (далее – общество «Россети-Урал»; ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество «ОЭсК-Челябинск» указывает, что, так как для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения. Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям. 

Также общество указывает, что возможность обращения заявителя в разные сетевые кампании, в случае присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающие использование 2 и более источников электроснабжения подтверждается судебной практикой.

Следовательно, общество «Радиозавод», обратившись к обществу «ОЭсК-Челябинск», как к ближайшей сетевой организации, с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализовало право на подключение своего объекта к двум независимым источникам в соответствии со второй категорией надежности, предусмотренное пунктом 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Кроме того, в связи с тем, что мощность энергопринимающих устройств общества «Радиозавод», указанная в заявке на технологическое присоединение между обществом «Радиозавод» и обществом «ОЭсК-Челябинск», превышала объем максимальной мощности согласованной в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 № 61-АТП-17943 между обществом «МРСК Урала» и обществом «ОЭсК-Челябинск», последнее в соответствии с пунктом 41 Правил № 861 обратилось в смежную сетевую организацию – общество «Россети-Урал» с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявка подана обществом «ОЭсК-Челябинск» не для собственных нужд как потребителя, а в интересах третьих лиц – потребителей. Следовательно, обществом «ОЭсК-Челябинск» не присоединяло ЭПУ (увеличивая мощность ЭПУ) с целью собственного потребления, а действовало как сетевая организация. То есть заявка в общество «Россети Урал» подана на основании абзаца 7 пункта 2 и пункта 41 Правил № 861.

Отдельно заявитель отмечает, что через ГПП-35/6 кВ «Радиозавод» осуществляется электроснабжение социально-значимых объектов. Действующая категория надежности электроснабжения (третья) соответствующих объектов не обеспечивает надежное и бесперебойное энергоснабжение, а также надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей. В связи с этим общество «Радиозавод» правомерно обратилось к обществу «ОЭСК-Челябинск» с заявкой на технологическое присоединение к резервному источнику питания электроэнергией.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радиозавод» также указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2023 между обществом «Радиозавод» и обществом «ОЭсК-Челябинск» (сетевая организация) заключен договор № 01/05/020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор). Основанием для заключения указанного договора послужила заявка о технологическом присоединении ГПП-35/6 кВ «Радиозавод», адрес: 

<

...> к ВЛ-35кВ ФИО4, в связи с изменением категории надежности с третьей на вторую.

Во исполнение указанного договора сетевой организацией выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 05-23-020, которые на сегодняшний день исполняются.

Общество «ОЭсК-Челябинск» направило заявку на увеличение присоединенной мощности в смежную сетевую организацию – общество «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго».

Общество «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в ответ сообщило, что обществу «Радиозавод» следовало обратиться в другую сетевую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – общество «Продвижение»).

Общество «ОЭсК-Челябинск» обратилось с жалобой на действия (бездействие) общества «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в управление

Административный орган, рассмотрев материалы дела № 074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – общество «Россети Урал» принял решение о прекращении производства по делу путем вынесения оспариваемого постановления.

Находя постановление управления незаконным и нарушающим права общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, оснований для признания постановления незаконным и подлежащим отмене не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя - потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12(1), 14, 40(4), 41 - 43 Правил № 861), Правилами № 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие указанных Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Положения пунктов 2, 3, подпункта «а» (2) пункта 25, пункт 31 (6) Правил № 861 предусматривают, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, и технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

При этом судами верно заключено, что положения пункта 2 Правил № 861 относятся только к случаям первичного технологического подключения энергопринимающих устройств.

Следовательно, создание резервного источника питания для осуществления технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надежности, возложено на сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется присоединение. Доводы об ином являются нарушением пунктов 2, 3, подпункта «а»(2) пункта 25 Правил № 861. 

Как установлено судами, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2017 между обществом «МРСК Урала» и обществом «Радиозавод», энергопринимающие устройства последнего присоединены к сетевой организации, которой является общество «Продвижение».

Следовательно, исходя из действующего законодательства, обществу «Радиозавод» необходимо было подать заявку в указанную сетевую организацию – общество «Продвижение».

Вместе с тем судами принято во внимание, что исходя из пояснений общества «Россети Урал» и имеющихся в деле доказательств, по заявке общества «ОЭсК-Челябинск» имеются существенные и многочисленные замечания.

В том числе общество «Россети Урал» неоднократно пыталось выяснить основания для подачи заявки. Однако заявитель не представил надлежащих сведений относительно оснований обращения. Иные замечания не устранялись или устранялись некорректно.

Кроме того на момент подачи заявки заявитель имел тариф на услуги по передаче электрической энергии, но с 01.01.2024 он лишен статуса сетевой организации, является ИВС.

Также судами верно отмечено, что изменение категории надежности не влечет превышение суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств, а, следовательно, изменение категории надежности не может являться основанием подачи заявки в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

На основании изложенного суды правомерно поддержали выводы административного органа об отсутствии в действиях общества «Россети Урал» признаков заявленных нарушений. Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды законно не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-27994/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок