ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39573/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-10484/2017

«29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017г. по делу №А40-10484/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «НИЖРОСТРОЙ_НН» (ОГРН 

<

***>) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «ОБИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об обязании перевести средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИЖРОСТРОЙ_НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к НП СРО «Объединение инженеров строителей» о:

- признании  недействительным решения общего собрания членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016 г. № 4/с об исключении истца из состава членов НП СРО " ОБИНЖ СТРОЙ";

- обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в размере 300000 руб. в период не позднее, чем 01.09.2017 г. на счет СРО, указанной ООО "НИЖДОРСТРОЙ-НН". 

Решением от 27.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение общего собрания членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016г. № 4/с об исключении истца из состава членов НП СРО " ОБИНЖ СТРОЙ"; в части иска  об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет СРО, указанной ответчиком – отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – протоколом НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" № 8622-02-2014/С от 06.02.2014 г. оформлено решение о приеме истца в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Решением общего собрания НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 31.08.2009 г., 107023, 

<

...>, этаж 5, пом. 1) от 21.09.2016 г. было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации, оформлено протоколом № 4/С.

Не согласившись с решением, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ,, суд первой инстанции, руководствуясь  ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ и п. 2.1.5. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», утвержденным решением общего собрания членов партнерства 24.03.2015 г., п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ,  ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что истец, в нарушение установленного порядка, не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки;

- по результатам проверки оформляется акт проверки, с актом истец не был ознакомлен;

- ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца;

- проверка контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки на рассмотрение дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства дисциплинарным комитетом не проводились. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких либо уведомлений, актов истец не получал;

- 22.08.2016 г., решением совета партнерства, оформленного протоколом 08/16-ОС, на повестку дня общего собрания, проведенного 21.09.2016 г., был вынесен вопрос об исключении из членов партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Время и место проведения общего собрания членов в протоколе не указано;

- вопрос об исключении истца из реестра членов партнерства на повестку дня заседания общего собрания членов не выносился, истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания членов СРО и был лишен права участия в голосовании;

- таким образом, истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания членов СРО. Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени проведения общего собрания членов является существенным нарушением порядка созыва, подготовки общего собрания;

- кроме того, в решении отсутствует вопрос об исключении из реестра членов партнерства истца. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- 22.08.2016 г. решением совета партнерства на 21.09.2016 г. было назначено проведение общего собрания членов партнерства, между тем согласно, п. 2.3. Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03.04.2013 г., решение о созыве общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения постоянно действующим коллегиальным органом управления партнерства;

- Решение общего собрания об исключении истца из реестра членов партнерства недействительно по причине допущения ответчиком нарушений порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, не выносившемуся на повестку заседания общего собрания;

- 21.09.2016 г. партнерство единовременно, по одному и тому же основанию, исключило из реестра членов 508 строительных компаний;

- поскольку 21.09.2016 г. ответчик исключил истца из реестра членов СРО, истец был лишен возможности подать  уведомление о переходе в новое СРО в установленный законом срок, поскольку с даты исключения не являлся членом старого СРО, так как оспариваемое решение еще было не признано недействительным;

- в настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены другого СРО во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

Отказывая в удовлетворении второго требования истца суд указал на то, что указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по уплате членских взносов, в связи с чем, его исключение из членов СРО является правомерным, а оспариваемое собрание необоснованно признано судом недействительным – судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку нарушенные период и сроки уплаты истцом взносов (истец не уплатил взносы за три месяца в размере 15 000 рублей) являются непродолжительными, а примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде его исключения из членов СРО является несоразмерной нарушенным им обязательствам. 

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком  порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, не выносившемуся на повестку заседания общего собрания. Иного заявителем не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу №А40-10484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.