398/2017-36063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24060/2017

Дело № А12-51955/2016

г. Казань

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: 

ответчика – Воротникова М.В. (доверенность от 23.09.2016), 

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  г. Волгоград  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи  Борисова Т.С., Жевак И.И.)  

по делу № А12-51955/2016 

по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского  городского поселения Котельниковского муниципального района  Волгоградской области (ИНН 3413009346, ОГРН 1063458027973) о взыскании  3 109 425,34 руб.,  

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания» к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное  управление» о взыскании 180 427,04 руб.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Волгоградской области (далее – МУП «Управляющая компания», ответчик) о  взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения  от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в  размере 2 488 913,55 руб., неустойки в размере 620 511,79 руб.  

В свою очередь МУП «Управляющая компания» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО «РЭУ»  о взыскании агентского вознаграждения по договору теплоснабжения  от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в размере 161 744,86 руб. с января 2015 года  по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 682,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по  делу № А12-51955/2016 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены полностью. В результате зачета встречных требований с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  

Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано  2 929 998,30 руб. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2017 по делу № А12-51955/2016 изменено. С МУП «Управляющая  компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области в пользу АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» взыскано 471 587,19 руб. долга, 95 476,5 руб.  неустойки, а всего 567 063,69 руб. В результате зачета исковых требований с  МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу  АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 386 636,65 руб. В  остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2017 по делу № А12-51955/2016 оставлено без изменения.  Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2017 по делу № А12-51955/2016 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по тому же делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и  неправильное применение норм права, в частности, положений статьи 522  Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности, с  учетом внесенных МУП «Управляющая компания» оплат.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Управляющая компания»,  ссылаясь на законность и обоснованность постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в части взыскания с  МУП «Управляющая компания» в пользу АО «РЭУ» суммы 386 636,65 руб.,  

просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 07.09.2017 представители ОПО «РЭУ» и  МУП «Управляющая компания» поддержали доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее соответственно.  

07 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы отложено на 03.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017  произведена замена судьи Хайбулова А.А., рассматривающего дело № А12- 51955/2016, на судью Махмутову Г.Н.  

ОАО «РЭУ» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на основании следующего.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2013 между  ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и МУП «Управляющая  компания» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 301-02-00-06- 130,  в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация  обязалась передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  и теплоноситель, а последнее – принимать с субабонентов (собственники и  наниматели помещений в многоквартирных жилых домах) плату за тепловую  

энергию и теплоноситель и передавать собранную плату теплоснабжающей  организации в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Ответчик в соответствии с пунктом 6.1.2. договора принял на себя  обязательство своевременно оплачивать теплоснабжающей организации  тепловую энергию, химически очищенную воду для нужд горячего  водоснабжения и сверхнормативную величину потерь теплоносителя.  

В пунктах 8.1. и 8.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за  фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение  производится на основании представленных теплоснабжающей организацией  счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.  

Согласно пункту 1.8. дополнительного соглашения к договору  перечисление денежных средств, собранных с населения, осуществляется не  реже 1 раза в неделю, при наличии на специальном счете абонента  поступивших денежных средств за тепловую энергию.  

Соглашением от 30.09.2015 стороны расторгли договор с учетом всех  дополнительных соглашений. Последним днем оказания услуг согласовано  31.10.2015, с указанием на то, что в части финансовых обязательств договор  продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторон по  договору.  

Истец по первоначальному иску, указывая, что осуществил поставку  ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 на сумму  2 488 913,55 руб., оплату которой последний не произвел, обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями,  МУП «Управляющая компания» указывало на то, что у ОАО «РЭУ» имеется  перед МУП «Управляющая компания» задолженность по оплате агентского  вознаграждения за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере  161 744,86 руб. согласно пункту 8.6 договора за сбор денежных средств с  субабонентов.  

Указанное обстоятельство ОАО «РЭУ» не опровергнуто. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в  полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 421, 539, 540, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), исходя из условий  договора, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  исходил из обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в  части удовлетворения встречных исковых требований согласился. При этом  суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из условий договора, учитывая, что ответчик по  встречному иску не оплатил задолженность по агентскому вознаграждению,  требование МУП «Управляющая компания» о взыскании агентского  вознаграждения в размере 161 744,86 руб. правомерно удовлетворено судами.  

Также суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив  представленный МУП «Управляющая компания» расчет процентов, признав  его верным, пришли к правильному выводу об обоснованности требований в  части взыскания с ОАО «РЭУ» процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности по состоянию на 10.11.2016 в размере  18 682,18 руб.   

В указанной части принятые судебные акты являются законными и  обоснованными.  

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В обоснование своих требований по взысканию задолженности  ОАО «РЭУ» в материалы дела представлены акты оказанных услуг.  

При этом, объем и стоимость тепловой энергии за спорный период  МУП «Управляющая компания» не оспаривается.  

Как следует из буквального прочтения пункта 8.4 договора, при  осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны  указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за  который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае  отсутствия указания в платежных документах периода, за который  производится платеж, номера и даты счета-фактуры, платеж считается  произведенным в счет оплаты абонентом того периода, который был внесен  платеж.  

Согласно позиции МУП «Управляющая компания», из указанного  условия пункта 8.4 договора следует, что в случае отсутствия указания в  платежных документах периода, за который производится платеж, платеж  считается произведенным в счет оплаты абонентом предыдущего периода.  

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал указанную  позицию ошибочной, поскольку из буквального содержания договорного  условия следует, что в случае отсутствия указания в платежных документах  периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в  счет оплаты абонентом того периода, который был внесен платеж, то есть,  платежами, произведенными в июне ответчик погашал задолженность,  возникшую в июне т т.д. Авансовые платежи не запрещены действующим  законодательством.  

Ответчик представил платежные поручения, в графе «назначение  платежа» которых содержится указание на погашение задолженности по  договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130, но не  содержащие периода, за который производится платеж.  

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете  своих исковых требований АО «РЭУ» указало на полное отсутствие  доказательств погашения задолженности МУП «Управляющая компания» за  период июль 2015- октябрь 2015 года и частичное погашение задолженности  за июнь 2015 года.  

Тем временем, судом установлено, что оплаты МУП «Управляющая  компания» производились непосредственно и в период с июля 2015 года по  октябрь 2015 года, что подтверждается актом сверки по спорному договору,  подписанным АО «РЭУ» (том 1, л.д.138,139).  

Исходя из пункта 8.4 договора, возможность отнесения поступившего  платежа, не содержащего указания, за какой период он произведен, в счет  погашения ранее возникшей задолженности, предусмотрена лишь в случае  отсутствия задолженности в текущем периоде.  

Если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в  платежных документах период, за который произведен платеж, то,  соответственно, платеж произведен в погашение текущего периода  задолженности (в котором был внесен платеж).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из указанных  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  задолженность МУП «Управляющая компания» перед АО «РЭУ» за июнь  2015 – октябрь 2015 года составляет 471 587,19 руб.  

Расчет суда апелляционной инстанции обоснован и правомерен. 

Доказательства полного погашения долга, МУП «Управляющая  компания» в материалы дела не представлены.  

При этом, судом верно не включены платежи, произведенные в ноябре и  декабре 2015 года на общую сумму 555 232,48 руб., в связи с тем, что  ответчик, несмотря на прекращение 30.09.2015 договорных отношений, не  оспорил наличие задолженности перед истцом согласно акту сверки по  договору по состоянию на начало января 2015 года в сумме 1 906 770,81 руб.  (том 1 л.д.138, 139).  

Более того, доказательств относимости указанных платежей к исковому  периоду ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность  данного расчета, отсутствуют.  

Относительно расчета неустойки, исчисленной по первоначальному  иску в размере 620 511,79 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, как верно указал суд, верен только в части начисления неустойки на  сумму долга, образовавшегося за июнь 2015 года, за период с 16.07.2015 по  26.01.2017.  

Согласно расчету произведенной судом апелляционной инстанции  неустойки, сумма взыскиваемой с МУП «Управляющая компания» неустойки  за исковой период составляет 95 476,5 руб.  

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его верным, а  выводы суда законными и обоснованными.  

Доводы ОАО «РЭУ» о неправомерности произведенного расчета  несостоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами.  

Как указано ранее, расчет произведен судом апелляционной инстанции  согласно условиям договора, основания для признания его неправомерным,  отсутствуют.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО «РЭУ»  указал, что удовлетворяя встречное исковое заявление МУП «Управляющая  компания» к ОАО «РЭУ» о взыскании агентского вознаграждения по  спорному договору за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, судами  не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015  ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для  целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством  Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита  юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и  т.п.).  

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть  квалифицировано только то обязательство, которое предполагает  использование денег в качестве средства платежа, средства погашения  денежного долга.  

Соответственно, все платежи, после принятия заявления о признании  должника банкротом, относятся к текущим.  

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Исходя из изложенного, платежи с января по декабрь 2015 года  относятся к категории текущих платежей и требование об их взыскании  правомерно рассмотрено судами в рамках искового производства.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при  вынесении обжалуемого судебного акта.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в материалах дела  отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанций не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств  уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2017 по делу № А12-51955/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Е.Н. Бубнова   Г.Н. Махмутова