Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68394/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (адрес: Россия, 169906, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер В, пом. 22-Н, ком. № 13, 3 офис 405, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по первоначальному иску/ о взыскании по встречному иску

 

при участии

- от истца (ответчик по встречному иску) не явился, извещен:

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 973 705,00 руб. 

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. 

Определением от 29.02.2024 для совместного рассмотрения  с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фалькон» неустойки за нарушение сроков производства работ по договору на строительно-монтажные работы в сумме 635 800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 716,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик (истец по встречному иску) не возражал против требований в размере  3 818 923 руб. 20 коп., требования встречного иска поддержал.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

03.10.2022 между Истцом (ответчик по встречному иску) и Ответчиком (истец по встречному иску) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Коми филиала ПАО «Ростелеком».

Общая стоимость договора, в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 3 400 000 руб.

Согласно положениям Договора, а также Графика производства работ, работы на объекте: 

<

...> д 4 (устройство кровли здания АТС, договор № 10041757 от 04 апреля 2022) работы должны были быть завершены 15.12.2022.

Истец (ответчик по встречному иску) не оспаривает получение от Ответчика (истец по встречному иску) претензионных писем № 4490 от 09.01.2023, № 4499, от 13.01.2023 по поводу несоблюдения сроков выполнения работ.

Вместе с тем Истец (ответчик по встречному иску) уведомлял Ответчика  (истец по встречному иску) о необходимости переноса работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью выполнения работ, не оговоренных первоначальным договором. 

Как утверждает Истец (ответчик по встречному иску) такое согласование переноса сроков выполнения работ, по сравнению с первоначально установленным договором, между сторонами было достигнуто. 

Ответчиком (истец по встречному иску) произведена оплата выполненных работ в размере 2 500 000 руб. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, необходимость которых не была очевидна при заключении договора и составлении технического задания, 16.03.2023          сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.10.2022, согласно которому Стороны согласовали дополнить п. 3.1. Договора следующим образом:

«Общая цена Договора является максимальной и по итогам определяется как сумма стоимости работ, согласованных Сторонами по отдельным Заказам либо в порядке, установленном п. 2 Дополнительного соглашения №1 к настоящему Договору. По настоящему Договору у Заказчика не возникает обязанности заказать работы на всюуказанную сумму».

Стороны согласовали новую редакцию п. 3.1.2. Договора, а именно: «В случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету по Договору, общая цена Договора рассчитывается с учетом стоимости дополнительных работ отраженной сметной стоимости, включая обеспечение Оборудованием, доставку на площадку, а также прочие необходимые затраты на выполнение дополнительных работ аналогично перечисленным в п. 3.1.1. Договора, Подрядчик несет риски неоплаты за несогласование с Заказчиком видов дополнительных работ, их объема, сроков и способов проведения. По умолчанию, Подрядчик направляет сметный расчет на дополнительные работы на электронный адрес Заказчика: info_kto@csclean.net».

То есть стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат все дополнительно согласованные работы.

В иске Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что довод Ответчика (истец по встречному иску) о том, что дополнительные работы с его стороны согласованы не были, не соответствуют действительности.

Согласно п. 2.1.5. указанного договора от 03.10.2022 заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы. 

Согласно п. 3.7 окончательный платеж по Заказу производится после подписания актов приемки выполненных работ.

Направленные в адрес Ответчика (истец по встречному иску) акты выполненных работ по форме КС-2 не оплачены. При этом, каких либо замечаний по объему, либо качеству выполненных Истцом (ответчик по встречному иску) работ от Ответчика (истец по встречному иску) не поступило.

Ответ Ответчика (истец по встречному иску) на претензию сводится к несогласию с превышением первоначально согласованной цены договора и нарушению сроков исполнения первоначального договора, фактически не учитывая заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 3 А56-119270/2022 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом (ответчик по встречному иску).

Сведений о наличии у Ответчика (истец по встречному иску) аргументированных  возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности Ответчиком (истец по встречному иску) не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Истца (ответчик по встречному иску) подлежит удовлетворению в размере 3 818 923 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска Истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на просрочку ответчиком (истец по первоначальному иску) сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора от 03.10.2022 истцом (ответчик по первоначальному иску) и ответчиком (истец по первоначальному иску), а также графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, Ответчик (истец по первоначальному иску) обязан выполнить работы, предусмотренные Договором не позднее 15.12.2022.

В нарушение своих обязательств по договору от 03.10.2022 Ответчик (истец по первоначальному иску) фактически завершил работы 20.06.2023, т.е. просрочка составила 187 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 03.10.2022 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по СМР по Заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и /или СМР и/или Работ по узаконению перепланировок по Заказу, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) об общей цены Заказа (если обязательство вытекает из Заказа).

Истец (ответчик В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец (ответчик по первоначальному иску) начислил ответчику (истец по первоначальному иску) неустойку в размере 635 800 руб. за период с 15.12.2022 по 20.06.2023.

Расчет проверен судом, признан правильным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются на сторон согласно размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (ОГРН 

<

***>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>) 3 818 923 руб. 20 коп. долга. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (ОГРН 

<

***>) 635 800 руб. неустойки, 15716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований. В результате зачеты встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>)  3 183 123 руб. 20 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (ОГРН 

<

***>) 15716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 793 руб. 86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   19 075 руб. 14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.