Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7579/2023

город Мурманск

16 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 263 309 ? в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца площадью 467,6 м2, расположенных на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме 8 по улице Театральный бульвар в городе Мурманске, в результате их залития по причине течи на розливе холодного водоснабжения в доме и ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией (ответчиком), на основании акта обследования помещений от 06.07.2022 и расчета сметной стоимости работ по ремонту помещений шифр № 2022-17/03, составленного ЗАО «Мурманскпрофстрой» 

 

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» (далее – истец) указало, что 04.07.2022 в результате прорыва магистрали холодного водоснабжения в его помещении произошло залитие помещений и их повреждение. Ответственным за содержание общедомового имущества является управляющая организация ООО «Чистый дом» (далее – ответчик). Стоимость восстановительного ремонта помещений определена расчетом сметной стоимости работ, составленного ЗАО «Мурманскпрофстрой».

Ответчик представил отзыв на иск и пояснения по делу, в которых иск не признал, указав, что все повреждения помещений истца ответчиком были устранены. Произведенные ремонтные работы следуют из фотоотчета.

Также ответчик заявил о своем несогласии с рассмотрением дела по упрощенной процедуре рассмотрения по мотиву его несогласия с исковыми требованиями. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поскольку иск не носит бесспорный характер, а также в связи с необходимостью заслушать свидетелей, которые могут подтвердить выполнение ремонта помещений истца силами ответчика.

Ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом отклонено в силу следующего.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при рассмотрении дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе по мотивам которые суд укажет в мотивировочной части решения.

30.10.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

10.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

 

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 467,6 м2 (далее – Помещение), расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 8 по улице Театральный бульвар в городе Мурманске (далее – Дом, МКД).

04.07.2022 произошло залитие Помещения истца, что подтверждается актом обследования Помещения от 06.07.2022, составленного представителями управляющей МКД организации – ответчика. Этим же актом установлено, что залитие произошло в результате течи на розливе холодного водоснабжения в МКД.

В июле 2022 года (по настоящее время) ответчик являлся Управляющей организацией в МКД, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации города Мурманска в сети интернет по адресу https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325.

В результате залития отделки помещения истца и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Помещения истец обратился в специализированную организацию ЗАО «Мурманскпрофстрой», которая составила расчет сметной стоимости работ по ремонту Помещений шифр № 2022-17/03.

Согласно расчета, общая стоимость ремонта Помещения составляет 263 309 ? (л.д. 21-30).

На предъявленную претензию от 01.08.2023 об оплате указанной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-33), ответчик ответил отказом по мотиву восстановления Помещения истца силами ответчика в 2022 году (л.д. 34).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В акте, составленном ответчиком от 06.07.2022, отражена причина залития Помещения истца – течь на розливе холодного водоснабжения в МКД.

В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иных причин залития Помещения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно Управляющая организация спорным МКД (ответчик) в рассматриваемый период должна нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, расположенных, в том числе, в жилых квартирах до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, ремонт и т.д.), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение утечек воды и теплоносителя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, поскольку спорное (пострадавшее от залития) Помещение было залито в результате течи на розливе холодного водоснабжения в МКД расположенного в Помещении до первого запорного устройства, то ответственным лицом за такое залитие является Управляющая домом организация, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества в МКД.

Пунктами 1 и 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества МКД и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.

Предполагаемый довод ответчика относительно необоснованности размера заявленного истцом ущерба, судом отклоняется поскольку, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, он не представил суду письменные, мотивированные опровержения определенного истцом размера ущерба в размере стоимости ремонта Помещения определенного по представленному расчету, выполненному специализированной организацией ЗАО «Мурманскпрофстрой». Альтернативных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, тем более подтвержденных документально.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер ущерба определен истцом по расчету сметной стоимости восстановительного ремонта, составленного специализированной организацией ЗАО «Мурманскпрофстрой» и к такому размеру ущерба суд относится как к размеру определенному и установленному с разумной степенью достоверности.

О проведении какой-либо экспертизы, как ответчику было предложено в определении о принятии настоящего иска к производству, ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора доказан необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы по восстановлению Помещения истца собственными силами, что подтверждается фотоотчетом (л.д. 43-44), судом отклоняется, поскольку представленные фотоизображения не подтверждают выполнение каких-либо работ в Помещении истца (привязки к Помещению нет, привязки к датам нет).

Более того, из представленных фотографий не следует, восстановление помещений в той степени, которая требовалась по роду соответствующих и необходимых работ.

Ссылка ответчика о необходимости заслушивания свидетельских показаний, судом отклоняется как не соответствующая принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку выполнение подобных ремонтных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, должны подтверждаться исключительно оформленными сторонами двухсторонними актами выполненных работ (в т.ч. акты КС-2, справки КС-3 и т.д.). Глава 37 ГК РФ не допускает подтверждение факта выполнения работ свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, настоящий иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 263 309 ?.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 266 ? (п/п от 30.08.2023 № 95) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый дом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» ущерб в размере 263 309 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 266 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов