ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11032/2021

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-11032/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Финансовое управление Администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Администрации Лесного городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - заявитель, ООО «ЖКХ Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными действий Финансового управления администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик, Управление), совершенных 13.08.2021 и выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС №036536615. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Администрации Лесного городского поселения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ООО «ЖКХ Эксперт», изложенным в заявлении и дополнении к нему от 17.11.2021. Кроме того, ООО «ЖКХ Эксперт» полагает, что ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении указанного лица внешним управляющим заявителя, в связи с чем обладала полномочиями на подачу в Финансовое управление заявления о принятии к исполнению исполнительного лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг содержащиеся в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 в Управление поступило заявление ООО «ЖКХ Эксперт» о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № А28-10391/2019 10.08.2021, подписанное внешним управляющим ФИО2. К заявлению были приложены документы, а именно: оригинал исполнительного листа ФС №036536615 от 16.06.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10391/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу № А28-10391/2019. 

Управлением в адрес Общества направлено уведомление о возврате исполнительного документа от 13.08.2021 по основанию непредставления документа, удостоверяющего полномочия заявителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия Управления по возврату исполнительного документа являются незаконными, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив на основе приведенных положений АПК РФ законность оспариваемого заявителем отказа в принятии к исполнению исполнительного листа ФС №036536615, выраженного в уведомлении от 13.08.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных. 

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (абзац 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзац 2).

В силу пункта 3 статьи 242.2 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе, в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление Общества от 10.08.2021 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №036536615, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10391/2019, подписано внешним управляющим ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО2

13.08.2021 Управлением в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» на основании пункта 2 статьи 242.1 БК РФ направлено уведомление о возврате указанного исполнительного документа в связи с непредставлением документа, удостоверяющего полномочия заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку к заявлению взыскателя, которое подписано законным представителем - внешним управляющим, не приложен судебный акт об утверждении ФИО2 внешним управляющим ООО «ЖКХ Эксперт», полномочия ФИО2 на подписание заявления от 10.08.2021 от имени взыскателя не подтверждены. 

Обязанность представления вместе с заявлением судебного акта, подтверждающего полномочия внешнего управляющего Общества, вытекает из положений статьи 96 Закона № 127-ФЗ, а также императивного требования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о предоставлении заявителем документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Довод Общества о том, что с 04.07.2021 сведения об утверждения внешним управляющим ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО2 содержатся в ЕГРЮЛ не исключает необходимости исполнения указанной выше императивно установленной обязанности, равно как и не свидетельствует о наличии у Управления обязанность по установлению сведений, подтверждающих полномочия заявителя. Ответчик принимает решение о принятии или возврате исполнительного листа исходя из документов, предоставленных взыскателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика имелись законные основания для возвращения в адрес заявителя поданного им исполнительного документа. Оспариваемые действия Управления соответствуют приведенным выше положениям статьи 242.1 БК РФ и, как следствие, не нарушают права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании их незаконными.    

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-11032/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Эксперт» государственная пошлина не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу №А28-11032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева