АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19786/2020

01 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" о расторжении спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г., обязании вывезти товар, поставленный по УПД № 442 от 17.09.2019 г.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Шнейдер Электрик» (АО «Шнейдер Электрик») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – третье лицо)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 2020/4/10 от 31.01.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности № 2020/4/40 от 17.06.2020 г.  

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 21.02.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 2015/0918 от 18.09.2015 г. в размере 11 351 077 рублей 29 копеек, неустойки в размере 68 106 рублей 46 копеек за период с 16.11.2019 г. по 17.11.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" в свою очередь обратилось с встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" о расторжении спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г., обязании вывезти товар, поставленный по УПД № 442 от 17.09.2019 г.

Определением от 14.07.2020 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Шнейдер Электрик».

21.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

27.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

27.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения встречных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. 

Далее рассматривается встречное исковое заявление о расторжении спецификации № 7 к договору поставки № 2015/09 от 18.09.2015 г., об обязании ООО «Силовые Технологии» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по встречному исковому заявлению вывезти товар, поставленный по УПД № 442 от 17.09.2019 г., в случае, если к моменту вступления решения в законную силу товар не будет находиться под арестом, иными ограничениями, препятствующими его отчуждению, так же если не будет изъят таможенными органами РФ.

Третье лицо представило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

31.08.2020 г. почтой поступил идентичный отзыв третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик представил декларацию на товары. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

При этом от истца поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн, которое судом не было рассмотрено, так как указанное ходатайство было подано незаблаговременно: поступило 24.09.2020 в 12:23 (по Московскому времени, 14-23 местного времени).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

18.09.2015 г. между ООО «СВЭЛ-КРУ» (Покупатель, реорганизован в форме присоединения к ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы») и ООО «Силовые технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 2015/0918 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

25.12.2018между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с реорганизацией ООО «СВЭЛ-КРУ» считать покупателем по договору ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы».

12.07.2019 г. в рамках исполнения договора поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и ООО «Силовые технологии» заключена Спецификация № 7 на поставку товара. 

17.09.2019 г. товар по Спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. был принят ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», что подтверждается Универсальным передаточным документом № 442 от 17.09.2019 г. 

Приобретаемое оборудование предназначалось для проекта АО «Инженерный-строительный центр УГМК», ПС-110/6/6кВ «Рудничная» Технологическая подстанция подземного рудника «Юбилейный» ООО «Башкирская медь», г. Сибай Республики Башкортостан.

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты товара путем согласования в спецификации.

В соответствии со спецификацией №7 (приложение №7 от 12.07.2019) стороны определили условия поставки товара на сумму 11 351 077,29 рублей, а также срок поставки -7-8 недель с момента размещения заказа, условия оплаты -100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

30.09.2019сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019, в котором отражена поставка товара на указанную сумму и задолженность ответчика по УПД №442 от 17.09.2019.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не поступила, 02.03.2020 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения суммы долга, пеней.

Письмом от 08.04.2020 ответчик уведомил ООО «Силовые технологии» о расторжении спецификации №7 к договору №2015/0918 от 18.09.2015 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих правомерность действий истца, а также законность ввоза оборудования на территорию РФ и документов, подтверждающих правомерность русификации оборудования.

Запрос о предоставлении указанных документов был направлен истцу 29.10.2019. В ответ истец указал, что предоставление запрашиваемых документов договором не предусмотрено, а также по электронной почте направил документы, подтверждающие ввоз оборудования и его русификацию.

Истец, посчитав действия ответчика, направленные на расторжение спецификации №7 к договору незаконными, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением с требованием расторгнуть спецификацию № 7 к договору поставки и обязать истца вывести товар.

В обоснование ответчик указывает, что считает, что оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных процедур.

В соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора.

ООО «Силовые технологии» сообщалось, что оборудование имеет оригинальное происхождение, произведено на предприятиях группы Schneider Electric, Франция, в подтверждение чего в наш адрес направлены письма от Power Technology OU, SIA Onninen и SIA «SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA». На основании сведений из этих писем можно сделать вывод, что товар был ввезен на территорию РФ ООО «Силовые технологии» или Power Technology OU. 

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать товарные знаки без разрешения правообладателя. Исключительное право правообладателя охватывает в частности ввоз на территорию Российской Федерации маркированных охраняемым обозначением товаров как самостоятельный способ использования. Так исходя из положений ст. 1487 ГК РФ во взаимосвязи с п.16 приложения №26 к Договору о Евразийском экономическом союзе не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории ЕАЭС непосредственно самим правообладателем или с его согласия. При этом случаи распространения в РФ товаров, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия не попадают под положения об исчерпании права.

Из положений п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ следует, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, в том числе - недобросовестному приобретателю.

В силу позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-0, использование товарного знака путем предложения к продаже (и фактической купли-продажи) товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, противоречит действующему законодательству и представляет собой нарушение исключительных прав.

Во избежание вышеуказанных последствий покупатель вправе не согласиться принять товар, относительно которого он не имеет информации об отсутствии его обременения правами (в данном случае правом на защиту интеллектуальной собственности) третьих лиц. И, соответственно, вправе потребовать от поставщика исполнения обязанности подтвердить, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц».

Как указывают ответчик, третье лицо, ООО «Силовые технологии» не является ни правообладателем названных товарных знаков, ни уполномоченным импортером, кроме того, ООО «Силовые технологии» не получало согласия правообладателя товарных знаков на ввоз маркированного такими знаками Schneider Electric товара на территорию Российской Федерации.

Третье лицо дополнительно в отзыве пояснило, что им подан иск к истцу по настоящему делу в связи нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчик по  первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств у истца, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку документы истребуются у лица, участвовавшего в деле (у истца) и могут быть представлены истцом добровольно в обоснование своей позиции по исковому заявлению. Истцу было предложено представить указанные ответчиком документы, между тем, истец истребуемые документы не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в опровержение доводов ответчика и третьего лица документов, подтверждающих законность ввоза оборудования на территорию РФ и документов, подтверждающих правомерность русификации оборудования не представлено. 

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар, который не может быть свободно использован на территории Российской Федерации нашли свое подтверждение, а следовательно нельзя говорить о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении спецификации № 7 к договору поставки № 2015/09 от 18.09.2015 г., об обязании ООО «Силовые Технологии» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по встречному исковому заявлению вывезти товар, поставленный по УПД № 442 от 17.09.2019 г., в случае, если к моменту вступления решения в законную силу товар не будет находиться под арестом, иными ограничениями, препятствующими его отчуждению, так же если не будет изъят таможенными органами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящий момент товар находится у него, но в виду проверок таможенных органов указанный товар может быть изъят, в связи с чем встречные требования звучат «об обязании ООО «Силовые Технологии» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по встречному исковому заявлению вывезти товар, поставленный по УПД № 442 от 17.09.2019 г., в случае, если к моменту вступления решения в законную силу товар не будет находиться под арестом, иными ограничениями, препятствующими его отчуждению, так же если не будет изъят таможенными органами РФ».

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования истца по встречному иску обоснованными, законными.

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В связи с тем, что по спорной спецификации ответчику не был поставлен товар, на поставку которого ответчик рассчитывал, заключая спецификацию к договору, требование расторгнуть спецификацию № 7 к договору поставки и обязать истца вывести товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает, истцом не доказана их правомерность и обоснованность.

Суд, при определении срока, необходимого для вывоза спорного оборудования руководствовался сроками поставки, согласованными сторонами в договоре, а также мнением ответчика и третьего лица. При этом суд принимает во внимание тот факт, что спорное оборудование может быть изъято у ответчика и реализовано уполномоченными государственными органами в порядке, установленном законодательством по итогам проверки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть спецификацию № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г., заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, поставленное по УПД № 442 от 17.09.2019 г. (Спецификация № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина