ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9093/2023, 18АП-9095/2023

Дело № А76-20242/2020

22 августа 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу №А76-20242/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» - ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.07.2022);

представитель ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» (далее – ООО «Комметэнерго», должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) ликвидируемый должник - ООО «Комметэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель, податель жалобы). 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Единственный участник должника ФИО2 25.11.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго» ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании соглашения о зачете № 115/18 от 31.08.2018, взыскать с него убытки, причиненные должнику и его кредиторам, в сумме 2 404 424 руб. 19 коп., отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Страховая бизнес группа», Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 31.05.2023.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения соглашения о зачете встречных требований №115/18, задолженность ООО «Комметэнерго» по НДС, страховым взносам ПФР и заработной плате работникам составляла 4 888 747,33 руб. Сумма зачета по соглашению составила 2 404 424,19 руб. Суммы по вышеуказанным задолженностям указаны в заявлении конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго» №79 от 28.03.2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. ФИО2 было сообщено, что на август 2018 г. у ООО «Комметэнерго» имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в размере 4 888 747,33 руб., заключение соглашения о зачете №115/18 от 31.08.2018 г. привело к тому, что обязательства по выплате НДС, страховых взносов в ПФР и заработной платы работникам не были исполнены в срок, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов. Довод не рассмотрен надлежащим образом в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства передачи документов, в частности, основания удерживания ФИО7 и ФИО8 документов, и невозможность их своевременной передачи конкурсному управляющему.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствует судебный акт о том, что конкурсный управляющий ФИО4 предпринимал меры по обращению к ликвидатору ФИО7 о передачи документов должника, как и отсутствует судебный акт об истребовании документов у ликвидатора в судебном порядке. Соответственно управляющий имел возможность получить документы от должника в установленный законом срок, но при этом бездействовал при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, данное обстоятельство при рассмотрении данного спора не исследовалось. Получение управляющим соглашения в августе 2022 года не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не имелось препятствий для получения документов в 2020 году. Данные обстоятельства направлены на обход правил исковой давности, поскольку на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим сложилась устойчивая практика, согласно которой, арбитражный управляющий вправе запрашивать любые сведения, в том числе, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Разумных объяснений по не обращению в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО7, а ровно, как и непринятие мер по не оспариванию спорной сделки в период подозрительности, арбитражным управляющим не приведено. Обладая правами на получение необходимой информации (документов), конкурсный управляющий должника не принял всех необходимых мер для установления необходимости оспаривания указанной сделки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, от 24.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО9 (вх.№47465 от 04.08.2023).

В судебном заседании 16.08.2023 представители заявителей поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить жалобу и взыскать с конкурсного управляющего убытки.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 31.05.2023.

От ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№47464 от 04.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) ликвидируемый должник - ООО «Комметэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявления заявителем указано, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО2, ООО «ТЭСиС», ООО «Центр», ФИО10, в ходе рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 из уточненного заявления конкурсного управляющего от 24.10.2022 стало известно о следующем. 

ООО «ТЭСиС», ООО «Комметэнерго» в лице директора ФИО9 и ООО «Центр» 31.08.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований № 115/18 от 31.08.2018, в котором отражено наличие у сторон следующих требований друг к другу: 

требования ООО «Комметэнерго» к ООО «ТЭСиС» в размере 3 128 751 руб. 36 коп. по договору подряда № 188/16 от 15.09.2016 (счет-фактура и акт № 130 от 31.07.2016); 

требования ООО «Центр» к ООО «Комметэнерго» в размере 2 404 424 руб. 19 коп. по договору аренды № 17/16 от 16.05.2016 (счеты-фактуры и акты № 95 от 30.08.2018 на сумму 300 274 руб. 19 коп., № 148 от 30.04.2018, № 170 от 31.05.2018, № 178 от 30.06.2018 на сумму 354 250 руб. каждый, № 202 от 31.07.2018, № 219 от 31.08.2018 на сумму 520 700 руб. каждый); 

требования ООО «ТЭСиС» к ООО «Центр» по договору займа с процентами № 296/17 от 27.12.2017 в размере 9 400 000 руб. 

По условиям указанного соглашения о зачете прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 404 424 руб. 19 коп. 

ФИО2 указано, что соглашение о зачете заключено 31.08.2018, то есть менее чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2020), введения процедуры конкурсного производства (22.07.2020), на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако, конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка не оспаривалась, годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки пропущен, бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы, причинены убытки в размере 2 404 424 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ФИО2, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, действительно к компетенции конкурсного управляющего относится полномочие по оспариванию сделок должника. Между тем, такое оспаривание возможно только после полного анализа сделок должника.

Как установлено судом, ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в период с даты открытия в отношении ООО «Комметэнерго» конкурсного производства (22.07.2020) и до настоящего времени.

Возражая на заявленные требования субсидиарных ответчиков о незаконности действий, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что о наличии соглашения о зачете встречных требований № 115/18 от 31.08.2018 ему впервые стало известно 30.08.2022, в этот день главным бухгалтером должника ФИО8 при ликвидаторе ООО «Комметэнерго» ФИО7 данное соглашение было передано конкурсному управляющему, о чем 30.08.2022 составлен акт приема-передачи; срок исковой давности для оспаривания сделки с учетом изложенного для конкурсного управляющего не истек, возможность оспаривания сделки не утрачена, конкурсным управляющим изучаются обстоятельства заключения сделки; на текущий момент конкурсным управляющим не установлено требуемой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для инициирования оспаривая соглашения о зачете, ФИО2 наличие такой совокупности условий не раскрыто и документально не подтверждено, оснований полагать, что зачетом прекращены требования ООО «Центр» к ООО «Комметэнерго», которые фактически отсутствовали, не имеется, нереальность прекращенных зачетом взаимных обязательств сторон на текущий момент не установлена, участниками сделки опровергается. ФИО4 также указано, что в связи с заявлением им о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний через своего представителя пытается воздействовать на конкурсного управляющего, подавая многочисленные жалобы на него и его отца, в том числе в Управление Росреестра, и по делам, в которых ФИО2 участником не является.

Доказательств того, что спорный акт зачета был передан конкурсному управляющему ранее, не имеется.

С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания сделки, о которой говорит заявитель, необходимо исчислять с 30.08.2022, соответствующий годичный срок не истек на момент подачи жалобы на конкурсного управляющего.

Кредиторы не направляли конкурсному управляющему каких-либо требований об оспаривании сделок, совершенных должником, собрание (комитет) кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обращался к конкурсному управляющему с мотивированным предложением оспорить сделку, а последний от дачи мотивированного ответа уклонился.

При указанных обстоятельствах, не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако, на момент прекращения обязательств зачетом должник не обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, а имел реальные требования к ООО «ТЭСиС» на сумму 11 417 093 руб. 36 коп., установленные в последствии решением суда от 19.06.2019 по делу № А76-3271/2019, признаки неравноценности встречного предоставления по сделке отсутствуют. Как верно отметил суд первой инстанции, спорным зачетом прекращены реальные обязательства участников сделки.

Оснований для оспаривания зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного настоящей нормой.

В данном случае заявителями причинение конкурсным управляющим убытков должнику не доказано, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго» не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу №А76-20242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          И.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова