ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67064/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Феникс» (далее – ООО «СМК Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 23 июля 2020г. №01/07-2020 в размере 563 181, 38 руб.; неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 136 289, 89 руб.; неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму основного долга 563 181, 38 руб., исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказано, с ООО «Техстрой» в пользу ООО «СМК «Феникс» взысканы задолженность в размере 563 181 руб. 38 коп.; неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 136 289 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2022 г. по день фактической оплаты с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 30.01.2023) от ООО «СМК Феникс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2020 г. между обществом ООО «СМК Феникс» (далее - подрядчик) и ООО «Техстрой» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 01/07-2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступом на объекте по адресу: 

<

...> Инженерных войск, д. 1, а заказчик обязался принять монтажные работы и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Перечень работ и их стоимость указываются в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, оплата производится в соответствии с документами по форме КС №2 и КС №3, определяющими объем работ, подлежащих оплате.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается УПД №7 от 30.10.2020 г.; актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ №01/02-2021 от 10.02.2021 г.; актом о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2021 г. (по форме №КС-2) на общую сумму выполненных работ 1 133 181, 38 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2021 г. (по форме №КС-3) на общую сумму 1 133 181, 38 руб.; счетом-фактурой №5 от 01.07.2021 г.; корректировочным счетом-фактурой №7 от 19 ноября 2021 г.; счетом-фактурой №5 от 01.07.2021 г.

Мотивированных претензий по качеству выполненных монтажных работ по Договору от заказчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По согласованию сторон подрядчик выполнил монтажные работы в большем объеме, по цене согласованной сторонами в подписанном Приложении № 1 к Договору (стоимость работ за единицу), а заказчик их принял, что подтверждается, в том числе подписанными заказчиком документами по форме №КС-2 и №КС-3 на сумму 722 822, 04 руб.

Между тем, указанные документы на предложенных заказчиком условиях о цене подрядчик не подписал, поскольку заказчиком необоснованно в одностороннем порядке была снижена стоимость выполненных работ, в то время как цена работ за единицу согласована в Приложении №1 к Договору.

В свою очередь от подписания актов по форме №КС-2 и № КС-3 от 01.07.2021 г. на сумму 1 133 181, 38 руб. заказчик уклонился, оплату выполненных и принятых работ по указанной цене не произвел.

После выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования и передачи выполненных работ заказчику между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №01/02-2021 от 09.02.2021г. на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования на том же объекте. 

Пусконаладочные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, переданы заказчику и оплачены.

Ссылаясь на то, что заказчик был извещен о завершении работ, в его адрес были направлены документы о приемке выполненных работ, которые в адрес подрядчика возвращены не были, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2021 г. (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2021 г. (по форме №КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181, 38 руб. ответчик не заявил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 563 181, 38 руб., учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком в сумме 570 000 руб. Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом на сумму долга начислена неустойка. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по Договору и отсутствие их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика основной долг в сумме 563 181, 38 руб.

При этом суды верно указали, что применение цены договора, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары/работы/услуги в настоящем случае недопустимо, поскольку в Приложении №1 к Договору «Спецификация работ», подписанном сторонами, согласована стоимость работ за единицу, являющаяся основанием для формирования общей стоимости работ по Договору. Доказательств введения лица, подписавшего Приложение №1 к Договору в заблуждение, действия его под принуждением, решения суда о признании указанного лица недееспособным, в дело не представлено.

Установив факт просрочки оплаты работ, суды признали обоснованным и требование истца о применении к ответчику договорных санкций в виде неустойки (пени), начисленной на основании п. 5.3 Договора в общем размере 136 289, 89 руб. за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. К требованию о взыскании неустойки (пени), начислений по день фактического исполнения обязательства, суды применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа согласен также с позицией судов о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что условиями Договора не согласованы цена и способы ее определения, в том числе ввиду неподписания руководителем ответчика Приложения №1 к Договору, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-67064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья          Е.Г. Каденкова