АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1424/2017

27 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал»  - Новикова В.В., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальБрокерСервис»    - представитель не явился; 

от Владивостокской таможни - Хисматулиной А.М., представитель                        по доверенности от 16.08.2016 № 211; Вдовиной Е.В., представитель                      по доверенности от 26.06.2017 № 183; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал», общества с ограниченной ответственностью «ДальБрокерСервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу №  А51-16645/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Cидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ОГРН 1022501288831, ИНН  2536106323, место нахождения: 690002,                                      г. Владивосток, пр-т Красного знамени, 59/300), общества с ограниченной ответственностью «ДальБрокерСервис» (ОГРН 1072538008278, ИНН 2538113453,  место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании недействительными решения

закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее - ЗАО общество, декларант, «Дальзавод-Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «ДальБрокерСервис» (далее - таможенный представитель,  ООО «ДальБрокерСервис») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 06.06.2016 № РКТ-10702000-316/000187 о классификации товара, решения от 06.06.2016 № РКТ-10702000-16/000188 о классификации товара, решения от 06.06.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702030/250614/0056976 (далее - ДТ № 56976) и № 10702030/131014/0108872 (далее - ДТ № 108872), решения от 29.07.2016           № 3054 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ                  № 56976, решения от 04.08.2016 № 3173 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 8872. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 решения таможни от 06.06.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-16/000187, РКТ-10702000-16/000188, решение от 06.06.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 56976, № 108872, а также решение от 29.07.2016 № 3054 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 56976 и решение от 04.08.2016 № 3173 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 108872, признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменено, в удовлетворении требований ЗАО «Дальзавод-Терминал», ООО «ДальБрокерСервис» отказано.

   В кассационной жалобе ЗАО «Дальзавод-Терминал», ООО «ДальБрокерСервис», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, просят данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Заявители жалобы указывают на ошибочность вывода второй инстанции  о том, что ввезенные по ДТ №№ 56976, 108872 товары подлежали классификации по коду 8427 20 190 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД). Считают, что в нарушение норм таможенного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18), при принятии обжалуемого судебного акта вторая инстанция исходила не из признаков, свойств и характеристик задекларированного товара, а из части его наименования - «погрузчик», что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям положений товарной позиции 8426 ТН ВЭД. Не отрицая факта отсутствия у ввезенного товара (ричстакера) признаков портального погрузчика, заявители утверждают, что ричстакер является машиной цикличного действия, что позволяет отнести его к товарной позиции 8426 ТН ВЭД.    

 Также полагают, что вывод суда второй инстанции о правомерности решений таможенного органа основан на анализе функции спорного товара, которые ни в тексте товарной позиции 8427 ТН ВЭД, ни в пояснениях к ней не указаны. 

По мнению заявителей, оставлен без должного внимания и не получил соответствующую оценку довод общества, признанный судом первой инстанции обоснованным, о том, что основной функцией ричстакера, установленной производителем, является обработка грузов (контейнеров), а функция транспортировки грузов (возможность передвигаться под нагрузкой) является вспомогательной. В обоснование данного довода приводят ссылки на  Инструкцию по эксплуатации машины DRF400-450, «Терминологический словарь по строительству на 12 языках», составленный ВНИИИС Госстроя СССР и введенный в действие  с 01.01.1986,  сертификат соответствия C-FI.MT22B.03684, письмо производителя - компании CARGOTEC FINLAND OY от 29.07.2016 № 259, поправки к каталогу классификационных  заключений Таможенной Гармонизированной системы, принятых Комитетом по гармонизированной системе (37-я Сессия-март 2006 года).

   	Кроме того, настаивают на необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации   30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Помимо изложенного, заявители кассационной жалобы полагают, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение пунктов 12, 13  части 2 статьи 271 АПК РФ не все обстоятельства рассматриваемого дела установлены, не все доказательства  исследованы, не приведены мотивы отклонения представленных обществом и таможенным представителем доказательств, а также не указаны основания, по которым апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

  Кроме того, ссылаются на нерассмотрение судом апелляционной инстанции довода об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для исчисления и взыскания пеней ввиду наличия письменных разъяснений уполномоченного федерального органа исполнительно власти о применении таможенного законодательства, которыми руководствовался декларант.  

  По мнению таможенного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне; спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам; доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Таможенный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу на основании определения суда округа от 25.05.2017 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «ИСТ-Колыма»  по делу № А37-1240/2015. Определением кассационной инстанции от 15.06.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 20 минут 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Е.П. Филимоновой на судью И.А. Мильчину.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по ходатайству таможенного органа определением от 28.06.2017 откладывалось   на 20.07.2017 на 15 часов 00 минут.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2017 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в июне и октябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта                       от 10.04.2014 № СМ14-04-13, заключенного между иностранной компанией «CARGOTEC Finland Oy» (Финляндия) и ЗАО «Дальзавод-Терминал», в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) KALMAR с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, модель - DRF450-65S5, серийный номер - В11300067, год выпуска - 2014, грузоподъемность 45 т, для удобства транспортировки поставлялся в полуразобранном виде, изготовитель: CARGOTEC FINLAND OY, товарный знак: KALMAR, марка KALMAR, страна происхождения - Финляндия.

Указанный товар задекларирован по ДТ №№ 56976, 108872 и  классифицирован по коду 8426 41 000 3 ТН ВЭД «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т». 

	После выпуска товаров должностными лицами таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном  коде в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 56976, 108872. 

 

  По результатам камеральной таможенной проверки приняты решения по классификации товара от 06.06.2016 №№ РКТ-107020000-16/000187, РКТ-10702000-16/000188. Данными решениями товар № 1 по ДТ №№ 56976, 108872 классифицирован в соответствии с Основными правилами интерпретации  ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1 и 6 по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием».

Кроме того, таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 06.06.2016, согласно которым декларанту предложено:  внести в ДТ № 56976 следующие изменения и (или) дополнения: в графе 33  вместо кода 8426410003 указать 8427201909, в графе 47 исключить сведения о ссылке на подпункт 7 статьи 150 НК РФ, постановление от 30.04.2009 № 372, являющиеся основанием для освобождения от уплаты НДС, в графах 47 и внести изменения в части начисления и подробностей подсчета таможенной пошлины по ставке 5 % в сумме 1 005 311 руб. 10 коп., НДС в сумме 3 800 075 руб. 96 коп., что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 4 805 387 руб. 06 коп.; внести в ДТ № 108872  следующие изменения и (или) дополнения: в графе 33 вместо кода 8426410003 указать 8427201909, в графе 47 исключены сведения о ссылке на подпункт 7 статьи 150 НК РФ, постановление от 30.04.2009 № 372, являющиеся основанием для освобождения от уплаты НДС, в графах 47 и в части начисления и подробностей подсчета таможенной пошлины по ставке 5 % в сумме 1 110 420 руб. 15 коп., НДС в сумме 4 197 388 руб. 17 коп., что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 5 307 808 руб. 32 коп. 

В адрес общества таможенным органом направлены требования об уплате таможенных платежей в общей сумме 10 113 195 руб. 38 коп., а также решения от 29.07.2016 № 3054,  от 04.08.2016 № 3173  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 56976, 108872. Данными решениями таможней исчислены пени на суммы доначисленных таможенных платежей  в размере  1 110 193 руб. 37 коп. по ДТ № 56976 и в размере 1 064 349 руб. 26 коп. по ДТ № 108872. 

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО «Дальзавод-Терминал», ООО «ДальБрокерСервис» обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

           Суд первой инстанции согласился с позицией заявителей и признал оспариваемые решения таможни недействительными. Суд посчитал, что рассматриваемый ричстакер марки KALMAR, модели DRF450-65S5 подлежит отнесению к товарной субпозиции 8426.41 ТН ВЭД «механизмы самоходные прочие: на колесном ходу», поскольку представляет собой подвижную самоходную погрузо-разгрузочную машину на колесном ходу цикличного действия. При этом суд, проанализировав технические признаки ввезенной машины, посчитал, что способность ричстакера передвигаться под нагрузкой в любом направлении на неопределенные расстояния является вспомогательной функцией по отношению к его основной функции - поднятию грузов, в связи с этим сделал вывод о правомерном отнесении декларантом ввезенного товара к товарной позиции 8426 ТН ВЭД. Признав предварительное решение о классификации товаров, опубликованное на официальном сайте ФТС России в сети Интернет, скриншот страницы которой представлен обществом в материалы дела, письменным официальным разъяснением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, суд первой инстанции, руководствуясь  частью  2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, пришел к выводу о необоснованном доначислении таможней пеней.   

	Апелляционная инстанция не поддержала выводы суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указала на то, что исходя из описания рассматриваемого товара, указанного в ДТ, а также представленных документов, характеризующих ввезенный товар и его конструктивные особенности, ричстакер используется в большей степени для работ, связанных с необходимостью не столько произвести погрузку (разгрузку) груза, а для комплексной обработки груза, включая его перемещение по территории порта, то есть на довольно значительные расстояния для штабелирования груза в определенном месте. Руководствуясь правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, апелляционный суд признал примененную таможенным органом товарную позицию 8427 ТН ВЭД более правильной, в связи с этим признал оспариваемые решения таможни законными и обоснованными.  

	Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения постановления апелляционного суда  не имеется. 

	Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

 В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

  Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судом второй инстанции, в  заявленную обществом товарную позицию 8426 ТН ВЭД включаются «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т.».

К товарной позиции 8427 ТН ВЭД, примененной таможенным органом,  относятся «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более».

  Оценивая и сопоставляя данные товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в товарную позицию 8426 ТН ВЭД включены только подъемные или погрузочно-разгрузочные машины цикличного действия и портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном: - мостовые краны, козловые и мостовые краны, перегрузочные краны, подвижные подъемные фермы, - портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.

  Анализ отличительных признаков и конструктивных особенностей  машин и механизмов, поименованных в указанной товарной позиции, позволил суду второй инстанции сделать верный вывод о том, что в рассматриваемой товарной позиции классифицируются машины, предназначенные для погрузки и выгрузки  в статичном положении либо передвигающиеся в ограниченном пространстве.

 

Указанный в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД термин «погрузчики» относится только к портальным погрузчикам, которые обладают специальной конструкцией (порталом), обеспечивающей устойчивость при перегрузке и транспортировке крупногабаритных грузов, но с ограниченной маневренностью в пределах очень малого радиуса поворота.  

 Поэтому, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД.

 В рассматриваемом случае ввезенный товар не является портальным погрузчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 

 Учитывая описание ввезенного товара (специализированный контейнерный погрузчик), его техническую характеристику, приведенную в инструкции по эксплуатации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, рассматриваемый товар обладает признаками самоходной машины на колесном ходу, предназначенной для выполнения операций захвата, подъема, транспортирования, укладки грузов, и осуществляющей его перемещение по разным направлениям и на неопределенное расстояние. Указанные признаки свидетельствуют о том, что данная машина является погрузчиком, оснащенным погрузочно-разгрузочным оборудованием, обладающим высокой маневренностью, что позволяет отнести его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием».

 	При проверке правильности примененных декларантом и таможенным органом классификационных кодов, суд второй инстанции обоснованно  руководствовался официальными разъяснениями по классификации отдельных видов товаров, изложенными в пункте 131 распоряжения Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р (действовавшего в спорный период) и подпунктом 1 пункта 132.1 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров»  (вступившим в законную силу с 19.02.2015), согласно которым рассматриваемая самоходная машина на колесном ходу, оснащенная специальным оборудованием, предназначенная для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, относится к погрузчикам, соответственно, подлежит классификации в соответствии с ОП ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД.

	 Указанные акты таможенной службы содержат общую характеристику погрузчиков, поэтому отсутствие полного совпадения признаков ричстакера с описанием, приведенным в разъяснениях, не исключает возможность отнесения ввезенной машины к погрузчикам.  

	 Суд второй инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ричстакер является погрузочно-разгрузочной машиной цикличного действия, поскольку это не следует из технической документации ввезенного товара. 

	Материалы дела свидетельствуют, что ричстакер используется не только для целей осуществления работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) груза, а в большей степени для перемещения груза на значительные расстояния и укладки его в определенном месте, что в принципе не может осуществлять погрузочно-разгрузочная машина цикличного действия.

	Принимая во внимание, что функция перемещения контейнеров с помощью спредера для захвата контейнеров является основной, что следует из технической документации, а также обозначений в наименовании ввезенной модели,  апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8426 ТН ВЭД, обоснованно признав оспариваемые решения таможни законными. 

	Ссылка заявителей жалобы на постановление Правительства Российской Федерации 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует вопросы налогообложения и не может быть применен с целью оценки правильности определения обществом при декларировании товара классификационного кода. 

	Подлежит отклонению довод кассационной жалобы  о неправомерном доначислении таможней пеней ввиду наличия письменных разъяснений уполномоченного федерального органа исполнительно власти.

	В соответствии с пунктом 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

  Исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

	Поскольку в период ввоза товара действовало распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р, которое и является письменным официальным разъяснением о применении таможенного законодательства неопределенному кругу лиц, само общество за получением разъяснений либо письменной консультации в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не обращалось, правовых оснований для освобождения декларанта от уплаты пеней не имеется. 

	Предварительное решение о классификации товаров, опубликованное на официальном сайте ФТС России в сети Интернет, скриншот страницы которой представлен обществом в материалы дела, по форме, структуре и порядку изложения не может быть признано письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 	

 

 Не установлены судом округа нарушения второй инстанцией требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ. Все обстоятельства рассматриваемого дела установлены, доказательства исследованы. Апелляционной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права подробным образом аргументированы сделанные выводы.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом второй инстанции обстоятельств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

 

          При таких обстоятельствах жалоба ЗАО «Дальзавод-Терминал», ООО «ДальБрокерСервис» удовлетворению не подлежит. 

Приостановление действия решений Владивостокской таможни от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10702030/250614/0056976, 10702030/131014/0108872, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 № Ф03-1424/2017 полежит отмене  на основании статьи 97 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу №  А51-16645/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 № Ф03-1424/2017 приостановление действия решения Владивостокской таможни от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары                                 №№ 10702030/250614/0056976, 10702030/131014/0108872, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	 Т.Н. Никитина