СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-1332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                           Логачева К.Д.,

          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-8670/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 по делу № А27-1332/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 11.12.2018 № С-1328.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КЭнК» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 (по 26.06.2020). 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, Управление) о признании недействительным предписания от 11.12.2018 № С-1328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»). 

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное им требование.

Указывает на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществлена поставка в жилой дом по адресу: 

<

...> электроэнергии надлежащего качества, в ТП-543 (на границе между ООО «КЭнК» и ООО «ГЭС») нарушений ГОСТ 32144-2013 не выявлено. Снижение качества произошло в сетях ООО «КЭнК», обязанное соблюдать технические регламенты и ГОСТ 32144-2013.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении Управлением процедуры проведения проверки. В акте проверки от 28.08.2018 № 1027 отсутствует указание на лицо, установившее измерительный прибор, наличие у него специальных знаний (допуска) на установку прибора. Процедура проверки качества передаваемой  электрической энергии, а именно установка и снятие измерителя показателей качества электроэнергии на опоре б/н ВЛ-0,4 кВ по ул. Солдатская, 21 осуществлена представителями сетевой организации, а не сотрудниками отдела СМТУ Госстандарта и не представителем испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ», то есть ненадлежащими лицами, в связи с чем протокол испытаний от 26.09.2018 № Э 489 не может являться надлежащим доказательством, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

         Общество считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и вина в снижении качества электрической энергии отсутствует. 

В жалобе ссылается на отсутствие у него права осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и на отсутствие у него на праве собственности или ином праве объектов электросетевого хозяйства. При этом заявитель не оспаривает, что электрическая энергия в контрольной точке не соответствовала требованиям ГОСТ 32144-2013.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно неисполнимости предписания, которое должно быть адресовано ООО «КЭнК».

Отзывы на апелляционную жалобу от СМТУ Росстандарта и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. 

         СМТУ Росстандарта и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения заявителя (вх. 254 от 09.08.2018), в котором содержались сведения о неудовлетворительном качестве поставляемой электрической энергии  потребителю, Управлением в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» проведена внеплановая выездная проверка.

Указанная проверка проведена в период с 11.09.2018 по 28.09.2018 с привлечением представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, ФИО4, А.Г., ООО «КЭнК» - ФИО5, ООО «Горэлекктросеть» - ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9

Для проведения испытаний СМТУ Росстандарта привлечены специалисты ФБУ «Новосибирский ЦСМ», результаты измерений отражены в протоколе испытаний от 26.09.2018 №Э489 (листы дела 67-83, том 1).

Установив подачу потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, СМТУ Росстандарта привлекло ПАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» выдано предписание от 28.09.2018 №С1027 об устранении нарушения обязательных требований.

В свою очередь с целью выполнения вышеуказанного предписания в связи с истечением срока его исполнения  СМТУ Росстандарта проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение в полном объеме предписания от 28.09.2018 №С-1027, что отражено в акте от 11.12.2018 №1328.

В связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» выдано предписание от 11.12.2018 №С-1328, которым заявителю предписано устранить нарушения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в срок до 29.03.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать конкретные действия, необходимые произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно пунктам 1, 2.2, 9.2, 10.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Управление является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 32144-2013.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Так, пунктом 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 предусмотрено, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания составляет 220В. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электроэнергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения.

В рамках проверки установлено, что отрицательное  отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии на опоре возле жилого дома по улице Солдатская, 21, а именно имеются нарушения - длительное падение напряжения (ниже 198 до 155) В при норме 220В ± 10% (протокол испытаний испытательной лабораторией от 26.09.2018 № Э489).

Указанный факт заявителем не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, предписание должно быть адресовано сетевой организации - ООО «КЭнК», поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет передачу электрической энергии потребителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Вопреки доводам апеллянта гарантирующий поставщик электрической энергии несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения).

Кроме того, согласно представленному договору от 21.11.2014 № 210009 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой должно соответствовать ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, ПАО «Кузбассэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области, выступая продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, получая за поставляемую электроэнергию плату, обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доводам ПАО «Кузбассэнергосбыт» о нарушении представителями СМТУ Росстандарта  процедуры проверки, а именно установки  и снятия  измерителя показателей качества электрической энергии типа «Прорыв-КЭ» ненадлежащими лицами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в рамках дела №А27-22987/2018 об оспаривании по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 № 07-60 и представления от 05.10.2018 № 10 об устранении причин и условий.

Так, судом установлено, что процедура проведения проверки соблюдена, органы государственного контроля (надзора) выбрали пункт контроля качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии по своему усмотрению. Испытания электрической энергии проводятся аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами). В данной проверке испытания проводил испытательный центр ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

При этом, отклоняя данный довод, суд исходил из недоказанности факта установления и снятия измерителя показателей качества электрической энергии типа «Прорыв-КЭ» ненадлежащими лицами.

В материалы настоящего дела ПАО «Кузбассэнергосбыт» также не представило доказательств в обоснование данного довода.

Более того, в акте обора образцов от 11.09.2018 (листы дела 61,62, том 1) содержится отметка о том, что при снятии приборов представитель заявителя не присутствовал.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в качестве одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, предусмотрена выдача юридическому лицу обязательного для исполнения предписания.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, в предписании от 11.12.2018 №С-1328 прямо и определенно указано на то, что такое предписание выдано ПАО «Кузбассэнергосбыт» для устранения нарушений обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 и что соответствующие нарушения подлежат устранению в срок до 29.03.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях предприятия правонарушение, так и предъявленные к ПАО «Кузбассэнергосбыт» требования, а также предельный срок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 18 июля 2019 года по делу № А27-1332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 №1943.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1