АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38712/2018

07 февраля 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А43-38712/2018,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 

по Нижегородской области

о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя

по обособленному спору 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО3, ФИО1,

ФИО4 и ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам

закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (далее – ЗАО «Технологическое оборудование и системы», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене взыскателя по спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Заявление мотивировано выбором уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем уступки права требования о привлечении к ответственности, равного размеру требования этого кредитора к должнику.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворил заявленное требование: заменил ЗАО «Технологическое оборудование и системы» в обособленном споре о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в части суммы 16 420 113 рублей 54 копеек, из которых 5 580 461 рубль 03 копейки – требования кредиторов третьей очереди, 10 839 652 рубля 51 копейка – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; выдал уполномоченному органу исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 420 113 руб. 54 коп., из которых: 5 580 461 руб. 03 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 10 839 652 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по обособленному спору до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом) по новому делу № А43-4739/2023.  ФИО1 отмечает, что в рамках указанного дела уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации по тем же основаниям, что им были заявлены при включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Технологическое оборудование и системы» в рамках настоящего спора. Таким образом, заявитель жалобы считает, что разрешение заявления о процессуальном правопреемстве являлось невозможным до принятия Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по существу требований Федеральной налоговой службы в рамках дела № А43-4739/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2021 признал ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

Суд определениями от 11.03.2021 и от 20.04.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 16 420 113 рублей 54 копейки (из них 5 580 461 рубль 03 копейки  -  в третью очередь реестра, 10 839 652 рубля 51 копейка установил как учитывающееся за реестром и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 31 352 969 рублей 23 копеек; взыскал с него в пользу конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Российский научный центр «Прикладная Химия (ГИПХ)» – 4 561 349 рублей, общества с ограниченной ответственностью Приволжская компания «Сварка Плюс» – 1 395 779 рублей 70 копеек, акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – 99 284 рубля 91 копейка. В удовлетворении заявления к остальным лицам отказал. 

Суд установил, что временный управляющий ФИО2 в ходе проведения в отношении ЗАО «Технологическое оборудование и системы» процедуры наблюдения (определение от 16.07.2020) истребовала у ФИО1 в судебном порядке перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения; определением от 28.10.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего, однако доказательств его исполнения бывшим руководителем должника не представлено, как и доказательств исполнения ФИО1 требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы. Тем самым суд резюмировал, что отсутствие в распоряжении временного, затем – конкурсного управляющего истребованных документов и имущества ЗАО «Технологическое оборудование и системы» привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. 

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 30.01.2023 и от 24.05.2023 соответственно). 

Определением от 25.08.2021 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Технологическое оборудование и системы»; определением от 15.02.2022 прекратил производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием новой кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, как кредитор должника, избрав уступку ему права требования о взыскании с контролировавших лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в качестве способа распоряжения указанным правом, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 названной статьи предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Установив, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение правом требования о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае подлежит осуществлению по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой способ распоряжения правом требования. 

ФИО1 в кассационной жалобе не согласен с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы по существу, в то время как должен был приостановить производство по нему до вступления в силу судебного акта по делу № А43-3749/2023 по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом). Заявитель посчитал, что в рамках указанного дела к нему также могло быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Результат рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области вопроса об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Технологическое оборудование и процессы» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А43-3749/2023, вопреки аргументам ФИО1, не влияет на разрешение судом первой инстанции по существу заявления уполномоченного органа о замене взыскателя по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Так, судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесен 28.09.2022 и вступил в силу. Вопрос о распоряжении правом требования с ФИО1 денежных средств в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не был поставлен в зависимость от выводов суда по делу № А43-4739/2023.

Какие-либо объективные препятствия к рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с процессом назначения руководства ЗАО «Технологическое оборудование и процессы» рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2023 прекратил производство по делу № А43-3749/2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, продолжение рассмотрения судом настоящего заявления о процессуальном правопреемстве не привело к возникновению ситуации правовой неопределенности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По существу доводы ФИО1 свидетельствуют о его намерении пересмотреть путем обжалования судебных актов об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве судебные акты о его привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем в рамках рассмотрения настоящего заявления спор о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А43-38712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева