СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29899/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7278/2023(1)) на  определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529899/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника -  ФИО3 (дата рождения 14.05.1977; место рождения: с.  Алексеевка Кормиловского р-на Омской обл.; место регистрации: 630124, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 630099, Новосибирск, ул. проспект  Красный, д.30, кв. 127, СНИЛС данные у суда отсутствуют; ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению должника ФИО3 о признании  недействительной оценку финансового управляющего ФИО4 и решение о  начальной цене продажи имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым  номером 54:35:014805:131, расположенной по адресу: 

<

...> и утвердить начальную цену продажи квартиры должника по цене 4  000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании банкротом ФИО3.  

Определением суда от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 19.02.2022.  

Решением суда 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и  введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, до 13.03.2023. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4. 29.10.2022 в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано  сообщение о введении процедуры банкротства.  

Залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО6  Сведения о Положении с указанием начальной продажной цены имущества опубликованы  в ЕФРСБ.  

19.06.2023 через канцелярию суда в суд поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно  должник просит: изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его  реализации, установив первоначальную стоимость равную 4 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года  в удовлетворении заявления должника ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: при  имеющихся разногласиях должна быть проведена оценка рыночной (а не залоговой)  стоимости квартиры, и исходя из неё установлена начальная продажная цена; должник  полагает, что начальная продажная цена имеет большое значение для реализации  имущества; необходимость установления рыночной, а не заниженной начальной цены  обусловлено тем, что такая цена обеспечивает минимальный размер выручки от  реализации имущества, начальная цена существенно влияет и на окончательную цену  продажи; при заниженной начальной цене имущество будет реализовано исходя из  

финансовых возможностей всего двух участников и стоимость этой реализации будет  гораздо ниже реальной.  

От финансового управляющего поступил отзыв и дополнение к нему, которые  приобщены в судебном заседании к материалам дела.  

Определением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта  поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:  квартира, находящаяся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский  район, Гусинобродское 

<

...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,6  кв. м, кадастровый номер: 54:35:014805:131 на текущую дату. Проведение судебной  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка  ПРО» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)  ФИО7. Производство по апелляционной жалобе приостановлено  до окончания проведения экспертизы.  

Определением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» о продлении  срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения  судебной экспертизы по настоящему делу до 11 декабря 2023 года.  

15.12.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО»  поступило заключение эксперта № 9431-2023 от 04.12.2023.  

Определением суда от 19.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А45-29899/2021 на 24 января 2024 года  в 12 час. 10 мин.  

Определением суда от 24.01.2024 возобновлено производство по апелляционной  жалобе, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем  судебном заседании.  

От финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен в судебном  заседании к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора ФИО8, мотивированное тем,  что она является победителем торгов по продаже спорной квартиры, принятие  обжалуемого судебного акта может повлиять на ее законные права и интересы.  

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в силу части 2  статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, отсутствуют.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших отзывов, суд апелляционной инстанции считает  определение суда подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2022 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Решением суда 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и  введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден – ФИО4.  

Определением от 14.02.2022 суд признал обоснованным и включил требование АО  «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> 54-ин от  16.06.2014 в размере 1 883 837 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному  долгу в размере 1 840 150 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 33 474 руб.  45 коп., задолженность по пеням в размере 10 212 руб. 31 коп., признав их подлежащими  удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.  5 ст. 213.27 Закона о банкротстве: - квартира, находящаяся по адресу: Новосибирская  область, город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское 

<

...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер:  54:35:014805:131 в реестр требований кредиторов должника – ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО6  

Сведения о Положении с указанием начальной продажной цены имущества  опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2023 (сообщение № 11700992).  

Согласно Положению о порядке реализации имущества должника, начальная цена  продажи предмета залога определена АО «ДОМ.РФ» на основании стоимости предмета  

залога, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения от 16.06.2014, и  составляет 2 451 000 рубль 00 копеек.  

Имущество продается посредством проведения открытых по составу участников  торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене Имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  в настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной  продажной цены, по убеждению суда, действительная (реальная) продажная цена  имущества может быть определена только в результате выставления указанного  имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных  покупателей.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Законом.  

По смыслу приведенной нормы арбитражный управляющий, должник и его  кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а  арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным  управляющим, должником и кредиторами.  

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о  разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной  ситуации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации  предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Таким образом, преимущественное право определения порядка реализации  заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому  кредитору.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что право  определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит  залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости  заложенного имущества, поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации  путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога,  залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого  имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего  предложения по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть  определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от  наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового  кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является  безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то  суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс  несостоятельности должника.  

Должник относится к лицам, интересы которых затрагиваются при нарушении  порядка проведения публичных торгов, поскольку он заинтересован в продаже имущества  за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства»).  

Согласно ответу на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  указано, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного  недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога,  определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной  продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества,  определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи  

14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54  Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

 Норма права, изложенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ,  содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении  начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд  должен установить таковую в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости  предмета залога.  

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства,  обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного  имущества.  

Принимая во внимание необходимость установления цены продажи имущества  должника с учетом правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора от  27.11.2019, данный вопрос должен был быть разрешен судом именно на основании  обоснованного оценочного заключения о рыночной стоимости подлежащего реализации  имущества.  

По смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения  начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве  (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном  восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете  оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым  кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами  конкретных существенных разногласий в данном вопросе.  

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в  соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении  разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные  доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором  (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его  рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом  кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о  банкротстве лиц.  

Из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции представляла  справку о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта от 15.06.2023 (л.д. 8),  согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 000 000 руб.  

Также должником представлен отчет об оценке от 22.09.2023, согласно которому  рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 070 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Оценка ПРО» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) ФИО7. На разрешение судебной  экспертизы поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:  квартира, находящаяся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский  район, Гусинобродское 

<

...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,6  кв. м, кадастровый номер: 54:35:014805:131 на текущую дату.  

Согласно выводам заключения эксперта № 9431-2023 от 04.12.2023 рыночная  стоимость недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: Новосибирская  область, г. Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское 

<

...>,  состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер: 54:35:014805:131  на текущую дату составляет округленно 4 090 000 руб.  

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд  апелляционной инстанции установил, что эксперт предупреждены об уголовной  ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности вывода  эксперта не имеется, вывод эксперта является однозначным, не содержат неточностей,  неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях  процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях,  допущенных экспертом. Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку  содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных  эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований  с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований,  обоснование и формулировки вывода по поставленному вопросу; заключение составлено  в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта  являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении  экспертизы не установлено.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены  обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.  

На основании выводов судебной экспертизы № 9431-2023 от 04.12.2023 судом  апелляционной инстанции установлена начальная продажная цена в отношении квартиры,  общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:014805:131, расположенной по  адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское  

<

...>, являющейся предметом залога, в сумме 3 272 000 рублей  (составляет 80 % от 4 090 000 руб.).  

Доводы финансового управляющего о том, что разница между стоимостью  имущества, реализованного на торгах по договору купли-продажи, в сумме 3 063 750,00  руб., и стоимостью, определенной в заключении эксперта (с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в  сумме 3 272 000 руб., не является значительной и составляет 7 %, отклоняются судом,  поскольку сами по себе суждения о результатах торгов при ином значении стартовой  цены, фактически не являются подтвержденными никакими конкретными  доказательствами, торги проводятся в сторону повышения начальной продажной цены, в  ходе которых цена реализации квартиры, при наличии заинтересованности третьих лиц в  ее приобретении, может быть увеличена.  

Нарушение норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) является  основанием для отмены определения суда и принятием нового судебного акта о  разрешении разногласия относительно размера начальной продажной цены недвижимого  имущества.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2023, уплата которой  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по  данной категории дел, не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-29899/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Разрешить разногласия относительно размера начальной продажной цены  недвижимого имущества.  

Установить начальную продажную цену в отношении квартиры, общей площадью  42,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:014805:131, расположенной по адресу:  Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское 

<

...>, являющейся предметом залога, в сумме 3 272 000 рублей.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское  отделение № 8047/3536 от 21.08.2023, операция № 1.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1