ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019                                 Дело № А40-108590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 06.06.2019,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электротехнический завод «Электра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 Закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» (далее - ЗАО «Электротехнический завод «Электра» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 16.10.2018 один из кредиторов должника - ООО «Фарм-сервис» с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности было заявлено о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению кредитора, возникла у руководителя не позднее 01.08.2016 (учитывая задолженность перед ООО «РегионСнабКомпалект-2000») либо не позднее 16.11.2016 (учитывая задолженность перед ФИО3).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 сослался на то, что он был избран генеральным директором должника 30.09.2015 в связи с отстранением предыдущего руководителя, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности (ФИО4), однако сведения о ФИО3 как о новом руководителе ЗАО «Электротехнический завод «Электра» не были внесены в ЕГРЮЛ вследствие запрета налогового органа на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, в связи с чем ФИО3 полагал, что не мог считаться руководителем общества, который обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд от имени юридического лица с заявлением о признании этого юридического лица банкротом.

Также ФИО3 указывал на то, что обстоятельства неплатежеспособности должника возникли в период руководства его деятельностью ФИО4, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления кредитора. 

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2019 представителем ФИО3 было устно заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором, одновременно рассматриваемым судом по заявлению другого кредитора должника – ООО «РегионСТройКомплект-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предыдущего руководителя ФИО4, поданного 21.11.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление ООО «Фарм-сервис» было удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО3 в размере 35 347 382, 57 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что руководителем должника являлся с 30.09.2015 ФИО3, поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что, вступив в должность генерального директора общества 30.09.2015, ФИО3 обладал сведениями о наличии задолженности общества и неспособности погашения требований кредиторов. Между тем, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно, по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, не исполнил.

Приняв во внимание задолженность перед ООО «РегионСнабКомплект-2000», суды признали  надлежащей датой подачи заявления должника дату не позднее 01.08.2016 (с учетом установленной пунктом 3.2 договора поставки отсрочки оплаты в течение 90 дней с даты отгрузки товара).

 Учитывая задолженность перед гр. ФИО3, суды признали, что должник был обязан подать заявление о банкротстве не позднее 16.11.2016.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проверены и отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел устного ходатайства об объединении обособленных споров о привлечении двух руководителей должника в одно производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, однако ответчиком не было доказано, что принятие судебных актов по заявлениям о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку заявителем не доказано, что указанные споры связаны между собой.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре не было сделано судом правовых выводов в отношении ФИО4, а рассматривались требования только к ФИО3, также суд апелляционной инстанции учел, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, и указал на то, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление ООО «РегионСнабКомплект-2000» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не было принято к производству, в связи с чем у суда отсутствовала возможность объединить споры в единое производство.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности в их истолковании высшей судебной инстанцией (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), что необходимо было проверить, поскольку руководителями должника были последовательно сменившие друг друга лица (ФИО4 и ФИО3), а также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об объединении двух обособленных споров о привлечении обоих руководителей должника к субсидиарной ответственности, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу ФИО3 поступил в электронном виде отзыв конкурсного управляющего, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не содержит доказательств его направления участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, пояснив, что доводы направлены на установление правильного размера субсидиарной ответственности ФИО3

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не были применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, что могло привести к неполному установлению судами обстоятельств, влияющих на выводы суда о размере субсидиарной ответственности ФИО3

Материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме тех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, явилось неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО3 ссылался при рассмотрении настоящего заявления на то, что предыдущим руководителем должника, в отношении которого другим кредитором также было подано заявление о привлечении этого предыдущего руководителя к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, являлся ФИО4, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об объединении двух обособленных споров, находящихся в производстве у разных судей, в одно производство.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на отсутствие оснований для такого объединения, так как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора второе заявление другого кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности еще не было принято к производству суда.

Отмечая формальное отсутствие нарушений норм процессуального права по указанным судом апелляционной инстанции основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что названные возражения ФИО3, вместе с тем, подлежали проверке судами обеих инстанций по существу, поскольку могли иметь правовое значение при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом разъяснений высшей судебной инстанции о порядке определения размера субсидиарной ответственности последовательно сменивших друг друга руководителей должника.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение для проверки размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение вопрос об объединении в одно производство двух обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц в одно производство, определить подлежащие применению нормы материального права, проверив, какая именно редакция Закона о банкротстве подлежит применению к заявленным обстоятельствам, когда именно наступила обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-108590/2017 отменить, обособленный спор по заявлению ООО «Фарм-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья          Е.А. Петрова                    

Судьи:          С.А. Закутская

         Е.Л. Зенькова