ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177726/2019

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Инвестпроект» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО ТД «РеалМет»  - ФИО1, доверенность от 14.10.19,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по исковому заявлению ООО «Инвестпроект» 

к ООО ТД «РеалМет» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «РеалМет» (далее - ответчик, поставщик) части суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 652 802,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 146,30 руб. (расчет за период с 04.01.2019 по 04.07.2019) руб., убытков понесенных истцом в размере 713 494 руб., о признании договора поставки № 43 от 03.12.2018 расторгнутым по исполнению обязательства со стороны ответчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Инвестпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ООО ТД «РеалМет» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.12.2018 № 43 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определяемых настоящим договором (п. 1.1). 

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки (п. 1.2). 

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору (п. 4.1).

Условия поставки товара по настоящему договору указываются в соответствующем приложении к договору. (п. 5.1).

Согласно пункту 5.11 договора поставки № 43 от 03.12.2019 поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в следующий момент: при доставке товара транспортом поставщика - в момент получения товара покупателем.

Истец подал заявку ответчику на поставку товара согласно номенклатуре. По условиям договора ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар, а именно арматуру в ассортименте (согласно счету № 169 от 28 ноября 2018 года).

30 ноября 2018 года истец произвел оплату по счету № 169 от 28.11.2018 года на поставку арматуры с доставкой на сумму 1 457 968 рублей 62 копейки в т.ч. НДС (18%) 222 401 рубль 99 копеек, выставленном ООО ТД «РеалМет», о чем имеется платежное поручение № 901 от 30.11.2018.

03 декабря 2018 года была осуществлена поставка части арматуры согласно перечню, указанному в товарной накладной № 34 от 03.12.2018 на общую сумму 795 165 руб. 67 коп. плюс доставка автотранспортом стоимостью 10 000 рублей, общая стоимость исполненного обязательства составила 805 165 руб. 67 коп., о чем имеются подтверждающие документы, а именно: товарная накладная № 34 от 03.12.2018, акт № 34 от 03.12.2018 (оплата доставки автотранспортом поставщика).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени истец не имеет сведений об исполнении обязательств со стороны ответчика в полном объеме. Порядок и сроки поставки в существующем договоре не определены. При обходе была выявлена недопоставка части груза (арматуры Д16 А500С 11,7 м, в объеме 17 тонн).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование (исх. номер № 314 от 29 марта 2019 года). Претензия-требование, согласно уведомлению о вручении была получена курьером по доверенности ФИО2 09.04.2019 года.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку часть товара не была поставлена, истец считает правомерным взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму не поставленного товара.

Также, по мнению истца, поскольку обязательство со стороны ответчика выполнено частично 03 декабря 2018 года, истец, вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в объеме стоимости не поставленного товара с предполагаемой даты второй поставки, которая не была произведена, т.е. с 04 января 2019 года.

Кроме того, истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; арматура А500С Д16 в объеме 17,00 тонн требовалась для выполнения работ по договору строительного подряда № 451-000001 от 23 августа 2018 года, сроки сдачи работ по которому были пропущены в связи с недопоставкой по вине ответчика необходимой арматуры.

Для завершения работ по договору подряда истец вынужден был приобрести дополнительные материалы взамен недополученных. Поставщик материалов - ООО «ГОССНАБРЕЗЕРВ». Приобретение, оплата и получение недопоставленных товаров подтверждается следующими документами: счетом на оплату № 41203 от 12 апреля 2019 года, платежным поручением № 296 от 15.04.2019, счетом-фактурой № 41601 от 16 апреля 2019 года (позиция № 2 в счете-фактуре). Сумма всей поставки составила 971 426 руб. Из них сумма дополнительно полученной арматуры А500С Д16 в объеме 17,00 тонн на сумму 703 494 рубля 00 копеек (цена указана с учетом НДС 20%), кроме того, расходы по доставке груза 10 000 рублей. Итого прямой убыток недопоставки товара составляет 713 494 руб. (с учетом НДС 20%).

Пунктом 9.2 договора № 43 от 03.12.2018 предусмотрен случай расторжения договора судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

В указанной связи ООО «Инвестпроект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата части денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты, не имеется, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 314, 487, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, передачи товара уполномоченному представителю истца и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств.

При этом отклоняя доводы истца на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, суды обеих инстанций правомерно указали, что поскольку подписи лица на товарной накладной, акте приема-передачи, акте на доставку автотранспортом заверены подписью генерального директора и печатью ООО «Инвестпроект», о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержался на указанных документах заявлено не было; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее юридически значимые документы лицо не имело права на получение товара, истцом не представлены, судами сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего спорные документы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи на доверенности от имени генерального директора ООО «Инвестпроект», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные ответчиком документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-177726/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская