ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79653/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-112221/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальное долговое агентство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2019г. по делу № А40- 112221/19, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску АО КБ «РУБЛЕВ» к ООО «Национальное долговое агентство» о взыскании 343 560 204 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 мая 2019;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество коммерческий банк «РУБЛЕВ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» (далее – ответчик, ООО «НДА», общество) о взыскании по кредитному договору от 31.03.2017 г. № 

<

***> денежных средств в размере 213 747 159,20 руб., из них: 188 160 278, 94 руб. - задолженность по основному долгу; 17 321 055,91 руб. - задолженность по процентам; 7 902 731,72 руб. - неустойка начисленная на сумму основного долга; 363 092,63 руб. - неустойка начисленная на сумму процентов за пользование кредитом; по договору кредитной линии от 01.09.2017 г. № 70-КЛ денежные средства в размере 15 108 593,77 руб., из них: 13 300 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 224 328,78 руб. - задолженность по процентам; 558 600 руб. - неустойка начисленная на сумму основного долга; 25 664,99 руб. - неустойка начисленная на сумму процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 25.11.2016 г. № 104-КД денежные средства в размере 114 704 451,23 руб., из них: 95 079 237,08 руб. - задолженность по основному долгу; 15 238 727,04 руб. - задолженность по процентам; 3 993 327,96 руб. - неустойка начисленная на сумму основного долга; 393 159,16 руб. - неустойка начисленная на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019г по делу № А40-112221/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку выписка по счету ООО «НДА», распечатки с платежных карт, распечатки с сайта ГИБДД о имеющихся штрафах, являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого решения, в связи с чем  суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  данных доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности их представления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.02.2020г. судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По правилам статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту. Поскольку ответчик, располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.  Поскольку основанием для отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции послужили действия самого ответчика, обращение с тем же ходатайством в суд апелляционной инстанции следует рассматривать как недобросовестное использование  своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, учитывая, положения действующего процессуального закона, принципы равноправия и состязательности сторон, отсутствие на стороне суда инициативы в сборе доказательств и, как следствие в принятии на себя расходов по проведению судебной экспертизы, заказчиком которой выступает суд.

 С учетом изложенного, установленных статьей 268 АПК РФ ограничений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 г. между АО КБ «РУБЛЕВ» (банк) и ООО «Национальное долговое агентство» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2017 г. (далее также - кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредит в размере 190 672 284,78 руб. со сроком возврата кредита 30.03.2020 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им надлежащим образом были исполнены обязательство из кредитного договора-1 по предоставлению заемщику денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету заемщика, однако, как указывает истец, заемщик свои обязательство по кредитному договору-1 перед банком прекратил исполнять, в результате чего, по состоянию на 25.03.2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору-1 составила 213 747 159,20 руб. 

01.09.2017 г. между банком и обществом (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 01.09.2017 г. № 70-КЛ (далее также - кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности в размере 16 167 843,08 руб. и со сроком пользования до 30.03.2020 г.

25.11.2016 г. между банком и ООО «М.Б.А. Финансы» (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.11.2016 г. № 104- КД (далее - кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредит в размере 108 661 985,24 рублей сроком пользования до 29.11.2019 г. 

Впоследствии, 24.05.2016 г., между банком, ООО «М.Б.А. Финансы» (должник) и ответчиком (новый должник) был заключен договор о переводе долга по кредитному договору-3.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им надлежащим образом исполнены обязательство из кредитного договора-3 по предоставлению заемщику денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету заемщика, однако, как указывает истец, заемщик свое обязательство по кредитному договору-3 перед банком прекратил исполнять, в результате чего, по состоянию на 25.03.2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору-3 составила 114 704 451,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных положений к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Судом установлено, что условия кредитных договоров содержат необходимые существенные условия, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности кредитных договоров является несостоятельным. 

Факт выдачи сумм кредитов по кредитным договорам 

<

***> заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000001607 которой, подтверждается движение денежных средств по счету ответчика от банка в рамках спорных кредитных договоров согласно назначению платежей.

 Согласно данной выписке по счету ответчика следует, что заемщиком производились надлежащие погашения процентов за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 30.11.2017 г., таким образом, по сути, заемщик подтвердил факт получения денежных средств по спорным кредитным договорам

Как верно указал суд, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Доказательств того, что со стороны банка имелось вмешательство в кадровую политику ООО «НДА», а также невозможность преодоления такого вмешательства, если оно имело место быть, в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено согласование заключения кредитных договоров подтверждается внутренними документами, как банка, так и самого заемщика, в том числе: заявки ответчика на получение кредитов по кредитным договорам; протоколы внеочередного собрания участников ответчика; распоряжения банка на выдачу кредитов; обращение ответчика об изменении порядка расчетов по кредитным договорам; решение кредитного комитета от 29.03.2018 г. об изменении порядка расчетов по Кредитным договорам.

Одобренные общим собранием участников ООО «НДА» условия по изменению порядка оплаты процентов по договору № 

<

***> и договору № 70-КЛ нашли свое отражение в соответствующих дополнительных соглашениях, которые были заключены между банком и заемщиком. 

Полномочия на заключение дополнительных соглашений к договору № 

<

***> 7 и договору № 70-КЛ были подтверждены и возложены на ФИО4, который ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует подпись ФИО4 Доказательств оспаривания названных корпоративных решений общества об одобрении сделок в материалы дела не представлено.

Обстоятельства какой-либо порочности, связанных с возникновением на стороне ответчика обязательств из кредитного договора-3 не нашли своего обоснования и документального подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствует о заключении кредитных договоров, предоставлении заемщику денежных средств, их расходовании при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, о наличии обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров.

Довод апеллянта о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. Необоснованное превышение процессуальных сроков рассмотрения дела может влечь нарушение права на рассмотрение спора в разумные сроки.

Довод ответчика о том, что штрафы ГИБДД на автомобиль Volkswagen Tuareg, который ФИО4 использовал в служебных целях в спорный период выписаны на территории г. Вологоград, г. Казань, г. Саратов, не может служить основанием для подтверждения того обстоятельства, что физически ФИО4 не мог присутствовать на территории г. Москвы, так как не является прямым доказательством нахождения в период  выписки штрафов данного физического лица в указанном транспортном средстве. 

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют установить обстоятельства обоснованности заявленных требований исковых требований. 

Из поведения заемщика следовало намерение сохранить сделку, действительность и заключенность кредитных договоров подтверждается фактическими действиями сторон, в частности, погашением заемщиком процентов и основного долга, согласование сторонами изменений по порядку погашения процентов. Таким образом, наличие заемных отношений между банком и обществом подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для переоценке данных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2019г. по делу № А40- 112221/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Б.В. Стешан