/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2018/2017

06 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя индивидуального предпринимателя Мочалова Бориса Гавриловича Бухарметовой С.А. (доверенность от 07.06.2017) и представителя прокуратуры Республики Бурятия Болотовой Л.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мочалова Бориса Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-2018/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А., апелляционный суд: судьи Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское»                  (ОГРН 1050302733920, ИНН 0319003479, место нахождения: поселок Николаевский Тарбагатайского района Республики Бурятия, далее также – администрация) и индивидуальному предпринимателю Мочалову Борису Гавриловичу                       (ОГРНИП 313032727000110, ИНН 032314114900, далее также – предприниматель Мочалов Б.Г.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 343 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее также – управление Росреестра по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мочалов Б.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на предъявление  прокурором настоящего иска с нарушениями положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к его форме, содержанию и составу участвующих в деле лиц. По мнению предпринимателя, заявляя требования к нескольким ответчикам, прокурор не указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск. Считает, что в ходе рассмотрения дела прокурором были одновременно изменены предмет и основание иска, что является недопустимым. Предприниматель также указал на необоснованность признания договора купли-продажи от 14.07.2016                 № 343 недействительным ввиду того, что не было оспорено и признано недействительным постановление главы администрации от 14.07.2016 № 228, на основании которого заключен этот договор. Кроме того, предприниматель сослался на необоснованность выводов судов о том, что стоимость земельного участка на торгах могла быть выше и что в торгах мог принять участие неопределенный круг лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры в устных пояснениях и в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Заводское» и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 14.03.2016 № 86 администрация (арендодатель) и предприниматель Мочалов Б.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.03.2016 № 210, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет земельный участок обшей площадью 340 000 кв.м с кадастровым номером 03:19:250107:612, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Республике Бурятия 01.04.2016.

На основании заявления предпринимателя Мочалова Б.Г. от 05.07.2016 постановлением главы администрации от 14.07.2016 № 227 договор аренды расторгнут, постановлением от 14.07.2016 № 228 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. в собственность.

На основании данного постановления администрацией (продавец) и предпринимателем Мочаловым Б.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи                   от 14.07.2016 № 343 указанного выше земельного участка.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

В соответствии с договором стоимость земельного участка составила 19 278 рублей. Указанная сумма перечислена предпринимателем платежным поручением от 21.10.2016 № 260642.

В качестве правового основания предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в постановлении и договоре указаны подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон об обороте земель).

Ссылаясь на то, что названный выше договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений статей 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта «а» пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обороте земель, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производство деятельности в субъектах Российской Федерации» и, признав установленным наличие нарушений порядка предоставления предпринимателю в собственность земельного участка, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.07.2016 № 343 недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, установив возможность возврата спорного земельного участка администрации, суд также счел необходимым применить указанные прокурором последствия недействительности этого договора путем возврата предпринимателем Мочаловым Б.Г. участка администрации, а также возврата администрацией денежных средств, оплаченных предпринимателем по договору купли-продажи.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Возможность предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Исходя из указанных норм, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в собственность без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, которые являются арендаторами этого участка и осуществляют его надлежащее использование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.20012 № 369 определены признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. В данном постановлении указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение, на пастбищах не производится выпас скота.

Как установили суды, спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Между тем предприниматель не представил в материалы дела доказательства использования этого участка в соответствии с его целевым назначением. По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия предприниматель Мочалов Б.Г. не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а также не предоставляет отчеты, подтверждающие такую деятельность за 2015-2017 годы (письмо от 25.07.2017 № 13-07-24-И2943/17). В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок не использовался предпринимателем Мочаловым Б.Г. в тех целях, ради которого он был предоставлен ему сначала в аренду, а затем в собственность.

При рассмотрении дела суды установили, что ни на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, ни на момент рассмотрения дела предприниматель Мочалов Б.Г. не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор, суды также установили, что договор аренды от 14.03.2016, хотя и был заключен сроком на десять лет, но по соглашению сторон был расторгнут уже через четыре месяца – 14.07.2016. При этом в тот же день главой администрации поселения принято постановление о предоставлении земельного участка предпринимателю Мочалову Б.Г. в собственность за плату и с ним заключен договор купли-продажи. С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двух экземпляров договоров от одной и той же даты и с одним и тем же номером о продаже участка ответчику по разным правовым основаниям, изложенным в постановлениях главы администрации, суды пришли к выводу о том, что стороны договора аренды намеренно заключили и расторгли его, преследуя цель совершить сделку по купле-продаже земельного участка без проведения торгов, тем самым обойдя запрет, установленный законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и нарушает публичный порядок.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612 обшей площадью 340 000 кв.м был предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. неправомерно – в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем заключенный сторонами договор купли-продажи от 14.07.2016 № 343 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суды правомерно указали на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем спорного земельного участка администрации, а также возврата администрацией предпринимателю Мочалову Б.Г. денежных средств в сумме 19 278 рублей, уплаченных по этому договору.

Довод предпринимателя о неправомерности признания договора купли-продажи недействительным без признания незаконным ненормативного акта администрации, на основании которого данный договор был заключен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы предпринимателя о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по его мнению, прокурором при предъявлении искового заявления и последующем уточнении требований по нему, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов, сделанных судами по существу рассмотренного спора, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 28 февраля 2018 года и постановления от 16 мая 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-2018/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-2018/2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Буркова

 

                  Т.П. Васина