АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2551/2018

16 апреля 2019 года

город Черкесск

         

                Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

                                                           Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Калмыковой М.Ю., при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РоссБлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления  по вопросам миграции (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – генерального директора ФИО1,

от министерства  – ФИО2 С-М., доверенность от 17.12.2018 №11/33, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссБлок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления  по вопросам миграции (далее – заинтересованное лицо)  об изменении в части назначения наказания постановления от 16.10.2018 к протоколу 09ВВ №050105 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РоссБлок» к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных нарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента и снижении назначенного штрафа ниже низшего предела. 

В судебном заседании 03.04.2019 был объявлен перерыв до 10.04.2019 до 11.00.

Из заявления общества, а также пояснений генерального директора в судебном заседании следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 А.Е.У. без разрешения на работу или патента. Заявитель полагает, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела в связи с совершением правонарушения впервые, несоразмерностью штрафа тяжести допущенного нарушения и тяжелым материальным положением общества.

Из представленного в материалы дела отзыва заинтересованного лица, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что 16.10.2018 при изготовлении текста постановления управление ошибочно указало в качестве лица, привлекаемого к ответственности, генерального директора общества ФИО1 При этом резолютивная часть постановления содержала указание на административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть применение санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц. Определением от 04.04.2019 в постановление внесены исправления. 

После представления обществом документов налоговой отчетности и выписки с  расчетного счета, используемого заявителем, представитель МВД по КЧР вопрос о снижении обществу размера штрафа оставил на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «РоссБлок» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР 26.05.2014. Основным видом деятельности общества является осуществление работ бетонных и железобетонных. 

19.09.2018 сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по КЧР на основании указания МВД России от 28.04.2018 №1/4755 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018»» и приказа МВД по КЧР от 12.05.2018 №302 «Об организации проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018»» проведена внеплановая проверка по вопросу осуществления трудовой деятельности на территории КЧР иностранными гражданами, в том числе, по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Малый Зеленчук, ул.Пушкина, д.1 (объект по производству железобетонных изделий). В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 А.Е.У.  без разрешения на работу или патента, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19.09.2018 управлением в отношении общества был составлен протокол 09ВВ №050105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.10.2018 Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР принято постановление к протоколу 09ВВ №050105 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных нарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества в части назначения административного наказания в размере 250 000 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных нарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к вышеуказанной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса РФ об административных нарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Пунктом 9 статьи 13 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из заявления, а также из представленных в материалы дела документов следует, что обществом был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан в отсутствии у последнего разрешения на работу или патента. 

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Иностранный гражданин был привлечен обществом для осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего объект по производству железобетонных изделий по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Малый Зеленчук, ул.Пушкина, д.1, на котором обществом  осуществляется предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в нарушение требований Закона №115-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с частью 6 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. В рассматриваемом случае налог на доходы иностранного гражданина фактически осуществлявшего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачен не был, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. 

Оценивая совершенное обществом правонарушение, суд учитывает, что правонарушение существенно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан. 

Поскольку совершенное правонарушение препятствует эффективному государственному миграционному контролю и создает существенную угрозу охраняемым отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не также установлены. 

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Между тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа на основании следующего.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжелое материальное положение общества, подтвержденное документами налоговой отчетности и выпиской с его счета, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также в целях реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоразмерен тяжести допущенного нарушения и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что установленный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса минимальный размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, до ста двадцати пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РоссБлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Изменить в части назначения наказания постановление Управления  по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.10.218  (с  учетом внесенных в него исправлений на основании определения об исправлении описки от 04.04.2019) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РоссБлок» к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 А.Е.У. без разрешения на работу или патента.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РоссБлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                            М.Ю. Калмыкова