ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129675/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2024,

от ответчика: 1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 2 - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13881/2024)  Федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-129675/2023, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к 1. Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,  2. Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец, АО «ПСК») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.09.2023-31.10.2023, начисленную за период 19.10.2023-06.12.2023 в размере 49 204,61 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податели жалобы сослались в ее обоснование на то, что просрочка платежей допущена по независящим от Учреждения обстоятельствам, по причине несвоевременного финансирования со стороны распорядителя и администратора денежных средств соответствующего бюджета. Наличие оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФКУ «Следственный изолятор №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» заключен договор энергоснабжения от 09.03.2023 № 78130000000231 (далее – договор). 

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик-1 своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора.

Истцом полностью выполнены обязательства по Договору, а Ответчик, в свою очередь, нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами, в связи с чем была рассчитана неустойка за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательство по оплате неустойки определено в пункте 7.1 Договора.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику-1 энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. 

Ответчик-1 нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

Сумма задолженности Ответчика-1 за потребленную энергию и мощность за период 01.09.2023 - 31.10.2023 составляет 2 146 627,62 рублей.

В связи с проведением Ответчиком оплаты стоимости поставленной электрической энергии за спорный период у Ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.09.2023-31.10.2023, истец с учетом уточнений заявил в судебном порядке о взыскании неустойки за период 19.10.2023-06.12.2023, который составил 49 204,61 рублей на сумму основного долга, имевшуюся при первоначальном обращении.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, взыскал задолженность с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств возложил ответственность на ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка, расчет которой выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. При его проведении истцом учтены действия моратория на начисление неустоек, введенные постановлениями правительства РФ №474, применена ставка, подлежащая применению.

Вопреки позиции ответчиков, обращение в суд направлено 28.12.2023, в то время как оплата произведена 29.12.2023, следовательно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по госпошлине не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указано в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем, взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления N 21, пункты 45, 73 постановления N 7), а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

Ответчики полагают, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем условия об ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии определяются на основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также прямо изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2017 г. № 304-ЭС17-4309 по аналогичному спору.

Ссылки Федеральной службы исполнения наказаний, изложенные в апелляционной жалобе на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам недопустимо, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, так как субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу №А56-129675/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева