ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13861/2018

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу   № А43-13861/2018, об оспаривании решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Корсика» от 08.07.2022 и об утверждении  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Корсика»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Корсика» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Гранд-НН» (далее - ООО «Гранд-НН») об оспаривании решения собрания  кредиторов должника от 08.07.2022.  

 На рассмотрении арбитражного суда также находился обособленный спор об  утверждении конкурсного управляющего должника.  

Определением от 29.11.2022 указанные обособленные споры объединены в  одно производство.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2022 

в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 08.07.2022 отказал; утвердил конкурсным управляющим в деле о  банкротстве Общества ФИО2, члена Союза СОАУ  «Альянс».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гранд-НН»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  отсутствии отдельного судебного акта об объединении споров.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется  безусловное основание для отмены судебного акта с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нерассмотрением судом заявления  об отводе судьи.  

С точки зрения ООО «Гранд-НН», при рассмотрении дела имел место быть  конфликт интересов, однако суд никаких действий по предотвращению ситуации  контролируемого банкротства не предпринял. Свою позицию заявитель  мотивирует тем, что ФИО2 совместно с ФИО3 входят в «группу»  арбитражных управляющих, обеспечивающих проведение контролируемых  процедур банкротства.  

ООО «Гранд-НН» в апелляционной жалобе также указывает, что судом  первой инстанции не дана оценка доводу о получении заявителем извещения о  собрании кредиторов должника за три дня до его проведения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Деметра+» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий  ООО «Деметра+» ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу указала на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 14.10.2019 по делу № А43-13861/2018 Общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО4.  

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 была  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Корсика»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения  конкурсного управляющего Общества.  

ООО «Деметра+» 23.06.2022 и 08.07.2022 проведены собрания кредиторов  Общества по вопросу об избрании конкурсного управляющего должника либо  

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Общества.  

По результатам проведения собрания кредиторов 23.06.2022 приняты  следующие решения: утвердить саморегулируемой организацией, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; не  определять кандидатуру арбитражного управляющего.  

Определением от 17.11.2022 отказано в удовлетворении требования 

ООО «Гранд-НН» о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 23.06.2022, проведенного конкурсным управляющим  

ООО «Деметра+» ФИО3 

Впоследствии ввиду наличия технической опечатки в уведомлении о созыве  собрания кредиторов Общества на 23.06.2022, конкурсным кредитором  

ООО «Деметра+» был произведен повторный созыв собрания по вопросу об  избрании конкурсного управляющего Общества либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего Общества 08.07.2022.  

По результатам проведения собрания кредиторов 08.07.2022 были приняты  следующие решения: утвердить саморегулируемой организацией, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; не  определять кандидатуру арбитражного управляющего.  

Предметом настоящего спора является требование о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшееся  08.07.2022 и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.  

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными,  заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими  правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее –  Правила № 56).  

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания  кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих  право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов,  подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания  кредиторов.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания  конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих  право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  

включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов Общества,  состоявшемся 08.07.2016, приняли участие ООО «Деметра+» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и УФНС России по Нижегородской области с  правом голоса 88,04 процентов голосов от общего количества кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось  правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 08.07.2022, ООО «Гранд-НН» указывает на то  обстоятельство, что голоса ООО «Деметра+» не подлежат учету при подсчете при  последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) Общества по причине их аффилированности.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020  

 № 308-ЭС20-2721. 

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств наличия между должником и ООО «Деметра+»  аффилированности как юридической, так и фактической на дату проведения  собрания кредиторов от 08.07.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от  14.10.2019 ООО «Деметра+» признано банкротом и в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО4; определением от  29.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В силу положений пункта 3 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника; с момента введения  конкурсного производства возможность влияния на ход процедуры владельцев  бизнеса должна быть исключена и должна перейти в руки независимого  управляющего.  

Таким образом, с момента введения в отношении ООО «Деметра+»  конкурсного производства и утверждении независимого конкурсного  управляющего, аффилированность должника и ООО «Деметра+» через  единоличный исполнительный орган прекратилась.  

Доказательств того, что ООО «Деметра+» сохранило контроль за Обществом  не представлено.  

Материалы дела также не содержат доказательств аффилированности  арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и  

ООО «Деметра+» не представлено. 

При изложенных обстоятельствах позиция ООО «Гранд-НН» о  невозможности учета голосов ООО «Деметра+» при принятии оспариваемого  решения собрания кредиторов не обоснована.  

Кроме того, ООО «Гранд-НН» отмечает, что конкурсным управляющим не  обеспечено получение ООО «Гранд-НН» уведомления о собрании кредиторов за  пять рабочих дней до его проведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей  настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается  направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному  лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по  почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим размещено на сайте  ЕФРСБ сообщение от 23.06.2022 № 9071006 о проведении собрания кредиторов  08.07.2022 в 11 часов, соответствующие уведомления направлены кредиторам  должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении  конкурсным управляющим ФИО3 требований статьи 13 Закона о  банкротстве срока при организации и проведении собрания кредиторов 08.07.2022,  конкурсный кредитор обеспечил направление уведомлений о собрании не позднее  14 дней до даты его проведения.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по  указанным основаниям.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127  названного Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве, - по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2  названного Закона.  

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры  на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения  предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд  утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь  соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено ООО «Деметра+» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3 08.07.2022, на котором принято  решение утвердить саморегулируемой организацией, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; не  определять кандидатуру арбитражного управляющего.  

Названной саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о  банкротстве, суд утвердил его конкурсным управляющим должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020  

 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен  к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и  беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего  лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации  конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной  законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого  мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд  обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже  введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому,  что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По  этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  

 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам или должнику,  влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего  должником, не подтверждено материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторами  предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а  саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Кандидатура  арбитражного управляющего ФИО2 представлена заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в связи с чем  сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму.  Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего, как верно посчитал суд  первой инстанции, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве,  а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной  компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об  отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении  именно ФИО2 не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19  Закона о банкротстве, Законом № 135-ФЗ (аффилированности с должником,  вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.  

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего  ФИО2, соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а  также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение  компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на  неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства,  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении  управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов  кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные  действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства  вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии  оснований – обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и  законных интересов.  

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что конкурсные  управляющие кредитора и должника избраны из одной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку факт вхождения кредитора и управляющего в одну  саморегулируемую организацию не свидетельствует о наличии какой-либо  заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве; не  свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего  ФИО2 и не соответствии его кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве.  

Позиция заявителя жалобы о том, что ФИО2 совместно с 

ФИО3 входят в «группу» арбитражных управляющих, обеспечивающих  проведение контролируемых процедур банкротства является голословной, в связи с  чем не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части  5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

выразившемся в отсутствии отдельного судебного акта об объединении споров,  отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отсутствуют основания  полагать, что это привело к принятию неверного судебного акта по существу  спора. В рассматриваемом случае споры объединены протокольным определением  и рассмотрены судом, по существу. При этом определение об объединении  обособленных споров не подлежит обжалованию и не препятствует движению  дела, вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не обязательно.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловного  основания для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в связи с нерассмотрением судом заявления об отводе  судьи, несостоятельная, опровергается материалами дела. Так, из апелляционной  жалобы усматривается, что ООО «Гранд-НН» заявило ходатайство об отводе, что  отражено в аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 28.06.2022. При этом,  при проведении судебного заседания, назначенного на 09.08.2022, которое  проведено без участия лиц, участвующих в деле, указанное заявление рассмотрено  судом. По результатам рассмотрения суд вынес определение от 09.08.2022 об  отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Погорелко Д.И. Данное  определение имеется в материалах дела (том 1, лист дела 34). Подшивка самого  заявления об отводе (том 1, листы дела 93-94), после определения об отказе в  отводе, свидетельствует лишь о неверном формировании материалов дела, но не  указывает на не рассмотрении судом заявленного ходатайства. Не отражение  заявления об отводе в протоколе судебного заседания, при наличии судебного акта  о рассмотрении заявления об отводе, не является безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу 

 № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри