АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело № А33-1002/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307242021200010, г. Кодинск) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 968 049 руб. долга по договору №17-06-2021/С на оказание услуг спецтехники от 17.06.2021; 67 858 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 20.12.2021; 20 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

17 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Строительная компания «Альянс» заключен договор № 17-06-2021/С на оказание услуг спецтехники (договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги специализированной техникой с оператором (водителем), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень услуг, технические характеристики специализированной техники и расценки на оказание услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и в соответствии с законодательством. 

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 оказал ответчику услуги специализированной техникой с оператором (водителем) на общую сумму 1 712 050 руб.      

     Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг не в полном объеме. Оплачено 598 451 руб. по платежным поручениям № 390 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 392 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 364 от 22.09.2021 на сумму 300 000 руб., а также проведен взаиморасчет на сумму 98 451 руб., что подтверждается актом от 20.09.2021.

     Задолженность по оплате поставленного бетона составляет 968 049 руб.

            Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

             Истец начислил ответчику неустойку в размере 67 858 руб. 15 коп. за период с 23.07.2021 по 20.12.2021.

19.11.2021 года ответчиком получено требование об уплате долга и неустойки в размере 0,1% до момента исполнения обязательства, однако требование ответчиком проигнорировано. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный су с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление надлежащим образом извещенный ответчик (в материалах дела имеется почтовой уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 26.01.2022 определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда) в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор № 17-06-2021/С на оказание услуг спецтехники является договором возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалам дела, в частности: 

- актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехники (№17-06-2021/С от 17.06.2021) от 06.07.2021 на сумму 198 900 руб. 00 коп.;

- актом №116/С от 06.07.2021  198 900 руб. 00 коп.;

- актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехники (№17-06-2021/С от 17.06.2021) от 16.07.2021 на сумму 121 900 руб. 00 коп.;

- актом №123/С от 16.07.2021 на сумму 121 900 руб. 00 коп.;

- актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехники (№17-06-2021/С от 17.06.2021) от 16.08.2021 на сумму 190 900 руб. 00 коп.;

- актом №57/С от 16.08.2021 на сумму 190 900 руб. 00 коп.;

- актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехники (№17-06-2021/С от 17.06.2021) от 16.09.2021 на сумму 83 250 руб. 00 коп.; 

- актом №181/С от 16.09.2021 на сумму 83 250 руб. 00 коп.;

- актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехники (№17-06-2021/С от 17.06.2021) от 15.10.2021 на сумму 470 120 руб. 00 коп.;

- актом №236/С от 15.10.2021 на сумму 470 120 руб. 00 коп.;

- актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехники (№17-06-2021/С от 17.06.2021) от 02.11.2021 на сумму 501 430 руб. 00 коп.; 

- актом №262/С от 02.11.2021 на сумму 501 430 руб. 00 коп.

Всего на сумму 1 566 500 руб. 

Также в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности: 

- акт взаимозачета №1 от 20.09.2021 на сумму 98 451 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №364  от 22.09.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №390 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №392 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

Всего на сумму 598 451 руб. 00 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 968 049 руб. 00 коп. 

Исковые требования истцом были уточнены до указанного размера.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору № 17-06-2021/С на оказание услуг спецтехники в размере 968 049 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 858 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Уточненный расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен судом, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере 67 858 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 20 400 руб. включающие в себя услугу по претензионной работе и составлению искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение №16 об оказании юридической помощи от 17.11.2021 между адвокатом Бергель Е.А. и ИП  ФИО1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 20.12.2021 на сумму 20 400 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу об относимости о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителем истца фактически оказаны, согласуются с предметом соглашения №16 об оказании юридической помощи от 17.11.2021.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, объем совершенных действий по составлению документов, с учетом того, что стоимость услуг представителя истца не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых  адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского  края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 873 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №834 от 20.12.2021 

Государственная пошлина по настоящему иску составила 23 359  руб. 00 коп, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 514 руб. 00 коп. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307242021200010, г. Кодинск) 968 049 руб. долга, 67 858 руб. 15 коп. неустойки, а также 23 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  20 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307242021200010, г. Кодинск) из федерального бюджета 1 514 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 № 834.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

.

Судья

С.А. Красовская