ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 315200/19-67-1493

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 14 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" (119034 Москва город улица Тимура Фрунзе дом 20 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 880,32 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  04 декабря 2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о взыскании 100 880,32 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 февраля 2020 г.

Ответчиком 19.02.2020 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что в рамках дела А40-217085/18-43-1691 ООО " МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2 " было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийных удержаний в размере 196 140,82 рублей, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что п.11.2. статьи 11 «Ответственность сторон» Договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору (а гарантийное удержание является частью задолженности по оплате выполненных работ), таким образом, как указал суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

 В то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 100 880,32 руб.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, поскольку предмет и основания требований в рамках настоящего дела и дела №А40-217085/18-43-1691 не совпадают, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (далее – Общество, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», Ответчиком) заключен Договор подряда от 11.07.2016 № ДШ-13 (далее – Договор), включая Приложения и Дополнительные соглашения к нему, по которым Общество обязалось выполнить комплекс отделочных МОП 1 секции (далее – Работы) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом», расположенный по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13 (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный Договором, а Контрагент, в качестве Генерального подрядчика обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям п. 3.1. Договора, «Стоимость работ по Договору, определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению №1 к Договору, и составляет 54 843 557 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 8 365 966 (Восемь миллионов триста шестьдесят пять девятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 3.2.4.1. Договора «В порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2017 года.

Следовательно, срок на возврат суммы гарантийного удержания истек 30.11.2017 года. В соответствии со сведениями бухгалтерского учета Общества, сумма гарантийных удержаний по Договору составила 3 362 677 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек. 

Платежным поручением № 5387 указанная сумма возвращена на расчетный счет Истцу лишь 02.10.2018. Таким образом,  ООО «Стройарсенал»  допустило просрочку по возврату гарантийного удержания в размере 3 362 677 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, 38 копеек на 306 (Триста шесть) дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. статьи 11 «Ответственность сторон» Договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Просрочка оплаты суммы резерва (гарантийных удержаний) составила более 31 календарных дней.

Таким образом, с учетом ограничения сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (а гарантийное удержание является частью задолженности по оплате выполненных работ) не может составлять более 100 880,32 рублей. (3 362 677,38 (сумма задолженности по гарантийным удержаниям) х3% (размер неустойки) =100 880,32 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2"  неустойку по договору от 11.07.2016 №ДШ-13 в размере 100 880 (сто тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев