Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 13769/2019

«21»

июля

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

июня

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

июля

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» 

о  понуждении  к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от  истца -  ФИО2 по доверенности 

                   ФИО3 по доверенности 

от ответчика- ФИО4 по доверенности             

установил:

Открытое  акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236003, 

<

...>) (далее- Порт , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236003 , 

<

...>) (далее-Компания , ответчик)  о понуждении  ответчика  заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019г. в редакции проекта договора. 

         В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования , изменив редакцию договора, и просил изложить  пункты договора в следующей редакции:

-пункт 3.1 договора - Оплата  стоимости пользования объектами  инфраструктуры Порта производится Компанией , при условии оказания услуг, ежемесячно равными платежами , вне зависимости от объема запрошенных и оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта . Стоимость   пользования  объектами инфраструктуры Порта , указанными в п.1.2 Договора составляет 1 663 790 руб. с учетом НДС ежемесячно.

-пункт 4.1 договора - Стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту , перед пользователями.

-пункт  5.3 договора – исключить.

         Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

         В судебном заседании  истец  поддержал уточненные исковые требования, доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях. Полагает , что заключение договора обязательно  для ответчика в силу  пункта 2 статьи 16 Федерального закона  от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон о морских портах) вне зависимости от факта осуществления им  хозяйственной деятельности , поскольку Компания является оператором морского терминала; заключение договора позволит устранить правовую неопределенность  в отношениях между сторонами, а именно обеспечит непрерывность технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту , исключит злоупотребление правами. 

        Ответчик возражает по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях. Считает , что у Порта отсутствует право на иск, поскольку  Компания не является  стороной , заключение договора для которой обязательно. Пояснил , что ответчик  прекратил свою деятельность в морском порту , в связи  с чем понуждение к заключению договора  в судебном порядке приведет к возникновению обязанности пользоваться услугами, не имеющими экономического содержания. Полагает , что технологическая неразрывная связь объектов инфраструктуры Порта со специализированным терминалом Компании, означающая , что без терминала ответчика Порт не сможет обеспечить оказание услуг  в морском порту их пользователям , истцом не доказана ; действия истца по понуждению ответчика к заключению договора направлены  исключительно на извлечение  прибыли из своего незаконного и недобросовестного поведения.

       Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее. 

         Как усматривается из материалов дела , на территории порта  находится  сооружение –терминал по перегрузке  цемента с технологическим  трубопроводом , принадлежащий Компании и расположенный на  арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83 по адресу: 

<

...>, являющемся собственностью Российской Федерации .

         В соответствии с пунктом 8 распоряжения  Росморречфлота от 16.07.2010г. №АД-192-р (в редакции распоряжения Росморречфлота от 18.12.2012г. №АД-329-р)  Порт является оператором морского терминала , то есть владельцем  объектов транспортной инфраструктуры  в морском порту. 

         На основании  распоряжения Росморречфлота от 21.10.2015г. №АП-353-р Компания также является оператором морского терминала. 

         В процессе рассмотрения  дела №А21-6696/2016  судом было установлено, что  особенностями расположения терминала Компании на территории Порта  являются следующие факты: терминал расположен в непосредственной близости к причалу №14 , находящемуся  в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» и сданному  в аренду  Порту на основании договора №550/ДО-09 от 01.04.2010г.; вдоль причала №14 и до терминала истца проложен  подземный трубопровод; суда с грузом цемент навалом на борту швартуются у причала №14 и с помощью  специального оборудования , установленного на судне и терминале , под высоким  давлением по трубопроводу осуществляют  перегрузку груза с судна в терминал. Иным способом осуществить  перегрузку с судна в терминал  технологически невозможно. Основным видом деятельности Компании  является деятельность  по организации  доставки цемента навалом  морским транспортом в порт Калининград  на собственный находящийся в порту специализированный склад и его дальнейшая реализация. Таким образом , свою деятельность  Компания не может осуществлять без участия Порта , который как субъект , занимающий доминирующее  положение  на товарном рынке , не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг  (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

        12.09.2019г. в адрес Компании Порт, ссылаясь на часть 2 статьи 16 Закона о морских портах направил  подписанный им  проект договора  о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019г. с предложением  заключить договор и направить в адрес Порта подписанный ответчиком экземпляр. 

         Поскольку Общество договор не подписало , Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии  с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении , изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

        Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством. 

        Условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

       Обращаясь в суд с настоящим иском  в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ , истец  ,ссылаясь на  часть 2 статьи 16 Закона о морских портах , полагает , что  заключение указанного договора  для ответчика обязательно. 

        В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона , для которой  в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор . В этом случае договор считается заключенным на условиях , указанных в решении суда , с момента вступления  в законную силу соответствующего решения. 

      Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о морских портах  операторы морских терминалов и иные владельцы технологически связанных объектов инфраструктуры  морского порта  обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания  соответствующих  услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры  морского порта , ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам , вытекающим из договора оказания соответствующих услуг в морском порту , перед пользователями. 

       В силу подпункта 3 части 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований , установленных частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона , операторы  морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах , открытость сведений о таких услугах. 

       Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания , сооружения ,суда , устройства и оборудование , расположенные на территории морского порта и используемые для  осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов  инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере транспорта.       

       Морским терминалом является совокупность  объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных  и (или) используемых для осуществления операций с грузами , в том числе  для перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания  пассажиров (пункт 7 статьи 4 Закона о морских портах).  

         В пункте 1.1 предложенной истцом редакции договора указано, что Компания осуществляет выгрузку цемента навалом из водного транспорта через причал №14 Порта  в собственный специализированный терминал, расположенный в границах территории Порта , и вывоз цемента через производственную  территорию Порта, в связи  с чем  Порт с целью организации и обеспечения  непрерывности  указанного технологического процесса  обязуется предоставить  Компании для пользования объекты собственной инфраструктуры, а Компания обязуется оплатить пользование объектами инфраструктуры Порта. 

       Согласно  пункту 1.2 проекта договора  Порт в целях исполнения условий договора осуществляет: организацию производственной эксплуатации причала №14 для выгрузки  цемента навалом из водного транспорта на склад Компании; техническое обслуживание причала №14 в целях бесперебойной приемки  водного транспорта под выгрузку цемента; содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда автотранспорта , используемого для нужд Компании; организацию пропуска для проезда /прохода в Компанию  автотранспорта/сотрудников/третьих лиц  по производственной  территории Порта на терминал Компании и обратно , в том числе услуги службы контроля доступа , а также оформление и выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Компании; охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта. 

       Таким образом , вышеназванные услуги могут быть  оказаны  ответчику только  в случае использования им инфраструктуры Порта  для захода  к причалу №14 судов с грузом цемента в процессе осуществления  деятельности по доставке цемента и его реализации конечным потребителям. 

        Возражая против требований истца , ответчик ссылается в том числе на то, что  с 2016 года  Компания не ведет никакой хозяйственной деятельности  в морском порту , в связи  с чем   Порт не оказывает  Компании  услуги , указанные в договоре.  При  таких обстоятельствах  полагает , что вся деятельность  Порта  по содержанию причалов и дорог , инфраструктуры порта , ее охрана, организация контроля и пропускного режима (по предмету договора) осуществляется Портом исключительно для обеспечения  собственной хозяйственной деятельности .

       Из материалов дела усматривается , что Компания длительный период времени  не ведет хозяйственной деятельности на территории  морского порта , объекты инфраструктуры Порта  не использует  , какие-либо услуги Портом  Компании не оказываются. Доказательства иного  суду истцом не представлены. 

       Ранее заключенный между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015г. был расторгнут в 2018 году. При этом в уведомлении  о расторжении  договора  от 31.01.2018г.  Компания ссылалась  на то, что Порт фактически препятствует  ей в осуществлении  основной деятельности – по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград  на собственный находящийся  в порту специализированный терминал для его дальнейшей реализации, что повлекло причинение Компании  значительного финансового и репутационного ущерба в результате   невыполнения Компанией  своих обязательств  перед контрагентами и фактическую остановку ее производственной деятельности , что подтверждено  судебными актами по   делу №А21-6696/2016. 

         В претензии  в адрес Компании от 28.02.2018г. Порт выразил согласие  с расторжением договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015г. с 01.03.2018г. 

        В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ услуги не  могут быть навязаны потребителю услуг исполнителем последних. 

         В данном случае  истец фактически понуждает Компанию  к осуществлению  определенного вида деятельности , связанной с использованием инфраструктуры Порта , что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

       Обязанность Компании заключить соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах возникает при условии осуществления  ею  деятельности , связанной  с использованием инфраструктуры  морского порта. 

        Поскольку такая деятельность Компанией не ведется, суд находит  обоснованными доводы ответчика  об отсутствии оснований  в настоящее  время для заключения указанного договора.

       При таких обстоятельствах  в удовлетворении  исковых требований  следует отказать.  

       В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.    

       Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                               Лобанова Е.А.