/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-78090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мойдом» Рачковского Александра Юрьевича (паспорт), от Пуряева Александра Васильевича представителя Одоевой Ж.В. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Сити» Павловой Д.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мойдом» Рачковского Александра Юрьевича и Пуряева Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-78090/2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 принято к производству заявление адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 6-8, лит. А., пом. 37Н, ОГРН 1087800005798, ИНН 7801268813 (далее – Бюро), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мойдом», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 33, лит. А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее – Общество).

Решением от 14.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич, требование Бюро в размере 757 800 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Сити», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 3, ОГРН 1129847022678, ИНН 7814558527 (далее - Компания), не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение от 14.12.2017 отменено, заявление Бюро признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего Общества утвержден Рачковский А.Ю., требование Бюро в размере 757 800 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества. Этим же постановление вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры направлен в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах исполняющий обязанности временного управляющего Общества Рачковский А.Ю. и конкурсный кредитор Пуряев Александр Васильевич просят отменить постановление от 06.06.2018, решение от 14.12.2017 оставить в силе.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд необоснованно возложил на Бюро бремя доказывания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Пуряев А.В. и исполняющий обязанности временного управляющего Рачковский А.Ю. также указывают, что Общество находится в состоянии ликвидации, в связи с чем в отношении должника может вынесено только решение о признании его несостоятельным (банкротом). 

Как считают податели жалоб, то обстоятельство, что сведения о начале процедуры ликвидации Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после возбуждения производства по делу о банкротстве не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом Бюро и Обществом.

В судебном заседании Рачковский А.Ю. и представитель Пурячева А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, решения о ликвидации Общества и об утверждении ликвидатором Общества Белого Андрея Викторовича приняты общим собранием участников должника 04.10.2017, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Сведения о принятии названных решений внесены в ЕГРЮЛ 07.11.2017 на основании уведомления Общества, поступившего в регистрирующий орган 30.10.2017. Информация о начале процедуры ликвидация размещена Обществом в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.11.2017.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Закона о банкротстве и исходил из того, что пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлен запрет на принятие органами управления должника решения о ликвидации должника после введения процедуры наблюдения; на дату принятия общим собранием участников Общества какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена; Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Суд принял во внимание пояснения ликвидатора Общества о недостаточности имущества должника для расчетов с заявителем и иными кредиторами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами, а также того, что заявитель принимал меры к принудительному исполнению судебного акта, которым подтверждено его требование к должнику. 

Суд апелляционной инстанции указал также, что в дело не представлены доказательства проведения ликвидатором Общества мероприятий, предусмотренных статьями 52 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации: направления в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации сообщения в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; опубликования сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда ввиду следующего.

По мнению суда кассационной инстанции, направление Обществом в регистрирующий орган уведомления о начале процедуры ликвидации 30.10.2017, то есть по прошествии трех дней с даты принятия соответствующего решения участниками Общества, само по себе не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью. Требуемая публикация в средствах массовой информация Обществом осуществлена.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, апелляционным судом не установлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило пояснения о размере его кредиторской задолженности (более               1 000 000 000 руб.), о возбужденных и не оконченных с 2016 года исполнительных производствах, а также о том, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-73235/2016 наложен арест на денежные средства в сумме 2 243 534 руб., находящиеся на единственном открытом Обществу расчетном счете.

Эти пояснения правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что в рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Компания не оспаривала эти выводы суда первой инстанции, привела доводы относительно нарушения порядка формирования ликвидационной комиссии и извещения кредиторов о начале процедуры ликвидации, а также подвергла сомнению обоснованность требования Бюро, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Бюро, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснило, что должник является ответчиком по значительному количеству судебных споров и в отношении его возбуждены исполнительные производства, не оконченные с 2016 года. В подтверждение своих доводов Бюро представило распечатку с общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, опровергающие указанные выводы, апелляционным судом установлены не были. При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2017.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления; решение от 14.12.2017 следует оставить в силе.

Понесенные подателями кассационных жалоб расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Компании как с лица, инициировавшего апелляционное производство.  

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-78090/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-78090/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Сити», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 3, ОГРН 1129847022678, ИНН 7814558527, в пользу арбитражного управляющего Рачковского Александра Юрьевича 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Сити», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 3, ОГРН 1129847022678, ИНН 7814558527, в пользу Пуряева Александра Васильевича 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец