3902/2022-417137(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-340/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «РЕГИОН» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская ДОМ/22, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н КАБИНЕТ 335)  

ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 9 по Санкт- Петербургу (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Лермонтовский  Д.47/А)  

третье лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург,  Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.76, ОГРН: )  

о признании недействительным решения 

при участии: - от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 08.11.2021 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 07.12.2021, представителя  ФИО3, по доверенности от 17.06.2022  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Регион" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу   № 19-1/2020р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.03.2021, требования № 2711 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на  21.10.2021, а также об обязании передать документы.  

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление  Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция,  Налоговый орган), на основании решения № 1/19 от 27.09.2019, проведена выездная  налоговая проверка организации ООО «СК «Регион» (далее – Налогоплательщик,  Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за  период 2018 г.  

16.10.2020 г по итогам проведенной выездной проверки, вынесен акт налоговой  проверки № 19-1/2020 (далее – Акт).  

23.11.2020 представителем Налогоплательщиком поданы возражения на Акт, в  которых он просил вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

07.12.2020 Инспекцией вынесено решение № 1/19-1д о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля в срок до 11.01.2021.  

01.02.2021 Инспекцией вынесены Дополнения к акту выездной налоговой проверки   № 19-1/2020/д (далее – Дополнения). 16.03.2021, на основании вышеуказанных Акта и  Дополнений, Инспекцией вынесено Решение № 19-1/2020р о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).  

Согласно данному Решению, Налогоплательщику предложено уплатить  дополнительно в бюджет НДС и налог на прибыль организаций в размере 46 298 342 руб.,  штраф в размере 18 519 337 руб. и пени в размере 22 477 053 руб.  

Не согласившись с вынесенным Решением, 25.10.2021 Налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой (далее – Жалоба) в Управление ФНС России по Санкт- Петербургу (далее – Управление), в котором просил отменить оспариваемое Решение.  

11.02.2022 апелляционная жалоба Общества решением Управления от 11.02.2022  оставлена без удовлетворения в полном объеме.  

ООО «СК «Регион» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в котором просит признать недействительными, не  соответствующими Налоговому Кодексу РФ, а также требование № 2711 об уплате налога,  сбора, пени, процентов по состоянию на 21.10.2021, вынесенных в отношении ООО «СК  «Регион» на его основании.  

Инспекция и Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, представили письменные отзывы, в которых  просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Инспекцией, в качестве доказательств обоснованности принятого Решения,  представлены материалы выездной налоговой проверки в бумажном и электронном виде,  которые приобщены к материалам арбитражного дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  обеспечили явку своих представителей.  

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого Решения  послужили выводы проверяющих о создании формального документооборота с целью  получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении  финансово-хозяйственных операций с поставщиками товаров (работ, услуг): ООО  «РАДОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС (ИНН 

<

***>), ООО «ЛОРИ»  (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГПРО» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРЕОЛ» (ИНН  

<

***>), ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРУМ» (ИНН  

<

***>), ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),  

ООО «ЛАБЕАН» (ИНН 

<

***>), ООО «КАМАПРОМЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>),  ООО «ИНФОКАР» (ИНН 

<

***>), ООО «ИЖПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),  ООО «ДЭМИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЛАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «АТП-8»  (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХМОНТАЖ» (ИНН  

<

***>), ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТИМУЛ СТРОЙ» (ИНН  

<

***>), ООО «СИТИ-СНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «СИТ» (ИНН 

<

***>),  ООО «САНЕКО» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО  «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГРА  ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «БИТЭКС» (ИНН 

<

***>), ООО «УК  ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕГИЯ» (ИНН 

<

***>).  

Так, налоговый орган ссылается на положения ч.2 ст.54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п.1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В поданном в суд заявлении ООО «СК «Регион» ставит под сомнение выводы  проверяющих, в том числе, указывая, что Инспекция не доказала того факта, что  Налогоплательщик имел отношение к созданию или деятельности спорных поставщиков  ООО «РАДОН», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ЛОРИ», ООО «ТОРГПРО», ООО «ОРЕОЛ»,  ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», ООО «ФОРУМ», ООО «ТТК», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО  «ЛАБЕАН», ООО «КАМАПРОМЗАЩИТА», ООО «ИНФОКАР», ООО  «ИЖПРОМСЕРВИС», ООО «ДЭМИКС», ООО «ВЛАДА», ООО «АТП-8», ООО  «АЛЬКОР», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТИМУЛ СТРОЙ»,  ООО «СИТИ-СНАБ», ООО «СИТ», ООО «САНЕКО», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО  «ПРОСТОР», ООО «УК ГЕРМЕС», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «БИТЭКС», ООО «ЮГРА  ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ», а именно:  

- создавал, руководил данными Обществами, привлекал для этого физических  лиц или иные ресурсы;  

- распоряжался расчетными счетами спорных контрагентов, составлял и  подавал в налоговые органы налоговую или бухгалтерскую отчетность данных фирм;  

- изготовлял фиктивные договоры и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «СК «Регион» и поставщиками.  

Документально не подтверждено, что фактически услуги (работы, товар), указанные  в договорах или первичных учетных документах по взаимоотношениям со спорными  поставщиками, не оказывались (не поставлялись или не выполнялись), либо оказывались  (поставлялись или выполнялись) иными поставщиками.  

По мнению Заявителя, Инспекция не смогла получить документов в отношении  расходов, связанных с арендой нежилых помещений, транспортных средств, телефонной  связью, подтверждающих участие ООО «СК «Регион» в указанных операциях.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО «СК  «Регион», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  Налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагентов.  

Кроме того, ООО «СК «Регион» ставит под сомнение правильность применения  Инспекцией норм налогового законодательства РФ, а также не соответствие Решения  

сложившейся судебной практике по делам, связанным со спорами в области  налогообложения.  

Анализ представленных Инспекцией доказательств показывает, что фактически,  все выводы налоговой инспекции основаны на сведениях, полученных из информационных  ресурсов, таких как АИС и АСК НДС), либо на вольном анализе выписок по расчетным  счетам спорных контрагентов, полученным не в полном объеме, или ресурсов сети  Интернет.  

Вместе с тем, отсутствие в информационных ресурсах информации о штате  сотрудников организации, наличии у нее транспортных средств или иного имущества, не  является допустимым доказательством без получения документального обоснования  подобных сведений.  

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей при наличии  соответствующих первичных документов.  

Как уже говорилось выше, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами,  обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.  

При этом, документами, подтверждающими выполнение работ (оказание услуг),  являющихся предметом договоров между ООО «СК «Регион» и спорными контрагентами,  являются акты выполненных работ (оказанных услуг), либо универсальные передаточные  документы (УПД). Вместе с тем, утвержденной формы подобных актов действующим  законодательством не предусмотрено, в связи с чем, контрагенты были вправе составлять  документы в произвольной форме, содержащей необходимые реквизиты, установленные  законодательством о бухгалтерском учете.  

Согласно ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если третье  лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед  кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки  исполнения вместо должника.  

Таким образом, материалами арбитражного дела подтверждается и не опровергнуто  налоговым органом, что ООО «СК «Регион» было вправе, не нарушая существенных  условий договоров со своим заказчиком, привлекать к исполнению принятых на себя  обязательств третьих лиц (поставщиков услуг), которые несли перед Налогоплательщиком  ответственность за оказанные услуги по предпродажной подготовке.  

Инспекцией в материалы дела представлены акты выполненных работ и  универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о заказчике услуг,  организации, привлеченной к ее оказанию, объекте выполнения работ (оказания услуги),  сведения о договоре, в рамках которого выполнялись работы (оказывались услуги), а также  их качественная характеристика и стоимость, то есть эти документы подтверждают факт  выполнения работ (оказания услуг).  

Кроме того, представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 по взаимоотношениям с фирмами ООО  

«ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «БИТЭКС», которые содержат сведения о заказчике и  подрядчике работ, объекте выполнения работ, сведения о договоре, в рамках которого  выполнялись работы, а также их качественная характеристика и стоимость, в них также  указаны должности лиц, отвечающих за выполнение и приемку работ, имеются их подписи,  то есть эти документы подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг).  

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. установлены требования по  заполнению и содержанию учетных документов в виде КС-2 «Акт о приемке выполненных  работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», которые исполнены ООО «СК  «Регион» и ООО «ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ», ООО «БИТЭКС».  

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на  установленные налоговые вычеты.  

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено  ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Одновременно с этим, согласно ст.169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не  препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки  идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, наименование  товаров, имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм  налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами  5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

Таким образом, положениями ст. 171,172 НК РФ установлен исчерпывающий  перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик может принять суммы НДС,  предъявленные контрагентом, к вычету, а именно:  

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения по НДС, в соответствии с НК РФ, либо для перепродажи;  

- на момент применения налогового вычета у налогоплательщика имеется счет- фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ;  

- приобретенные товары (работы, услуги) приняты покупателем на учет при наличии  соответствующих первичных документов.  

В проверяемый период все вышеперечисленные условия, установленные НК РФ для  принятия НДС к вычету, полностью соблюдены ООО «СК «Регион»:  

- услуги (работы, товар) были приобретены Обществом для реализации задач при  осуществлении основного вида деятельности, т.е. для исполнения обязательств по  заключенным договорам;  

- приобретенные услуги (работы, товар) отражались в книгах покупок и принимались  Обществом на учет при наличии соответствующих первичных документов;  

- Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены  имевшиеся счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками, составленные в полном  

соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от  26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов,  применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».  

Учитывая изложенное, суд полагает, что выполнило все предусмотренные ст. 169,  171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного спорными  поставщиками работ (услуг, товаров).  

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том  числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Таким образом, утверждены критерии, которым должны соответствовать расходы,  учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций:  

1) обоснованность; 2) документальное подтверждение; 3) направленность расходов на получение дохода. 

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).  

Согласно п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ, расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством),  хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и  (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, расходы, связанные с предпродажной подготовкой реализуемого  товара, его приобретением и выполнением строительно-монтажных работ по заключенным  договорам, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.  

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной  жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни  с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с  требованиями, предъявляемыми к первичным документам ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Из материалов дела следует, что услуги (работы, товары), приобретенные у ООО  «РАДОН», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ЛОРИ», ООО «ТОРГПРО», ООО «ОРЕОЛ», ООО  «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», ООО «ФОРУМ», ООО «ТТК», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО  «ЛАБЕАН», ООО «КАМАПРОМЗАЩИТА», ООО «ИНФОКАР», ООО  «ИЖПРОМСЕРВИС», ООО «ДЭМИКС», ООО «ВЛАДА», ООО «АТП-8», ООО  «АЛЬКОР», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТИМУЛ СТРОЙ»,  ООО «СИТИ-СНАБ», ООО «СИТ», ООО «САНЕКО», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО  «ПРОСТОР», ООО «УК ГЕРМЕС», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «БИТЭКС», ООО «ЮГРА  ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ», были оплачены на основании заключенных  договоров, представленных налоговому органу, и иных документов.  

В соответствии с условиями заключенных договоров, приобретаемые услуги  (работы, товары) были снабжены счетами-фактурами, товарными накладными, актами и  иными передаточными документами, подписанными надлежащими лицами. Данные  документы, которые имелись у генерального директора Общества, представлены  Инспекции, в соответствии с выставленными требованиями. Указанные первичные  документы содержат обязательные реквизиты и составлены в соответствии с требованиями,  установленными ст.9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Приобретенные услуги (работы, товары) были в полном объеме использованы в  ходе выполнения договорных обязательств ООО «СК «Регион» перед заказчиками.  

При таких обстоятельствах, расходы по взаимоотношениям с ООО «РАДОН», ООО  «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ЛОРИ», ООО «ТОРГПРО», ООО «ОРЕОЛ», ООО «ЭКСПЕРТ- ПЛЮС», ООО «ФОРУМ», ООО «ТТК», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ЛАБЕАН», ООО  «КАМАПРОМЗАЩИТА», ООО «ИНФОКАР», ООО «ИЖПРОМСЕРВИС», ООО  «ДЭМИКС», ООО «ВЛАДА», ООО «АТП-8», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХМОНТАЖ»,  ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТИМУЛ СТРОЙ», ООО «СИТИ-СНАБ», ООО «СИТ»,  ООО «САНЕКО», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ПРОСТОР», ООО «УК ГЕРМЕС», ООО  «ЭЛЕГИЯ», ООО «БИТЭКС», ООО «ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ»  соответствуют всем вышеназванным критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ:  являются обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение  дохода, и правомерно включены Обществом в состав затрат для целей исчисления налога на  прибыль в проверяемый период.  

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Все имеющиеся в наличии документы соответствуют требованиям ФЗ «О  бухгалтерском учете», т.к. содержат необходимые реквизиты и подписаны надлежащими  лицами.  

Какие-либо технические ошибки или неточности, которые могут содержаться в  данных документах, не препятствуют проверяющим отследить факт выполнения  конкретных работ.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Однако, понесенные ООО «СК «Регион» затраты при приобретении услуг (работ,  товаров) у его поставщиков, являются неотъемлемой частью его предпринимательской  деятельности, связанной выполнением строительно-монтажных работ и перепродажей  технического оборудования.  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Инспекция не представила доказательств того, что ООО «СК «Регион» знало о  возможных нарушениях, допущенных ООО «РАДОН», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО  «ЛОРИ», ООО «ТОРГПРО», ООО «ОРЕОЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», ООО «ФОРУМ»,  ООО «ТТК», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ЛАБЕАН», ООО «КАМАПРОМЗАЩИТА»,  ООО «ИНФОКАР», ООО «ИЖПРОМСЕРВИС», ООО «ДЭМИКС», ООО «ВЛАДА», ООО  «АТП-8», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО  «СТИМУЛ СТРОЙ», ООО «СИТИ-СНАБ», ООО «СИТ», ООО «САНЕКО», ООО  «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ПРОСТОР», ООО «УК ГЕРМЕС», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО  «БИТЭКС», ООО «ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ». При этом, Общество  доказало, что оно проявило должную осмотрительность, проведя переговоры с  представителями данных компаний, а также установив ряд экономических условий (оплата  после получения работ (товаров, услуг)), гарантирующих выполнение достигнутых  договоренностей.  

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), согласно которому, факт неисполнения поставщиком  обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения  негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.  

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены  налоговые вычеты. На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

ФНС России, проанализировав вынесенные в 2016 году решения по результатам  налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и  результатов судебного обжалования данных решений, 23.03.2017 выпустило письмо № ЕД5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».  

В данном письме, приводя примеры указанного Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определений Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017   № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, ФНС России даны указания о том, что  налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и  разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.  

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать  обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать  вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной  самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом  оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли  налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих  налоговых обязательств.  

Кроме того, как следует из оспариваемого Решения, в ходе проведения выездной  проверки установлено, что сомнительные контрагенты, не обладающие соответствующими  материально - техническими и трудовыми ресурсами, привлечены налогоплательщиком с  целью создания формального документооборота и минимизации налоговых обязательств.  

В отношении каждого из спорных контрагентов Инспекция указывает, что у них  имелась низкая налоговая нагрузка, доля налоговых вычетов по НДС являлась  незначительной, основные, транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2- НДФЛ представлены за несколько человек. Сведения о наличии в собственности (в аренде)  транспорта, имущества и земельных участков в налоговом органе отсутствуют.  

По мнению Инспекции, у Налогоплательщика отсутствуют правовые основания для  получения налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях со спорными контрагентами  и принятия расходов по данным операциям при формировании налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль.  

При этом, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, с учетом  природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с  участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов  1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых  НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при  приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников  оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме,  на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О.  

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает  возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право  налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением  и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от  16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).  

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным.  

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению  при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей  облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной  налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в  пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,  порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли  данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации  совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики  приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в  том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей  коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня,  наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть  одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов  и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив.  

Таким образом, сам факт незначительной уплаты НДС спорными контрагентами не  может рассматриваться как основание для отказа в получении вычетов по НДС фирмой  ООО «СК «Регион».  

Одновременно с этим, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК  РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций,  которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом,  условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на  прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций,  которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по  договору и принятие Налогоплательщиком на учет приобретенного товара, оказанных услуг,  а также факт выполнения строительных работ. Кроме того, не отрицается тот факт, что  товар, в отношении которого были оказаны услуги спорными контрагентами, был  приобретен, а затем реализован ООО «СК «Регион» третьим лицам.  

Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных  операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.  

Кроме того, Налогоплательщик указывает, что согласно ст. 252 НК РФ, расходы -  это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные  расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода. В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик  заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения  соответствующей прибыли. Указанные операции не были убыточными для  Налогоплательщика, приобретенный товар реализован или использован для ремонта с  соответствующей наценкой в адрес вышеуказанных покупателей.  

Факт подтверждения затрат, понесенных Налогоплательщиком, подтверждается  выпиской по его расчетному счету, свидетельствующей о перечислении денежных средств  на расчетные счета спорных контрагентов по соответствующим основаниям, в рамках  заключенных договоров.  

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара,  проведением предпродажной подготовки и т.д., меньше, чем стоимость реализации данных  единиц товара или выполненных работ покупателям (заказчикам) ООО «СК «Регион», а  соответственно, данные расходы экономически оправданы.  

Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, т.к.  документы, представленные ООО «СК «Регион» по взаимоотношениям со спорными  поставщиками, а именно договор, товарные накладные, акты выполненных работ и др.  составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии  со ст. 313 НК РФ, подтверждаются аналитическими регистрами налогового учета и  расчетом налоговой базы.  

Из п.1 ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и имущественных прав.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  

организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В силу ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Инспекция не может опровергнуть объективного факта оказания услуг, поставки  спорного товара и выполнения спорных работ, принятия их покупателем (заказчиком), как и  соответствующих расходов Общества, которые формируют налоговую базу по налогу на  прибыль.  

Основной тезис налогового органа сводится к тому, что первичные учетные  документы (акты оказания услуг) имеют некорректные даты составления, часть спорных  контрагентов создана незадолго до заключения договоров с ними и имеют сомнительных,  по мнению Инспекции, поставщиков второго и последующего звеньев (для ООО «СК  «Регион»).  

Фактически, отказывая ООО «СК «Регион» в праве на включение затрат по  взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, Инспекция указывает в отношении  каждого из них, что ООО «СК «Регион», в нарушение п.1 и абз. 4 п. 5 ст.252 НК РФ, п. 49  ст.270 НК РФ и п.1 ст. 54.1 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в  2018 году на сумму 91 782 487 руб. за счет включения в расходы для целей  налогообложения по налогу на прибыль указанных затрат, без выполнения условий,  предусмотренных положениями указанных статей.  

При этом, налоговый орган не представил в материалы доказательств того, что он  был поставлен в известность о том, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации (стр.130 Приложения № 2 к Листу 02), отраженных в налоговой декларации по  налогу на прибыль организаций ООО «СК «Регион» за период 2018 г., включались затраты,  которые были понесены Обществом при перечислении денежных средств в адрес спорных  контрагентов.  

Так, из представленных в материалы налоговых регистров ООО «СК «Регион» (т.2  л.д. 57-206) не представляется возможным определить какие операции и по каким спорным  контрагентам были включены в состав расходов Общества, уменьшающих доходы, за  период 2018 г. Фактически, доводы налогового органа и Управления, изложенные в  отзывах, сводятся к совпадение ip-адресов «сомнительных» контрагентов, с которых  сдавалась отчетность и были произведены переводы денежных средств.  

Вместе с тем, с учетом структуры построения сети, способа входа в сеть передачи  данных (проводной, беспроводной), которая может быть разнообразной, в том числе  изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам, что не является  доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует  возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с  использованием различного оборудования через один и тот же ip-адрес в разный период  времени.  

«Динамические» ip-адреса, к которым относятся адреса, выявленные налоговым  органом в рамках проверки по спорным контрагентам, назначаются автоматически при  каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного  промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети). Таким образом,  использование данного ip-адреса возможно неограниченным кругом физических и  юридических лиц.  

Действующее законодательство не содержит запрета на использование одного ip- адреса разными лицами при формировании документации, в том числе между участниками  финансово-хозяйственных отношений, являющимися партнёрами или контрагентами  одного и того же лица. Использование участниками хозяйственных отношений одного ip- адреса не означает совместное использование ими одного компьютера, находящегося в  одном помещении, а также не означает наличие каких-либо согласованных действий между  участниками хозяйственных отношений и их подконтрольности.  

Вместе с тем, как указывалось в исковом заявлении, Инспекция не получила  доказательств того, что являются ли спорные контрагенты законными арендаторами или  пользователями обозначенных в решении ip-адресов.  

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий не установлено доказательств  совпадения ip-адресов Налогоплательщика и спорных контрагентов. Данное обстоятельство  подтверждает факт отсутствия признаков подконтрольности между спорными компаниями  и ООО «СК «Регион».  

Ссылка Инспекции на отсутствие у «сомнительных» контрагентов сайтов в сети  «Интернет» признается судом несостоятельной, поскольку не предоставлено доказательств  каким образом это повлияло или могло повлиять на финансово-хозяйственные  взаимоотношения и экономические результаты деятельности по сделкам  Налогоплательщика со спорными контрагентами. Более того, на момент проведения  проверки, многие контрагенты были ликвидированы или прекратили свою деятельность, в  связи с чем, сайты в сети Интернет у них отсутствовали.  

Согласно выпискам банков, денежные средства, полученные от ООО «СК «Регион»,  далее переводились одним и тем же физическим лицам и ИП, которые также не  представляли документы и не являлись на допросы либо при допросах указали, что за  денежное вознаграждение оформили документы, не подтвердили поучение денежных  средств».  

Однако, налоговым органом ни в оспариваемом Решении, ни в отзывах не  приведено доказательств того, что спорные контрагенты переводили на счета физических  лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе с последующим переводом  денежных средств, именно по сделке с ООО «СК «Регион».  

Налоговым органом и Управлением к оспариваемому Решению и в материалы дела  в рамках судебного обжалования не представлены банковские выписки (и/или заверенные  выписки банковских выписок) о движении денежных средств по счетам индивидуальных  предпринимателей (физических лиц), о которых упоминает в отзыве.  

В связи с чем, утверждение Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности спорных контрагентов и о выводе денежных средств из безналичного оборота  не подтверждено документально и является голословным, Налогоплательщик с выписками  не ознакомлен.  

В отзыве налоговый орган также отмечает, что декларации спорными  контрагентами представлялись с минимальными суммами или в них «отсутствовала  реализация в адрес ООО «СК «Регион».  

Однако, в соответствии с оспариваемым Решением, не установлены конкретные  случаи неуплаты спорными контрагентами налогов в бюджет по взаимоотношениям с ООО  «СК «Регион»» на основании вступившего в законную силу решений о привлечении  спорных контрагентов к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  связанных с неполной уплатой налогов и сборов. В отзыве данные сведения налоговым  органом также не приведены, доказательств не представлено.  

Налоговым органом не представлено документального подтверждения, того, что  ООО «СК «Регион»» каким-либо образом могло оказывать влияние на формирование  показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, а также не представлено  доказательств отсутствия источников формирования налоговых вычетов у спорных  

контрагентов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может влиять на формирование  налоговой отчетности Налогоплательщика, поскольку в соответствии с действующим  законодательством РФ по налогам и сборам налогоплательщик не может нести  ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе  исчисления и уплаты налога в бюджет.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым  органом не доказан факт отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «СК  «Регион» и спорными контрагента  

- в отзыве Управления указывается, что проанализировав договоры, заключенные  Обществом с «сомнительными» контрагентами, а также иные документы и информацию,  которые были получены в ходе проведения ВНП, налоговый орган пришел к выводу об  отсутствии заявленных работ по предпродажной подготовке и ремонту со стороны  заявленных контрагентов», что подтверждается, якобы, следующими обстоятельствами:  

«Договором поставки № ДП-160/17 от 28.12.2017 г., заключенным между ООО «СК  «Регион» и покупателем ООО «ЦУП ЧЭАЗ», не предусмотрено положений о ремонте и  какой-либо предпродажной подготовки оборудования, о необходимости ее проведения».  

Однако, из материалов арбитражного дела усматривается, что ООО «СК «Регион»  создано в 09.08.2011 года и являлось организацией, осуществлявшей строительную  деятельность, а также деятельность, связанную с закупкой и перепродажей различного  технического оборудования.  

В период времени, охваченный проверкой, Общество обладало персоналом,  имеющим большой опыт работы в указанной сфере, и зарекомендовало себя как надежный  партнер многих фирм.  

В период 2018 г. ООО «СК «Регион» активно принимало участие в различных  торгах и конкурсах, предпринимая активные попытки для повышения доходности от  предпринимательской деятельности.  

Первоначально созданное как строительная компания, в 2018 г. Общество  развивает новое для себя направление – деятельность по приобретению и дальнейшей  перепродаже сложного технического оборудования.  

Спецификой данной работы была необходимость предоставления клиентам услуг  по поиску и приобретению на различных предприятиях Российской Федерации большого  количества номенклатуры товара, который невозможно было приобрести в одном месте.  

Таким образом, фактически, ООО «СК «Регион», получив заказ, осуществлял поиск  и закупку необходимого товара одновременно на нескольких завода-изготовителях,  организовывал его проверку и доставку до конечного заказчика.  

Особенностью действующего законодательства РФ, а также договоров,  заключенных с клиентами, крупнейшим из которых было ООО «ЦУП ЧЭАЗ», являлось тот  обстоятельство, что ООО «СК Регион», являясь перепродавцом товара, принимало на себя  всю полноту гарантийных обязательств за реализуемую продукцию.  

В связи с изложенным, ООО «СК «Регион» было вынуждено самостоятельно, за  свой счет, организовывать предпродажную подготовку товара, в дальнейшем, реализуемого  клиентам, чтобы исключить риски отгрузки некондиционного или бракованного товара.  

Подобная деятельность соответствует требованиям гражданского оборота товаров  при перепродаже, является частью технического процесса, связанного с осуществлением  предпринимательской деятельности ООО «СК «Регион».  

Однако, налоговый орган полностью отвергает факт проведения для ООО «СК  «Регион» предпродажной подготовки товара какими-либо юридическими лицами, тем  самым, исключая обязательный и необходимый элемент торговли сложным техническим  товаром.  

Еще одной важной особенностью выбора поставщиков услуг, связанной с  предпродажной подготовкой товара, является не наличие у них каких-то крупных основных  

средств, автомобилей и т.д., а наличие у них профессиональной возможности  (специалистов) для работы с тем товаром, что ООО «СК «Регион» поставлял клиентам.  

Учитывая изложенное, Налогоплательщик привлекал фирмы, расположенные в тех  же самых, либо соседних регионах с заводами – изготовителями товара, подлежащего  перепродаже, таким образом, надеясь на оказание услуг силами бывших работников  указанных предприятий.  

Заявитель указывает, что штат компании ООО «СК «Регион» не позволял  самостоятельно осуществлять предпродажную подготовку продукции или выполнять  строительные работы собственными силами, в соответствии с условиями заключенных  договоров.  

Налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения  полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,  рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (данная позиция отражена в  решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении от  04.06.2007 г. № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П).  

В связи с этим, предпринимательская деятельность, по определению, сопряжена с  рисками, осуществляется «на свой риск» самостоятельным субъектом предпринимательской  деятельности. Следовательно, субъекты договорных отношений вправе самостоятельно  определять свою экономическую политику, партнеров, цену реализации товаров (работ,  услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, и эти отношения не могут  быть подвергнуты налоговому контролю и затем пересмотру.  

При этом, налоговое законодательство основывается на презумпции экономической  оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим  операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика  возлагается на налоговые органы.  

Таким, образом, подобная деятельность соответствует требованиям гражданского  оборота товаров при перепродаже, является частью технического процесса, связанного с  осуществлением предпринимательской деятельности ООО «СК «Регион».  

Однако, Инспекция полностью отвергает факт проведения для ООО «СК «Регион»  предпродажной подготовки товара какими-либо юридическими лицами, тем самым,  исключая обязательный и необходимый элемент торговли сложным техническим товаром.  

Вместе с тем, налоговым органом также не представлено доказательств, того, что  Налогоплательщик, в рамках заключенных договоров с покупателями, не имел право  заключать подобные договоры (в договоре содержится запрет на заключение подобных  договоров или необходимость получения предварительного согласия/уведомления  покупателя/заказчика).  

Таким образом, ООО «СК «Регион» было вправе, не нарушая существенных  условий договоров со своим заказчиком, привлекать к исполнению принятых на себя  обязательств третьих лиц (поставщиков услуг), которые несли перед Налогоплательщиком  ответственность за оказанные услуги по предпродажной подготовке.  

При этом, Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены налоговому  органу первичные учетные документы - акты выполненных работ по договорам со  спорными контрагентами, а также универсальные передаточные документы, которые  содержат все необходимые сведения об выполненных работах (оказанных услугах),  сведения о договорах, в рамках которых выполнялись работы (оказывались услуги), а также  

их качественная характеристика и стоимость, то есть эти документы подтверждают факт  выполнения работ (оказания услуг).  

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)  наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического  субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с  требованиями, предъявляемыми к первичным документам ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Анализ договоров и первичных учетных документов по взаимоотношениям между  ООО «СК «Регион» и спорными контрагентами показывает, что в них отражены все  существенные условия, предъявляемые гражданским законодательством РФ к подобным  документам, а также содержат все необходимые реквизиты для принятия и отражения их в  бухгалтерском и налоговом учетах Общества, противоречия отсутствуют.  

Вся информация, необходимая сторонам договора для установления факта оказания  услуг, отражена в актах, а утверждение об обратном является субъективной оценкой  налогового органа, не имеющей под собой никакого правового обоснования и  документального подтверждения.  

Вместе с тем, действующем законодательстве РФ не содержится строгое правило о  том, что в акте выполненных работ (оказанных услуг должен содержаться конкретный  перечень выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), а равно как не содержится и  запрет на наличие отсылочной формулировки в актах выполненных работ (оказанных  услуг).  

Так, положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») не конкретизирует,  насколько детально должны быть описаны выполненные работы (оказанные услуги), в  первичных учетных документах (актах выполненных работ, услуг) должно в обязательном  порядке отражено содержание факта хозяйственной жизни. Как следует из положений  указанной статьи акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по  обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об  обязательном отражении детализации выполненных работ.  

Таким образом, степень детализации выполненных работ (оказанных услуг) не  является критерием для признания актов, как оформленных ненадлежащим образом, т.к. все  необходимые реквизиты первичного учетного документы отражены в полном объеме.  

Судом также учтено, что в большинстве эпизодов оспариваемого Акта,  проверяющими не установлены конкретные случаи, когда, по их мнению, спорные  контрагенты не оказывали услуги по предпродажной подготовке. Управление поддержало  доводы налогового органа, которые основаны на обрывочных данных и вольном анализе  полученных в ходе проверки документов.  

Доводы относительно того, что товар поставлялся напрямую от грузоотправителей  к покупателю, минуя «спорных» контрагентов в оспариваемом Решении приводятся  

налоговым органом, как указывает Управление, только в отношении следующих  контрагентов: ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «УК «ГЕРМЕС», ООО «СИТ», ООО «РОВА», ООО  «ИЖПРОМСЕРВИС», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТТК».  

Вместе с тем, предпродажная подготовка – это проверочные и другие работы,  которые могут включать устранение дефектов, в случае их наличия, в целях доведения  товара до готовности для продажи (реализации) покупателям. Характер и объем операций  определяется ассортиментом, свойствами товаров отдельных видов, особенностями  упаковки, степенью готовности к реализации, объемом, применением тех или иных  способов организации торговой деятельности.  

Вся информация, необходимая сторонам договора для установления факта оказания  услуг, отражена в актах. Обязательных требований к детализации работ (услуг) в актах  выполненных работ по договору законом не установлено, при отсутствии возражений  относительно исполнения сделки.  

При этом, выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту и предпродажной  принимались ООО «СК Регион» на учет в установленном порядке при наличии  соответствующих документов. И соответствующие услуги (работы) были приобретены  Обществом для реализации задач при осуществлении основного вида деятельности, т.е. для  исполнения обязательств по заключенным договорам. Обратного налоговым органом не  доказано, Управлением не опровергнуто.  

Кроме того, в Отзыве Управление указывает, что «из представленных ответов  реальных поставщиков следует, что «сомнительными» контрагентами на их территории  предпродажная подготовка и ремонт не осуществлялись, предпродажная подготовка  производилась своими силами при необходимости», то есть самими поставщиками не  отрицается (подтверждается) возможность, а также необходимость проведения мероприятий  по предпродажной подготовке товара (продукции), в том числе готовых изделий  (оборудования).  

В свою очередь, территориальная удаленность контрагентов от местонахождения  налогоплательщика сама по себе не является свидетельством недобросовестности  налогоплательщика.  

Одной из особенностей выбора поставщиков услуг, связанной с предпродажной  подготовкой товара, являлось расположение фирм в тех же самых, либо соседних регионах  с заводами – изготовителями товара, подлежащего перепродаже, таким образом, надеясь на  оказание услуг силами бывших работников указанных предприятий.  

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты реальность хозяйственных  операций, оприходования и использования в своей деятельности поставленного товара;  соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, как  указывалось выше, для учета понесенных расходов в составе затрат при применении права  на налоговый вычет по НДС.  

Кроме того, на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с  ООО «СК «Регион» спорные контрагенты были зарегистрированы в Едином  государственном реестре юридических лиц и являлись действующими, имели  идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об  осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Однако, понесенные ООО «СК «Регион» затраты при приобретении услуг (работ, товаров) у  его поставщиков, являются неотъемлемой частью его предпринимательской деятельности,  связанной выполнением строительно-монтажных работ и перепродажей технического  оборудования. Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Вместе с тем, имеющиеся в материалах проверки доказательства не достаточны для  того, чтобы сделать вывод о виновности Налогоплательщика в совершении налогового  правонарушения, однако Управлением не приняты были доводы Налогоплательщика, и при  вынесении решения по жалобе не были учтены обстоятельства, указывающие на наличие  противоречий (допросы руководителей и учредителей спорных контрагентов; получение  выписок по всем расчетным счетам спорных контрагентов и их поставщиков; проведение  почерковедческих экспертиз и др.), а именно:  

- не подтвержден документально факт фиктивного создания и деятельности  спорных контрагентов, поименованных в оспариваемом Решении, а также факт того, что  Налогоплательщику было известно или должно было быть известно об обстоятельствах,  порочащих репутацию спорных контрагентов. В частности, в материалах проверки не  представлено достаточных доказательств того, что на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СК «Регион», спорные контрагенты были  зарегистрированы по недостоверным адресам.  

Так, в отзыве Управление указывает, что в регистрационных делах части  «сомнительных» контрагентов имеются заявления собственников помещений об отсутствия  ведения «сомнительными» контрагентами деятельности.  

Однако, достоверность сведений, в заявлениях, на которые ссылается Управление в  отзыве, можно поставить под сомнение, т.к. указанные лица не принимали мер к  ликвидации фирм, зарегистрированных по адресу ее проживания, должны были регулярно  получать корреспонденцию, направленную в адрес спорных контрагентов, и могли получать  денежное вознаграждение за предоставление адреса регистрации. Вместе с тем, в  материалах проверки отсутствуют доказательства, что указанные собственники помещений  были допрошены в качестве свидетелей, к материалам проверки не приложено указанные  заявления, на которые ссылается Управление, о якобы, имевших место недостоверности  сведений.  

Вместе с тем, правдивость показаний, руководителей, отрицающих руководство  отдельными спорными контрагентами, в частности ООО «РОВА», ООО «РЕГИОНСТРОЙ»,  ООО «ВЛАДА», ООО «ДЭМИКС», ставится Налогоплательщиком под сомнение,  поскольку осознавая возможность того, что возглавляемые ими компании могли  минимизировать свою налоговую нагрузку, тем самым, уклоняясь от уплаты налогов и  сборов, стараются ввести налоговый орган в заблуждение относительно своей реальной  роли в создании и деятельности фирмы, желая избежать ответственности за свои действия.  

Вместе с тем, указанные лица не ограничены в своей дееспособности, таким  образом, были способны осознавать последствия своих действий, нести гражданские права  и обязанности. Как следует из документов, они лично являлись в регистрирующие органы,  кредитные организации, вводили должностных лиц и сотрудников организаций в  заблуждение относительно своей роли в компании. Подобные действия образуют собой  состав уголовного преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ Незаконное  использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица.  

Однако, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении  уголовных дел, либо об отказе в его возбуждении, в материалах проверки нет;  

Таким образом, с учетом вышеизложенного Управлением не опровергнут факт  реальности сделок с «сомнительными» контрагентами. Утверждения налогового органа и  Управления об умышленном искажении сведений о финансово-хозяйственных  взаимоотношениях между ООО «СК «Регион» и спорными контрагентами не нашли своего  документального подтверждения в материалах выездной налоговой проверки.  

Иные доводы Инспекции и Управления, изложенные в поданных отзывах,  опровергаются детальным анализом доказательств, полученных в отношении каждого из  спорного поставщиков товаров (работ, услуг) в ходе проведения проверки.  

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Таким образом, в том числе, но не только, для правильного рассмотрения дела в  настоящем судебном споре подлежат доказыванию:  

- имелся ли в распоряжении ООО «СК «Регион» товар, который являлся  предметом оказания услуг спорными поставщиками и/или перепродажи;  

- могло ли ООО «СК «Регион» самостоятельно, без привлечения сторонних  организаций, оказывать услуги (выполнять работы или поставлять товар), являвшиеся  предметом договоров со спорными поставщиками;  

- знало ли или должно ли было знать руководство ООО «СК «Регион» о  возможных нарушениях, которые были допущены спорными контрагентами при  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;  

- могло ли ООО «СК «Регион» влиять на формирование налоговой  (бухгалтерской) отчетности спорных поставщиков для минимизации своего налогового  бремени;  

- распоряжалось ли ООО «СК «Регион» расчетными счетами спорных  контрагентов, был ли осуществлен возврат денежных средств, которые были перечислены  Обществом в их адрес;  

- какая именно выгода была получена ООО «СК «Регион» от операций со  спорными контрагентами при условии 100% оплаты по заключенным договорам, с учетом  возможной экономии при уплате налогов (НДС и налога на прибыль);  

- иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в процессе  доказывания факта совершения ООО «СК «Регион» налогового правонарушения  (технический характер спорных поставщиков, наличие единого центра управления счетами,  нанесения контрагентами ущерба бюджету РФ и тд.).  

Однако, налоговый орган не представил суду достаточных доказательств,  подтверждающих вышеуказанные утверждения, отраженные в Решении и обжалованные  Заявителем.  

В том числе, не допрошены в качестве свидетелей большинства руководителей и  учредителей спорных контрагентов. При этом, как следует из Решения, учредители  (руководители) ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ВЛАДА», ООО «ДЭМИКС», ООО  «ТЕХНОСТРОЙ», объяснения которых получены в рамках контрольных мероприятий,  фактически подтверждают личное участие в создании и регистрации указанных  организаций.  

Не проведены почерковедческие экспертизы, предметом бы которых стало  изучение подписей в документах регистрационных дел спорных контрагентов, в том числе  тех, где руководители отрицают свою причастность к деятельности фирм. Также, не  исследованы документы банковских дел, которые послужили для открытия расчетных  счетов спорных фирм в кредитных учреждениях.  

 Инспекция не установила конкретные случаи, когда, по ее мнению, спорные  контрагенты не уплатили налоги в бюджет по взаимоотношениям с ООО «СК Регион».  Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым  органом вступивших в законную силу решений о привлечении спорных контрагентов к  ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой  налогов и сборов.  

Доказательства того, что ООО «СК «Регион» каким-либо образом могло оказывать  влияние на формирование показателей налоговой отчетности спорного контрагента, в  материалах проверки отсутствуют.  

Налоговым органом не предоставлено доказательств подтверждает факт отсутствия  признаков подконтрольности между указанными компаниями.  

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «СК «Регион» и спорных контрагентов не позволяет сделать вывод  об отсутствия факта взаимоотношений между ними.  

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

Таким образом, представив необходимые документы, заявитель в полном объеме  исполнил требования налогового органа.  

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром,  который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в  пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные  заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с  Инспекции как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия)  государственного органа незаконными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт- Петербургу № 19-1/2020р о привлечение к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 16.03.2021, требование № 2711 об уплате налога, сбора, пени, процентов  по состоянию на 21.10.2021, вынесенных в отношении ООО «СК «Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «СК  «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:58:52

 Кому выдана Сундеева Марина Викторовна