ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2460/2017

г. Вологда

21 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2460/2017 (резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года, судья Кондрова Л.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146а;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – отдел) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь,                       декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 167 428 руб. 83 коп., пеней за период с 20.12.2016 по 30.05.2017 в размере 16 688 руб. 06 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга за ноябрь, декабрь 2016 года и                       январь 2017 года в размере 167 428 руб. 83 коп., начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А44-2460/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда с отдела в пользу общества взыскано 167 428 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь  2016 года и январь 2017 года, 16 688 руб. 06 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 30.05.2017, пени, начисленные на сумму основного долга за ноябрь,                  декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 167 428 руб. 83 коп., начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение и принятие мер по своевременной оплате долга просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 17.12.2016 обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 01-01859 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 контракта его стоимость составляет 605 000 руб.,  при этом стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязаны изменить стоимость контракта исходя из фактического электропотребления.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта размер и сроки за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, определяются следующим образом: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 10-го числа расчетного периода; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа расчетного периода; 

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Под расчетным периодом в контракте понимается период времени равный одному месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия, и за который исполнителем производится расчет.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2016 по 31.01.2017 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.11.2016 по 31.01.2017  поставлял ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры от 30.11.2016                              № 5301/3334/01, от 31.12.2016 № 5301/36517/01, от 31.01.2017 № 0101/1715/01 на общую сумму 213 385 руб. 29 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены отделом частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 167 428 руб.      83 коп. подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442               «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты энергии истцом заявлено требование о взыскании 16 688 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 30.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. В данной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что срок контракта по состоянию на 01.01.2017 истек, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что отношения сторон с 01.01.2017 по поставке ресурсов прекратились, начисление неустойки предусмотрено законом. Кроме того, истечение срока договора само по себе не является основанием для освобождения от уплаты пеней.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 18.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования подлежит отклонению на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи  333 ГК РФ и Постановления № 7, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена. 

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Отдел ссылается на погашение им суммы долга и пеней, которые взысканы обжалуемым судебным решением. Между тем факты уплаты ответчиком истцу указанных сумм после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения не влияют на его законность. Истец факт уплаты спорных сумм отделом не подтвердил, отказ от иска общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявило, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется. 

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                                 № А44-2460/2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» на решение Арбитражного суда Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова