АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5656/2016

6 апреля  2017 года

город Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  6 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  6 апреля 2017 года

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отсутствующим права собственности городского округа «город Махачкала» на земельный участок площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000006:407 (регистрация права от 26.04.2012 за №05-05-01/038/2012-785) и обязании кадастровой палаты погасить запись кадастрового учета за №05:40:000006:407,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО1 (доверенность от 22.09.2016),   

от ответчика (администрации г.Махачкалы)-  ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), 

от ответчика (кадастровой палаты)- не явились, извещен,

от третьего лица  (ФИО3)- ФИО4 (доверенность от 31.01.2017),

от третьего лица (лесничества)- ФИО5 (доверенность от 03.03.2017),

от третьего лица (УЗР г.Махачкалы)- ФИО6 (доверенность от 14.11.2016),

от  других третьих лиц-  не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее- комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее- кадастровая палата в лице филиала по Республике Дагестан) о признании отсутствующим  права собственности городского округа «город Махачкала» на земельный участок площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000006:407 (регистрация от 26.04.2012 за №05-05-01/038/2012-785) и обязании  кадастровой палаты погасить запись кадастрового учета за №05:40:000006:407.

   Определением суда от 02.12.2016  исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10.01.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- территориальное управление), на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление).

Определением суда от 10.01.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца- ГКУ «Махачкалинское лесничество" (далее- лесничество) и на стороне ответчика (администрации г.Махачкалы)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Кадыркент, Сергокалинского района РД) как арендатор спорного земельного участка (договор аренды от 01.03.2012 №218). Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял от истца уточнение наименования первого ответчика- администрация ГО «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы),

            Определением суда от 06.02.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя истца  отложено на 06.03.2017. За явное неуважение к суду на этот день к рассмотрению назначен вопрос о наложении на третье лицо ГКУ «Махачкалинское лесничество» судебного штрафа по правилам статей 66, 119 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы» (далее- УЗР г.Махачкалы).

           Определением суда от 06.03.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителей истца и третьего лица (лесничества) удовлетворить отложено на 06.04.2017. Также на 9час.30мин. 06.04.2017 отложено рассмотрение вопроса о наложении на третье лицо ГКУ «Махачкалинское лесничество» судебного штрафа по правилам статей 66, 119 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле,  предложено выполнить  вынесенные по делу определения в полном объеме,  в срок до 05.04.2017 представить в суд истребованные документы в полном объеме и совершить указанные процессуальные действия, обосновать свои требования и возражения (при их наличии) документально (статья 65 АПК РФ), обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (статьи 59, 61 АПК РФ). 

            Определением суда от 06.04.2017 на третье лицо (лесничество) за явное неуважение к суду наложен судебный штрафа в размере 5тыс.руб. с его взысканием в доход федерального бюджета.

            Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснил, что избранные способв защиты о признании права собственности ответчика отсутствующим и об обязании второго ответчика погасить запись кадастрового учета о спорном земельном участке  являются надлежащими способами и восстановить нарушенное право.

Ответчик (администрация г.Махачкалы) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и правомерность государственной регистрации прав собственности муниципального образования на спорный земельный участок. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и им пропущен срок исковой давности по спорным правоотношениям.  

Ответчик (кадастровая палата) в отзыве на иск требования истца не признал, для приобщения к материалам дела  представил истребованные документы, в т.ч. кадастровую выписку на спорный земельный участок. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо (управление) отзыв на исковое заявление не представило, однако истребованные документы направило в суд.

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали  необоснованными.  По основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо (ГКУ «Махачкалинское лесничество») отзыв на иск и истребованные документы не представило,  его представитель в судебном заседании пояснил, что  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (Росимущество) в отзыве на иск требования истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (УЗР г.Махачкалы) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца считает необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

           Другие третьи  лица, участвующие в деле, отзывы на иск и истребованные документы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  О времени и месте рассмотрения дела извещены, в т.ч. путем размещения информации о движении  дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных ответчика (кадастровой палаты) и других третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.         

   Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов следует, что   07.04.2006  произведен кадастровый учет земельного участка площадью 259,82 га как земель лесного фонда, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский административный район, в северной части г.Махачкалы, правообладатель Махачкалинский лесхоз. Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2006 №02/2006-0400 площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:0017 ориентировочная и подлежит уточнению (л.д.23 т.1).

26 апреля 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации  на земельный участок лесного фонда площадью 259,82 га с кадастровым номером 05:40:000000:0017, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 24.04.2006 за №05-05-01/020/2006-086, свидетельство о регистрации права от 26.04.2006 серии 05-АА №035614 (л.д.22 т.1).

Из кадастрового паспорта от 27.09.2004  №02/204-2060 следует, что земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:0099, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря, в районе Караман-6, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий- с разрешенным использованием- для строительства базы отдыха, правообладателем является ОАО "Махачкалагаз".

Постановлением главы г.Махачкалы от  19.09.2007 №2154 из землепользования ОАО "Махачкалагаз"  изъят земельный участок площадью 1,5 га с кадастровым номером 05:40:000006:99 на побережье Каспийского моря в сторону пос.Сулак. Земельные участки площадью по 0,75 га сроком на 49 лет предоставлены ФИО7 (под строительство базы отдыха) и  ФИО3  под строительство  физкультурно-оздоровительного центра (л.д.57 т.2).

26 апреля 2012 года  произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ "город Махачкала" на земельный участок площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:407, категория: земли населенных пунктов- под строительство физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, на побережье Каспийского моря, в сторону пос.Сулак, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 26.04.2012 за №05-05-01/038/2012-785. 

Данный земельный участок имеет обременение в виде договора аренды от 26.04.2012 сроком по 19.09.2056 в пользу ФИО3, запись регистрации права аренды за №05-05-01/038/2012-786 (л.д.24-25 т.1).

               Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при проведении кадастровых работ на землях лесного фонда в ГКУ "Махачкалинское лесничество" установлено, что филиалом кадастровой палаты по Республике Дагестан  на государственный кадастровый учет незаконно поставлен земельный участок площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:407, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, на побережье Каспийского моря в сторону пос.Сулак, категория земельного участка- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство физкультурно-оздоровительного центра.

               8 августа 2016 истец направил в адрес ответчика (администрации г.Махачкалы) претензию, в которой предложено в добровольном порядке в срок до 06.09.2016 отменить свидетельство о государственной регистрации  права собственности и обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" для аннулирования кадастрового номера 05:40:000006:407 (л.д.18-20 т.1).

В ответе на претензию от 25.08.2016 УЗР г.Махачкалы сообщило истцу о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности МО "город Махачкала" в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, на этот земельный участок зарегистрировано право долгосрочной аренды.  Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры решаются в судебном порядке (л.д.21 т.1).

Истец, полагая, что действия ответчиков по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот участок нарушают его права и законные интересы как  уполномоченного органа по владению, пользованию и распоряжению лесными участками на территории Республики Дагестан,  22 октября 2015 года обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.   

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

  По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в силу чего суд вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено нарушение. По рассматриваемому делу действия (бездействие) кадастровой палаты о постановке спорного земельного участка площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:407 на кадастровый учет и внесение сведений в ГКН в 2011 году истцом по правилам главы 24 АПК РФ не оспорены.

  Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости, как и включение таких сведений в кадастр, является требованием о совершении действий, совершаемых органом кадастрового учета в рамках публичных полномочий, а не в связи с гражданско-правовыми обязательствами. 

   По рассматриваемому делу истцом к ответчику (органу кадастрового учета)   заявлено требование об обязании  погасить (исключить) из ГКН  запись кадастрового учета за номером 05:40:000006:407.  

   В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 04.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ)  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

  Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

   Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона  №221-ФЗ).

    В части 1 статьи 25 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 указанной статьи).

   Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

   В соответствии с пунктом  64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, сведения о местоположении границы земельного участка определяются посредством указания списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

   По сути, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка означает снятие его с кадастрового учета.

             Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

           Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

            В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

   В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Истцом действия (бездействие) органа кадастрового учета о постановке в декабре 2011 года спорного земельного участка на кадастровый учет и включении сведений о нем в ГКН  в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

   Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствие ходатайства от заявителя о восстановлении этого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования истца в части  обязания ответчика (кадастровой палаты) аннулировать (исключить) из ГКН сведений о спорном земельном участке. 

   Более того, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок и его обременения в виде зарегистрированного права аренды в пользу ФИО3 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов №10/22).

   Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

   В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

  Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     В  пункте 56 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22)  разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

      Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52  постановления Пленумов № 10/22).

   Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

            Согласно статье 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

           Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). 

   Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права является одним из видов негаторного иска.

    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

   Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности  и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

    В пункте  45 постановления  Пленумов №10/22 даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- на земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

  Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

   Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

  Из акта осмотра земельного участка от 05.04.2017 (с приложением фотографий осматриваемой территории и расположенных на ней объектов недвижимости) следует, что объектом осмотра является земельный участок размерами 50х150м общей площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:407, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Махачкала" и находящегося в фактическом владении  арендатора ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2012 №218.

  Въезд на территорию земельного участка осуществляется со стороны автодороги Махачкала- Сулак и расположена на расстоянии 300 метров от указанной автодороги в сторону Каспийского моря. На западе участок граничит с побережьем Каспийского моря и расположена на расстоянии приблизительно 15 метров от морской воды. С Северной и восточной сторон осматриваемый участок граничит с соседними участками, обустроенными под летние базы отдыха, от которых осматриваемый участок огорожен по периметру забором из шлакоблоков, с южной стороны проходит проезжая дорога, от которого участок наполовину огорожен забором из железных прутьев, установленных на каменном фундаменте. На территории участка в его западной части расположен двухэтажный коттедж размерами 10х10м. Севернее от коттеджа до границ соседнего земельного участка сооружен дачный навес. Возле южных границ земельного участка рядом с проезжей дорогой находится деревянный коттедж с навесом, установленный на бетонном фундаменте. Вся остальная территория покрыта травой, кустарниками, деревьями.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости арендатора, фактически владеет и пользуется арендатор ФИО3 на основании зарегистрированного договора аренды №218 от 01.03.2012 в целях- под базу отдыха. Территория базы отдыха арендатора со всех сторон огорожена каменным и металлическим забором.

Следовательно,  истцом утрачено  владение спорным земельным участком площадью 7500 кв.м. В ходе судебного разбирательства судом у истца выяснен вопрос о возможности восстановления нарушенного права на спорный земельный участок путем заявления  иска с рассматриваемыми требованиями, на что представитель истца пояснил, что заявленными способами по двум требованиям иска достигается цель судебной защиты.

Суд считает, что предъявление негаторного иска путем  признания зарегистрированного права  собственности муниципального образования отсутствующим при фактическом невладении спорным объектом недвижимости является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, спорный земельный участок находится в арендном пользовании ФИО3, сделка с которым в установленном порядке никем не оспорена и не признана недействительным.

  В пункте 32 постановления Пленума №10/22 разъяснено следующее: «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика».

  Таким образом, оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло. Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки. С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и отсутствие фактического владения истцом спорным объектом недвижимости и утраты владения им суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения таких способов защиты как признание права отсутствующим и об аннулировании (исключении) из ГКН сведений о спорном земельном участке. 

 Изложенное свидетельствует о том, что заявленные по рассматриваемому спору способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также  не обеспечивает восстановление нарушенного права истца. 

 При таких обстоятельствах, когда истцом избраны по заявленным требованиям ненадлежащие  способы защиты нарушенного права,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований истца.

  В судебном заседании представитель истца заявил, что  он намерен  в следующем судебном заседании заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (для выяснения факта наложения земельных участков истца и ответчика). Однако такое ходатайство истцом в установленном законом порядке (ст.82, 83, 159 АПК РФ) не заявлено, а также денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислены. Кроме того, в связи с избранием истцом  по спору ненадлежащих способов защиты права по заявленным требованиям отпадает необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.   

           В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу  подлежала отнесению на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.   

 Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Д.А.Ахмедов