АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2025 Дело № А40-101721/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 ген.директор, решение от 25.02.2025 № 3,  

рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» о взыскании денежных средств  

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 431 407 рублей 63 копейки, задолженности по агентскому договору в размере 949 421 рубль 41 копейка, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда в размере 15 237 912 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, пени по агентскому договору, начисленные с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 7 581 046 рублей 82 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение и задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 6 253 068 рублей 89 копеек, проценты, начисляемые на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.05.2024 по день фактической уплаты неотработанного аванса, пени, начисленные с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о нарушении сроков выполнения работ, ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на не рассмотрение судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, о назначении судебной строительной экспертизы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.05.2023 № 10-05/23 на выполнение комплекса работ по строительству  

локальных очистных сооружений производственных сточных вод по адресным ориентирам: 

<

...> и 108А.  

Срок выполнения работ истек 31.08.2023. 

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено предоставление до сдачи надлежащих результатов работ 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы.  

Пунктом 4.1.16 договора предусмотрено ведение субподрядчиком журнала производства работ, хранение журнала авторского надзора, а также ведение и хранение иных журналов, ведение которых должно осуществляться при выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства.  

Субподрядчик обязан предоставлять еженедельные письменные отчеты о ходе выполнения работ, составляемые по форме, согласованной сторонами в приложении № 11 к договору, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика (пункт 4.1.26 договора).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу после расторжения договора исполнительную документацию на работы, выполненные на дату расторжения договора, журнал производства работ, ведомость материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком для производства работ и находящихся на территории производства работ и копии договоров купли-продажи (поставки) накладных, актов и счетов-фактур и документов об оплате на такие материалы и оборудование.  

Субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 10.1 договора).  

Оплата подрядчиком произведена в сумме 40 989 416 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями.  

Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 27 609 072 рубля 

51 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки  

выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладными.  

В связи с просрочкой выполнения работ, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в претензии от 09.04.2024. В соответствии с пунктом 12.4 договора договор расторгнут с 30.04.2024.  

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на то, что субподрядчик не выполнил работы на объекте, сорвал все сроки выполнения работ, не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.12, 4.1.16, 4.1.26, 6.5 договора, истец был вынужден своими силами устранить недостатки и выполнить порученные ответчику работы.  

Кроме того, ответчик также не исполнил обязательства перед истцом в рамках заключенного с ним агентского договора от 25.03.2024 № 25/03, по которому истец исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику материалы на сумму 949 421 рубль 41 копейка, а ответчик не исполнил обязательства по оплате затрат истца и стоимости услуг, подтвержденных подписанным сторонами отчетом комитента от 29.03.2024 № 5, а также актами от 29.03.2024 № 5 и от 28.062024 № КА-12792.  

Пунктом 4.1 агентского договора установлено, что при просрочке оплаты агенту причитающегося ему вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с пунктом 3.4 договора, принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Срок оплаты установлен пунктом 3.4 договора, согласно которому принципал был обязан произвести оплату вознаграждения и возмещения расходов агента в течение 10 рабочих дней с момента получения принципалом от агента документов, указанных в пункте 2.4 договора, т.е. отчета комитенту.  

Отказ ответчика вернуть неотработанный аванс, погасить задолженность по агентскому договору и выплатить начисленные за  

существенное нарушение сроков выполнения обязательств неустойку и проценты послужил основанием для обращения истца в суд с иском.  

Встречный иск мотивирован неоплатой выполненных работ на сумму  

7 581 046 рублей 82 копейки, ответчик сослался на немотивированный отказ истца в приемке выполненных работ и приемке давальческого материала, не использованного на объекте. Ответчик указал, что им были предъявлены акты о приемке выполненных работ от 16.04.2024 № 5 на сумму 6 869 398 рублей 83 копейки, от 17.04.2024 № 6 на сумму 711 648 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждены правомерность отказа истца от договора субподряда от 10.05.2023 № 10-05/23 и обоснованность мотивов  

отказа истца от подписания актов от 16.04.2024 и 17.04.2024, передача неиспользованных материалов ответчиком не доказана, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании задолженности и взыскали с подрядчика сумму неотработанного аванса, являющуюся неосновательным обогащением ответчика, признав  

правомерным также начисление на указанную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1 договора судами признано также обоснованным и подтвержденным документально. Расчет неустойки судом был проверен и ответчиком не оспорен, неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика взыскана в размере 6 253 068 рублей 89 копеек.  

Судами также установлено, что задолженность по агентскому договору в размере 949 421 рубль 41 копейка не оплачена, ответчик был обязан оплатить задолженность не позднее 16.04.2024 (с учетом даты подписания акта ответчиком), в связи с чем требования о взыскании задолженности неустойки на основании пункта 4.1 агентского договора, начисленной с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, признано подлежащими удовлетворению.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные им ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, об истребовании доказательств и назначении экспертизы рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2024.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  

значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-101721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков