АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14819/2016

г.

Тюмень

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 06.10.2017г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 25.11.2016 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305027616100015) (далее – истец)

к ООО «Геопромысловые новации»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО3, ООО «Удмуртнефть-Снабжение», ОАО «УДМУРТНЕФТЬ»

об обязании совершить действия,

о взыскании 200000,00 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.11.2016 №б/н

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.10.2016 №б/н

                 ФИО6, доверенность от 04.10.2017 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением:

- запретить ООО «Геопромысловые новации» изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в котором использованы полезные модели, охраняемые патентами №80190, №119412, в том числе под названием «Протектор скважинный ПС-76»;

- признать контрафактным и не подлежащим применению по назначению «Протектор скважинный ПС-76» в количестве 30 штук, поставленный ООО «Геопромысловые новации» открытому акционерному обществу «УДМУРТНЕФТЬ»;

- взыскать с ООО «Геопромысловые новации» компенсации в связи с нарушением исключительного права на полезные модели в размере 200000,00 рублей;

- обязать ООО «Геопромысловые новации» за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются авторами и патентообладателями полезной модели «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии» (патент №80190) и полезной модели «Устройство защиты насосной установки о коррозии№ (патент №119412).

Ответчик осуществляет промышленное производство «Устройства защиты погружной насосной установки от коррозии – Протектора скважинного ПС-76» (ТУ 3666-001-61147349-2013), в котором используются технические решения сходные с техническими решениями по вышеуказанным патентам на полезные модели. При этом, соответствующего согласования (разрешения) их использования патентообладатели ответчику не давали.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что не использует в своем производстве технические решения сходные с техническими решениями по вышеуказанным патентам на полезные модели.

В ходе судебного заседания 04.10.2017 истцом заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании от ОАО «Удмуртнефть» дополнительные доказательства по делу и об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований для отложения судебного разбирательства применительно к ст.158 АПК РФ не имеется, поскольку с момента принятия иска к производству суда истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

К рассматриваемому ходатайству не представлено доказательств того, что истец обращался к лицу, у которого находится доказательство, и ему было отказано в предоставлении доказательств, либо ему не было отвечено на соответствующее обращение. 

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

Истец не привел однозначных доводов, указывающих на сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Доводы, приведенные истцом в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, выражают его несогласие с выводами проведенных в рамках судебных экспертиз. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 №13765/10.

На основании ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В данном случае суд оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не находит, поскольку противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не усматривает. Достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов экспертов, суду не представлены.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела экспертные заключения №042-02-00052 от 15.03.2017, №042-01-00052д от 19.06.2017, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом инстанции следующие критерии: соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода); соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ. Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае квалификация лица, привлеченного к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

По мнению суда, выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно без двусмысленной нагрузки.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.

В качестве методики исследования экспертом применен метод сравнительного анализа признаков, характеризующих «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии», отраженных в формуле полезной модели по патентам №№119412, 80190, и конструктивных признаков, характеризующих изделие – протектор скважинный для защиты погружного насосного оборудования от коррозии, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которому в части толкования формулы полезной модели используются описания и чертежи, изображения, рисунки, схему, ТУ и прочее.

Объективность выбранной экспертом методики сомнений не вызывает.

Несогласие истца с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Также следует отметить, что во время проведения экспертного исследования истца какие-либо возражения относительно примененной экспертом методики сравнения объектов исследования, способа исследования, не заявлены.

Указание истца в надлежащей идентификации объекта исследования соответствующими доказательствами не подтверждено. Копия паспорта изделия, представленная в ходе судебного заседания 04.10.2017, к таковым не относится. Представитель истца, участвующий в ходе осмотра объекта исследования при дополнительной экспертизе сомнений в идентификации объекта исследования не высказал. 

ОАО «Удмуртнефть» определением суда о назначении дополнительной экспертизы поручено было обеспечить доступ судебного эксперта к объекту исследования, а также представить на обозрение судебного эксперта оригиналы документов на объект исследования, позволяющие идентифицировать его с товаром, поставленным по договору поставки от 01.04.2016 МТР №0275-2016. Надлежащих доказательств того, что ОАО «Удмуртнефть» представило не тот объект исследований, который было поручено представить, истцом не представлено.

Оценив данные экспертные заключения, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений ст.ст.82, 87 АПК РФ, суд процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст.1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.2 и 3 этой статьи. патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с п.5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 2 ст.1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 3 ст.1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик производит «Устройства защиты погружной насосной установки от коррозии – Протектора скважинного ПС-76».

Формула полезной модели приведена в описании полезной модели к патентам №№119412, 80190, правообладателем которого является истец.

В связи с разногласиями, имеющимися у сторон, для проверки обстоятельства, используется ли запатентованная истцом полезная модель, суд назначил по делу судебную и дополнительную судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №042-02-00052 от 15.03.2017, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО7:

1) на вопрос «Содержит ли Протектор скважинной ПС-76 (ТУ 3666-001-61147349-2013), произведенный ООО «Геопромысловые новации» и поставленный ОАО «Удмуртнефть», каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №119412 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»?» сделан вывод о том, что изделие «Протектор скважинный», предоставленное ООО «Геопромысловые новации» для исследования без маркировочных данных не содержит каждый признак из независимого пункта формулы патента РФ на полезную модель №119412 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»,

2) на вопрос «Содержит ли Протектор скважинной ПС-76 (ТУ 3666-001-61147349-2013), произведенный ООО «Геопромысловые новации» и поставленный ОАО «Удмуртнефть», каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №80190 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»?» сделан вывод о том, что изделие «Протектор скважинный», предоставленное ООО «Геопромысловые новации» для исследования без маркировочных данных не содержит каждый признак из независимого пункта формулы патента РФ на полезную модель №80190 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №042-01-00052д от 19.06.2017, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО7:

1) на вопрос «Содержит ли Протектор скважинной ПС-76, произведенный ООО «Геопромысловые новации» и поставленный в ОАО «Удмуртнефть» по договору поставки от 01.04.2016 МТР №0275-2016, каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №119412 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»?» сделан вывод о том, что изделие «Протектор скважинный ПС-76», произведенный ООО «Геопромысловые новации» и поставленный в ОАО «Удмуртнефть» по договору поставки от 01.04.2016 МТР №0275-2016, не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №119412 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»,

2) на вопрос «Содержит ли Протектор скважинной ПС-76, произведенный ООО «Геопромысловые новации» и поставленный в ОАО «Удмуртнефть» по договору поставки от 01.04.2016 МТР №0275-2016, каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №80190 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии»?» сделан вывод о том, что изделие «Протектор скважинный ПС-76», произведенный ООО «Геопромысловые новации» и поставленный в ОАО «Удмуртнефть» по договору поставки от 01.04.2016 МТР №0275-2016, не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №80190 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии».

Согласно выше установленным обстоятельствам заключения судебных экспертиз №042-02-00052 от 15.03.2017 и №042-01-00052д от 19.06.2017 отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, факт использования ответчиком при изготовлении изделия «Протектор скважинной ПС-76» всех признаков запатентованной истцом полезной модели и как следствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту №119412 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии» и по патенту №80190 «Устройство защиты погружной насосной установки от коррозии» является неподтвержденным.

Выпускаемое ответчиком изделие не содержат всех признаков полезной модели, охраняемой патентами №119412, 80190.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья

 

Маркова Н.Л.